АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4915/2017

08 декабря 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 05 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "ВСК", ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

К публичному  акционерному обществу "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Бизнес-Гарант», о взыскании 31987,44 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество  "ВСК", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, САО "ВСК"), 03.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СК"ЮЖУРАЛ-АСКО", г. Челябинск (далее – ответчик, АО "СК"ЮЖУРАЛ-АСКО"), о  взыскании 31987 руб. 44 коп., в том числе 5993 руб. 72 коп. недоплаченное страховое возмещениенеустойку в размере 5993 руб. 73 коп. за период с 18.10.2016 по 26.01.2017,  20000 руб. финансовую санкцию, неустойку с 27.01.2017 по день фактического исполнения решения суда в соответствии с формулой 5993,72*1%*дней просрочки (л.д.3-6).

Определением суда от 10.03.2017 исковое заявление принято в рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

 Определением суда от 10.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «Бизнес-Гарант» (л.д.1-2).

Ответчиком 03.08.2017 представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик считает, что обязательство по возмещению ущерба в порядке суброгации общество исполнило  надлежащим образом  и в полном объеме (л.д.88,110-114). 

Истец возражений на отзыв не представил.

ФИО4, ООО «Бизнес-Гарант» заявили ходатайства о рассмотрении  дела без их участия (л.д.94-95).

ФИО3, ФИО2 уведомлены  по адресу  регистрации надлежащим образом.

Стороны и третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Спор рассмотрен в отсутствии сторон и третьих лиц.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» и ООО «Бизнес-Гарант» заключен договор страхования автомобиля Лада Ларгус, гос.номер Н 982 ОХ 46 (л.д.12).

07.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки автомобиля Лада Ларгус, гос.номер Н 982 ОХ 46  под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Ваз 219010, гос.номер Н 165 ВТ 46 под управлением водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2016.

В результате ДТП автомобиль марки Лада Ларгус, гос.номер Н 982 ОХ 46 получил повреждения, которые подтверждены актом осмотра транспортного средства от 05.08.2016, составленным Региональным агентством независимой экспертизы (л.д.34-35).

По расчету истца, согласно экспертному заключению №3752469 от 12.09.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составила 91294 руб. 54 коп., с учетом износа - 81 175 руб. 66 коп. (л.д.17-27)

Вместе с тем, в соответствии со страховым актом №15512C5Z4183- S000001Y, а также заказ-нарядом К-00016702 от 29.08.2016 фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 74193 руб.72 коп. (л.д.55-58), указанная сумма была выплачена ремонтной организации по платежному поручению №76215 от 13.09.2016 (л.д. 59)

Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Ваз 219010, гос.номер Н 165 ВТ 46 был застрахован в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»  (полис ЕЕЕ 0354243236), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП, и не оспаривается ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией.

Ответчик ссылается на осуществление выплаты ущерба в порядке суброгации в размере 68200 руб. 00 коп. согласно платежного поручения №14670 от 27.10.2016,  при этом указывает на то, что в предъявленной сумме  по фактическому ремонту ТС 74193 руб. 72 коп. не был учтен износ деталей,  представил экспертное заключение эксперта техника ФИО5 согласно которому ущерб с учетом износа составил 68200 руб. (л.д.92-93).

Полагая,  что ответчик не выплатил  страховое возмещение в полном объеме,  истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику  в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Ваз 219010, гос.номер Н 165 ВТ 46 в соответствии с Законом об ОСАГО застрахован ответчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» с момента выплаты страхового возмещения, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия).

Между тем, по расчету истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составила с учетом износа - 81 175 руб. 72 коп.

Данный расчет износа не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС значительно превышает стоимость фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного ТС (74193 руб.72 коп.).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований,  представил экспертное заключение № 145 от 17.10.2016, составленное ФИО6 Геннадьевичем, выполненным на основании представленных истцом заказ-наряда №К-00016702 от 29.08.2016, актом выполненных работ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Ларгус, гос.номер Н 982 ОХ 46 с учетом износа составила 68200 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчиком представлен акт о страховом случае №2884/С/16 от 21.10.2016, предоставлено платёжное поручение №14670 от 27.10.2016. на сумму 68200 руб. 00 коп.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела доводы ответчика истец не оспорил, документально не опроверг (ст. 65 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений истца. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п.2.2. ст.12, ст.7 Закона об ОСАГО, поскольку суд исходит из того, что ответчиком добровольно до  подачи искового заявления осуществлена выплата ущерба в порядке суброгации в сумме 68200 руб. 00 коп. согласно платежного поручения №14670 от 27.10.2016, с учетом результата экспертное заключение № 145 от 17.10.2016, составленного экспертом ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Ларгус, гос.номер Н 982 ОХ 46 с учетом износа составила 68200 руб. 00 коп.

В отношении требования истца о  взыскании неустойки  с 18.10.2016 по 26.01.2017 в размере 5 993 руб. 72 коп., финансовой санкции 20 000 руб. суд исходит из следующего.

Оснований для начисления неустойки за указанный  истцом период (с 18.10.2016 по 26.01.2017) не имеется, поскольку ответчиком  осуществлена выплата ущерба в полном объеме в сроки установленные законом об ОСАГО. Доказательств обратного истец не представил, определения суда от29.09.2017, 01.11.2017 не исполнил, запрошенные судом доказательства не представил. Таким образом, оснований для  начисления и взыскания с ответчика санкции и неустойки за просрочку исполнения обязательства у суда не имеется. 

При цене иска 31987 руб. 44 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2000  руб.

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению №4805 от 09.02.2017 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом суммы исковых требований, принятого судебного акта, суд считает, что государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. относится на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                 Е.Н. Соцкая