АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8283/2020

г. Архангельск

09 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08-09 ноября 2022 года (с объявлением перерыва) дело по иску акционерного общества "Архангельские электрические сети" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 196247, город  Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; адрес филиала: 163069, 

<

...>)

третьи лица: 

1. акционерное общество "Архинвестэнерго" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)

2. общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506)

о взыскании 612 891 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика до и после перерыва – ФИО2 (доверенность от 16.05.2022);

от третьих лиц – не явились (извещены);

установил следующее:

акционерное общество "Архангельские электрические сети" (далее – истец, АО "АЭС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – ответчик) о взыскании 501 000 руб. 05 коп., в том числе 500 000 руб. части задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2020 года на основании договора № 2-1/16 от 16.11.2016, и 1000 руб. 05 коп. части неустойки, начисленной за период с 16.06.2020 по 24.07.2020, а также неустойки, начисленной на сумму долга 543 677 руб. 28 коп., начиная с 25.07.2020 по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в соответствии с последним уточнением просил взыскать с ответчика 612 891 руб. 58 коп., из которых 543 677 руб. 28 коп. долга, 69 214 руб. 30 коп. пени за период с 22.06.2020 по 19.05.2021 и по день фактической уплаты суммы задолженности. Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В процессе рассмотрения дела произведено уточнение наименования ответчика с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2022 производство по делу №А05-8283/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-9585/2020 либо по делу №А05-12383/2020.

Протокольным определением от 15.09.2022 производство по настоящему делу возобновлено. 

Истец своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика с иском не согласен.

Третьи лица своих представителей для участия в деле не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела третьи лица поддержали позицию ответчика. 

В судебном заседании 08.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.11.2022, о чем размещено публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя ответчика. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

 Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2016 года между ПАО "МРСК Северо-Запада" (сетевая организация 1 по договору) и АО "АЭС" (сетевая организация 2 по договору) заключен договор № 2-1/16 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор №2-1/16), в соответствии с пунктом 2.1. которого сетевая организация 1 обязуется предоставлять сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.11 договора №2-1/16 оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца следующего за расчетным на основании счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Во исполнение условий договора истец в мае 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру №101 от 31.05.2020 на сумму 543 677 руб. 28 коп.  

Стоимость услуг определена истцом по индивидуальному тарифу, установленному постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2019 №88-э/26 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями"

В соответствии с этим постановлением парой для взаиморасчетов для территориальной сетевой организации АО "АЭС" стало ПАО "МРСК Северо-Запада".

В первом полугодии 2020 года ПАО "МРСК Северо-Запада" являлось плательщиком, АО "АЭС" - получателем денежных средств. Стороны вели расчеты по одноставочному тарифу, установленному в размере 0,09028 руб./кВт-ч. 

В соответствии с примечанием 2 постановления от 27.12.2019 №88-э/26 в паре территориальных сетевых организаций потребителем услуг по передаче электрической энергии для всех вариантов тарифов является территориальная сетевая организация - плательщик по одноставочному тарифу.

Письмом от 23.01.2020 №МР1/16/2-27/433 ПАО "МРСК Северо-Запада" сообщило АО "АЭС", что для расчетов за услуги по передаче электроэнергии на первое полугодие в 2020 году выбирает одноставочный тариф 

В связи с тем, что услуги за май 2020 года ответчик не оплатил и требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился в полном объеме на основании следующего.

Ответчик указывает, что объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых истец осуществлял услуги по договору №2-1/16, принадлежали ему на основании договоров аренды, заключенных с АО "Архинвестэнерго": №33 от 02.10.2010 (далее – договор №33); №135 от 23.07.2012 (далее – договор №135); №63 от 29.05.2012. Указанные договоры аренды расторгнуты АО "Архинвестэнерго" в одностороннем порядке путем направления в адрес АО "АЭС" уведомления №16 от 31.01.2020 (получено ответчиком 05.02.2020). 

23.03.2020 между ПАО "МРСК Северо-Запада" и АО "Архинвестэнерго" заключен договор №07-183/20 аренды электросетевого имущества, в соответствии с которым Архангельский филиал ПАО "МРСК Северо-Запада" принял в аренду с 19.03.2020 электросетевое имущество, в том числе переданное ранее АО "АЭС" по договорам аренды №33 от 02.10.2010; №135 от 23.07.2012; №63 от 29.05.2012. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 23.03.2020. В соответствии с п. 9.1 договора электросетевое имущество передается в аренду с 19.03.2020 по 19.02.2021. Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 19.03.2020, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1 договора). 

Полагая, что поскольку спорное имущество выбыло из законного владения АО "АЭС", и истец не мог фактически оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием этого имущества, ответчик ссылается на то, что  АО "АЭС" не правомочно выставлять счета на оплату услуг по передаче электрической энергии, начиная с 19.03.2020, и оснований для оплаты услуг по передаче электроэнергии у ПАО "МРСК Северо-Запада" не имеется.

АО "Архинвестэнерго" в представленных отзыве и дополнительных пояснениях поддержало позицию ответчика относительно расторжения договоров №33 от 02.10.2010; №135 от 23.07.2012; №63 от 29.05.2012 с 18 марта 2020 года.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон №35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Согласно статье 3 Закона №35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно  пункту 12 Правил №861 в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

В силу пункта 38 Правил № 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать перечисленные в этом пункте существенные условия, включая порядок осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 15 (3) Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Между сторонами возник спор о том, кто в исковой период являлся владельцем электросетевого оборудования, посредством которого, как указывает истец, он оказывал услуги по передаче электрической энергии.

В силу абзаца восьмого пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пунктам 2, 9, 12, 15, 24 Правил № 861 услуги по передаче электроэнергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление лица, фактически оказывавшего услугу по передаче электроэнергии. При этом подлежат установлению обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании.

В обоснование иска истец указал на то, что для оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период им использовались объекты электросетевого хозяйства, полученные у АО "Архинвестэнерго" в аренду по договорам аренды имущества от 02 октября 2010 № 33 (в редакции дополнительных соглашений) и от 23 июля 2012 года №135.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2020 года по делу № А05-4255/2020 договор № 135 признан расторгнутым с 18 марта 2020 года.

Инициированный АО "Архинвестэнерго" спор о расторжении в судебном порядке договора аренды № 33 по существу в деле № А05-3368/2020 не рассмотрен, определением суда от 21 марта 2021 года производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1); в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2).

Согласно материалам дела и пояснениям представителя АО "Архинвестэнерго", не опровергнутым истцом, третье лицо направило в адрес истца акт возврата имущества по договору № 135, акт истцом не подписан. Доказательств уважительности причин уклонения ответчика от подписания акта не представлено.

Уклонение арендатора от подписания актов возврата имущества не лишает собственника права распоряжения таким имуществом, а в дальнейшем не требует оформления указанных актов. Характер спорного электросетевого имущества (щиты учета электроэнергии, трансформаторные подстанции, распределительные установки, электрические сети) позволил собственнику имущества передать его во владение иному лицу (ответчику). Невозможность реализации права владения и пользования спорным имуществом в отсутствие подписанных актов возврата материалами дела не подтверждается. Напротив, из материалов дела следует, что объекты электросетевого хозяйства находятся в зоне доступа и могут беспрепятственно эксплуатироваться новым законным арендатором.

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Уклонение арендатора от подписания актов возврата имущества и, как следствие, нарушение прав собственника имущества, а также создание своими действиями возможности получения дополнительной выгоды от использования чужого имущества, не может быть признано добросовестным поведением.

При этом истец, считая себя законным владельцем спорного имущества, арендную плату не вносил, потери в сетях не оплачивал.

Между тем ответчик в рамках договора № 07-183/20 от 23 марта 2020 года приступил к фактической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, в владение которыми на основании договора № 135 ранее осуществлял истец, вносил арендную плату третьему лицу, оплачивал гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии в арендованных сетях. Таким образом, спорные объекты электросетевого хозяйства ранее являющиеся объектом договора № 135 юридически и фактически 23 марта 2020 года выбыли из владения истца.

При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что в спорный период все спорные объекты электросетевого хозяйства находились на законных основаниях во владении истца, противоречит положениям статей 450.1, 622, 655 ГК РФ.

Поскольку в заявленный период истец не имел на законном основании объекты электросетевого хозяйства, являющиеся предметом договора № 135, то обязательства сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному с ответчиком, по которому, согласно позиции истца, именно он вправе претендовать на оплату услуг в исковой период, в части указанных объектов следует признать прекратившимися в силу статьи 416 ГК РФ.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами ответчика о прекращении действия договора № 33.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А05-6074/2020, А05-8035/2020, А05-11908/2020 и А05-10072/2020, в которых принимали участие участвующие в настоящем деле лица, судами установлено, что договор № 33 третьим лицом и истцом фактически не был расторгнут, указанное в данном договоре имущество в мае 2020 года находилось во владении и пользовании истца. Объекты электросетевого хозяйства не были возвращены арендодателю в связи с возникшими разногласиями по вопросу о расторжении договора аренды. Истец продолжил эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, осуществлял в отношении спорного имущества права владения и пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанной нормы, обстоятельства, установленные в рамках названных выше дел, для принимавших участие в них лиц, при рассмотрении данного дела являются преюдициальными.

Приведенный ответчиком и третьим лицом довод относительно нарушения порядка пролонгации договора № 33, прекращения его действия вследствие прекращения внесения истцом арендных платежей, отсутствия несения затрат на оплату потерь, в рамках настоящего дела фактически направлен на оспаривание выводов, изложенных судами при рассмотрении названных выше дел, и преодоление обязательной силы принятых по ним судебных актов, что является в данном случае недопустимым.

Участниками спора не представлено суду надлежащих доказательств невозможности эксплуатирования истцом и ответчиком объектов электросетевого хозяйства, являющихся ранее предметом договор № 33, отдельно от объектов, являющихся предметом договора № 135, а также оказания с их помощью услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик произвел справочный расчет объема услуг по передаче электрической энергии по сетям, разделив их согласно указанным договорам аренды, между сторонами спора и определил стоимость оказанных услуг.

Истец расчет ответчика не опроверг.

По данному расчету истец вправе претендовать на получение с ответчика за исковой период сумму 339 982 руб. 98 коп. Основания для удовлетворения требований о взыскании основного долга в большем объеме отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 69 214 руб. 30 коп. пеней за период с 22.06.2020 по 19.05.2021, а также пеней, начисленных на сумму долга с 20.05.2021 по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку требование о взыскании долга удовлетворено судом частично, то неустойка за период с 22.06.2020 по 19.05.2021 составит 43 282 руб. 45 коп. При расчете неустойки суд использовал порядок расчета (даты, ставку), примененный истцом в своем расчете. 

В пункте 65 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате услуг на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки с 20.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Неустойка в указанный период подлежит начислению с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации № 912 от 20 мая 2022 года "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" и постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Из расчета пеней подлежит исключению период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Архангельские электрические сети" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  383 265 руб. 43 коп., в том числе 339 982 руб. 98 коп. долга и 43 282 руб. 45 коп. неустойки за период с 22.06.2020 по 19.05.2021; неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 339 982 руб. 98 коп. за каждый день просрочки начиная с 20.05.2021 по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497; кроме того 9541 руб. расходов по государственной пошлине.   

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Архангельские электрические сети" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1246 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.Ю. Кашина