ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8623/2017

г. Вологда

09 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 08.08.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО4 по доверенности от 15.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством онлайн-заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2020 года по делу  № А66-8623/2017, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании 8 436 840 руб. действительной стоимости доли на момент выхода из состава участников Общества (с учетом уточнения иска).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Решением суда от 19 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу ФИО2 взыскано 8 308 840 руб. действительной стоимости доли, 28 528 руб. 36 коп. расходов  на оплату экспертизы, а также 22 309 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 41 886 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее. Для целей определения величины чистых активов Общества рыночная стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости должна включать налог на добавленную стоимость (НДС). Полагает, что эксперт необоснованно не применил понижающие коэффициенты (скидки) на неконтрольный характер доли истца и недостаточную ликвидность. Действительная стоимость доли учредителя ФИО2, соответствующая 21.27% в уставном капитале Общества по состоянию на 01 апреля 2016 года составляет 8 607 000 рублей. Рыночная стоимость доли учредителя, соответствующая 21.27% в уставном капитале Общества по состоянию на 01 апреля 2016 года составляет 4 446 000 рублей (при определении рыночной стоимости доли применены скидки на неконтрольность и не ликвидность). 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266                   Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,  исполнительным комитетом Конаковского городского Совета народных Депутатов от 27 августа  1991 года №320-18 принято решение  зарегистрировать Товарищество с ограниченной  ответственностью «Меркурий», участниками которого  являются члены трудового коллектива.  Согласно Учредительному договору  Товарищества с ограниченной  ответственностью «Меркурий» ФИО2 являлась  членом Товарищества с суммой вклада 2 000 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью  «Меркурий» зарегистрировано  Администрацией Конаковского района 13 ноября 1998 года. 

Согласно Учредительному договору общества с ограниченной ответственностью  «Меркурий», с изменениями от  августа 2007 года,  доля ФИО2  составляет 21,27% номинальной стоимостью 170 160 руб.

ФИО2 приняла решение  о выходе из состава участников  общества с ограниченной ответственностью  «Меркурий», в связи с чем направила в адрес ответчика нотариально оформленное заявление  от 14 апреля 2016 года о выходе из состава участников  общества с ограниченной ответственностью  «Меркурий» и выплате ей действительной стоимости доли, которое получено ответчиком 19 апреля 2016 года.

Согласно Уставу  общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» участник Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от  согласия других его  участников или Общества (пункт 7.1); в случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе (пункт 7.2).

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий»  выплатило истцу 170 160 руб.

ФИО2, не согласившись с  размером выплаченной ей стоимости доли, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в большем размере.

Суд первой инстанции, с учетов выводов судебной экспертизы,  признал требования ФИО2 обоснованными частично.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)  участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

По смыслу пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок), который подлежит применению, в том числе обществами с ограниченной ответственностью.

 Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия).

В данном случае действительная стоимость доли определена судом по результатам экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю  ФИО12.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Определить стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью  «Меркурий» на 01 апреля 2016 года, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего  обществу с ограниченной ответственностью  «Меркурий»? 

Определить действительную (рыночную) стоимость доли  учредителя ФИО2, соответствующую 21,27% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Меркурий», по состоянию на 01 апреля 2016 года? 

Согласно заключению эксперта действительная стоимость доли учредителя ФИО2, соответствующая 21,27%  в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью  «Меркурий» по состоянию на  01 апреля 2016 года составляла 8 607 000 руб. 

Рыночная стоимость  доли учредителя ФИО2, соответствующая 21,27%  в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью  «Меркурий» по состоянию на  01 апреля 2016 года  составляла 4 446 000 руб. (при определении рыночной стоимости доли применены скидки на неконтроль и неликвидность). 

Данное заключение эксперта признано судом достоверным доказательством, поскольку оно носит последовательный, мотивированный характер и не противоречит иным, имеющимся в деле документам; оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании.

Вместе с тем, судом правомерно отмечено, что определение рыночной стоимости основных средств с учетом налога на добавленную стоимость и отдельный учет самого налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3744/2013). 

На основании изложенного при расчете стоимости чистых активов суд исключил 18% НДС в части оценки рыночной стоимости движимого имущества, в связи с чем действительная стоимость доли участника составила 8 308 818 руб. 14 коп. (листы 37, 39, 178  экспертного заключения). Указанная сумма определена судом с учетом выплаченных истцу 170 160 руб. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был  применить понижающие коэффициенты (скидки) на неконтрольный характер доли истца и недостаточную ликвидность, в связи с чем, взыскать с ответчика рыночную стоимость доли учредителя, соответствующую 21.27% в уставном капитале Общества по состоянию на 01 апреля 2016 года в размере                                4 446 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Установленный Законом № 14-ФЗ порядок определения действительной стоимости доли не предусматривает ее уменьшение на коэффициенты, учитывающие неконтрольный характер и недостаточную ликвидность.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2018 г. по делу № А56-87783/2015.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовое положение Общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале. Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. И, напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться.

Определением суда от 10.06.2020 суд апелляционной инстанции предлагал Обществу нормативно и документально обосновать необходимость применения скидок на неконтрольный характер доли истца и недостаточную ликвидность.

Объективные данные об Обществе, позволяющие применить указанные скидки, Общество не представило.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2020 года по делу № А66-8623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина