ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5375/2025

03 сентября 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4505/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2025 в виде резолютивной части по делу № А46-5375/2025 (судья Ларина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 193 472,35 руб., без вызова сторон,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – ООО «Дельфин», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 193 472,35 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Бизнес Групп» (далее – ООО «Строй-Бизнес Групп), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом 25 часов» (далее – ООО «ТД 25 часов»).  

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением от 26.05.2025 (мотивированное решение изготовлено 06.06.2025) Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы с учетом поступивших дополнений заявитель указывает следующее: истцом не доказан размер заявленных требований, не приведен мотивированный расчет; учитывая, что истцом ответчику передан товар с неустранимыми недостатками, у покупателя не возникло обязательств по оплате полученного товара; предприниматель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.  

От ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании, мотивированное необходимостью установления действительной причины и обстоятельств возникновения задолженности, ее размера.  

В представленном суду отзыве ООО «Дельфин» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, приняв во внимание следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

По смыслу названной статьи, назначение судебного заседания по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, с вызовом сторон в судебное заседание является правом суда, реализуемым по его усмотрению в случае объективной необходимости с учетом характера и сложности дела, которая не зависит от волеизъявления сторон.  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции объективной необходимости в назначении судебного заседания по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, не установлено с учетом совокупности имеющихся в деле документов.  

При этом институт упрощенного судопроизводства подразумевает состязательный процесс на основании письменных документов, в том числе пояснений сторон. При подаче апелляционной жалобы ответчиком реализована процессуальная возможность формулирования позиции по существу спора, дополнительное заслушивание устных пояснений сторон, изложенных в письменном виде, не будет отвечать целям и задачам упрощенного судопроизводства, основанного на принципе процессуальной экономии.  

Поскольку предпринимателем не представлено мотивированного обоснования назначения судебного заседания, обстоятельства дела, на которые ссылается ответчик, могут быть установлены по имеющимся в деле документам, основания для назначения судебного заседания в данном случае отсутствуют.  

Утверждение подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, опровергается материалами дела.  

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства, у Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Омской области истребованы сведения о дате и месте рождения, месте регистрации (прописке) ИП ФИО1, у налогового органа истребована полная выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1  

Согласно ответам на запросы суда, ИП ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

...>, что совпадает с адресом, по которому ООО «Дельфин» направлена копия искового заявления.  

Кроме того, истцом копия искового заявления в адрес предпринимателя также направлена по известному ему фактическому адресу: 

<

...>.  

По аналогичным адресам судом направлены копии определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 6, 9). Отправления возвращены в материалы дела в связи с истечением срока хранения.  

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.  

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

Таким образом, учитывая, что почтовая корреспонденция направлена по актуальным адресам предпринимателя, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Дельфин» (поставщик) и ООО «Строй-Бизнес Групп» в лице директора ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 02.02.2022 № ДЛ-2022/92 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товаросопроводительных документах (пункт 1.1 договора поставки).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки отгрузка продукции производится при ее наличии поставщиком партиями на основании заказов.  

Отгрузка (передача) товара покупателю производится по товарно-транспортным накладным (УПД), которые подписываются сторонами. Передача продукции покупателю подтверждается подписью уполномоченного лица покупателя, подпись в накладной скрепляется штампом или печатью покупателя. При отсутствии возможности проставления печати (штампа) в накладной в момент получения товара покупателем, товар передается уполномоченному представителю покупателя, действующему на основании доверенности, оформленной в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Оригинал доверенности покупатель обязан приложить к  

накладной и передать поставщику, непосредственно или через грузоперевозчика (пункт 2.4 договора поставки).  

Согласно пункту 3.2 договора датой поставки продукции считается дата приема продукции покупателем у поставщика, указанной в товаросопроводительных документах (УПД).  

Пунктами 5.1-5.3 договора поставки предусмотрено, что общая стоимость договора определяется совокупной ценой выставленных поставщиком счетов и счетов-фактур (УПД). Цена на продукцию включает налог на добавленную стоимость и указывается в товаросопроводительном документе УПД. В случае поставки продукции в многооборотной таре (полиэтиленовые ящики) амортизационные отчисления за ее использование, количество, вид тары, указываются в товаросопроводительном документе УПД. Покупатель обязан оплачивать продукцию по цене, установленной поставщиком, на основании товаросопроводительных документов УПД в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения товара. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

По утверждению истца, ООО «Дельфин» осуществило поставку товара ООО «Строй-Бизнес Групп», что подтверждается подписанными сторонами УПД, однако покупатель обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем на стороне ООО «Строй-Бизнес Групп» возникла задолженность в размере 878 472,35 руб.  

Между ООО «Дельфин» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) подписано соглашение об уступке права (цессии) от 05.06.2024, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования задолженности по договору поставки от 02.02.2022 № ДЛ-2022/92, заключенному с ООО «Строй-Бизнес Групп», в размере 878 472,35 руб.  

В счет уступаемого права (требования) цессионарий обязался уплатить цеденту сумму в размере 878 472,35 руб. (пункт 3.1 договора цессии).  

Обязательства по оплате предприниматель исполнила частично, перечислив 13.06.2024 - 400 000 руб., 10.07.2024 - 15 000 руб., 16.07.2024 - 15 000 руб., 16.07.2024 - 15 000 руб., а всего 445 000 руб.  

Кроме того, между ООО «Дельфин» (цедент) и ООО «ТД 25 часов» (цессионарий) в лице директора ФИО1 заключено соглашение об уступке права (цессии) от 12.09.2024, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования задолженности по соглашению об уступке права (цессии) от 05.06.2024, заключенному между ООО «Дельфин» и ИП ФИО1 на сумму 150 000 руб.  

В счет уступаемого права (требования) цессионарий обязался уплатить цеденту сумму в размере 150 000 руб. (пункт 3.1 договора цессии).  

Обязательства по оплате ООО «ТД 25 часов» исполнило частично: 12.09.2024 перечислено 50 000 руб., 17.09.2024 - 50 000 руб., 25.09.2024 - 50 000 руб., 25.01.2025 - 20 000 руб., 06.02.2025 - 10 000 руб., 10.02.2025 - 10 000 руб., 18.02.2025 - 15 000 руб., 27.02.2025 - 15 000 руб., 03.03.2025 - 10 000 руб., 08.03.2025 - 10 000 руб.  

По расчету истца, сумма задолженности ответчика по соглашению от 05.06.2024 по состоянию на 26.03.2025 составляет 193 472,35 руб.  

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, ответчиком задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценивая обоснованность доводов подателя жалобы, апелляционный суд учитывает следующее.  

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В рассматриваемом случае возникновение задолженности по оплате уступленных на основании соглашения от 05.06.2024 прав требования в размере 193 472,35 руб. ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что первоначально задолженность в размере 878 472,35 руб. возникла на стороне ООО «Строй-Бизнес Групп» директором и учредителем которого является ФИО1 ввиду ненадлежащего исполнения договора поставки.  

В последующем между ООО «Дельфин» ИП ФИО1, ООО «ТД 25 часов», директором и учредителем которого также является ФИО1 подписаны соглашения об уступке права (цессии), целью которых фактически являлось погашение задолженности по договору поставки, возникшей перед ООО «Дельфин».  

Из электронной переписки сторон, имевшей место в декабре 2024 года, усматривается, что ФИО1 обязанность по внесению оплаты по соглашению от 05.06.2024 не отрицала, указала на невозможность оплаты с расчетного счета ИП ФИО1 и необходимость перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ТД 25 часов».  

Утверждение подателя жалобы о наличии претензий к качеству поставленного товара совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается.  

Так, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено минимально достаточных доказательств заявления ООО «Строй-Бизнес Групп» возражений относительно количества и качества поставленного товара, его стоимости, факт поставки товара в указанном истцом объеме не опровергнут.  

И, напротив, последующее поведение директора ООО «Строй-Бизнес Групп» ФИО1, выраженное в заключении соглашения от 05.06.2024 на всю сумму задолженности, свидетельствует о признании ответчиком задолженности в заявленном истцом размере.  

Принимая во внимание изложенное, поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.  

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, в полной мере установленных судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел».  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2025 в виде резолютивной части по делу № А46-5375/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.В. Бацман