856/2023-47832(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июля 2023 года Дело № А56-84331/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В.,  Троховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮрКорпус»  Ратушной А.К. (доверенность от 11.05.2023), от арбитражного управляющего  Даниловой О.И. - Кибец П.О. (доверенность от 30.03.2023),  

рассмотрев 13.07.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ЮрКорпус» и общества с  ограниченной ответственностью «ПКИ «ГеоИнжПроект» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2023 по делу № А56-84331/2015/ход.10,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.11.2015 принято к производству заявление о признании закрытого  акционерного общества «Геострой», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Загородный  пр., д. 27/21, ОГРН 1037843073256, ИНН 7803041470 (далее – Общество),  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 08.09.2017 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.  

Определением от 16.04.2018 в отношении Общества введена процедура  внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО2.  

Решением от 19.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в  отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО3.  

Определением от 26.04.2021 ФИО4 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим  утвержден ФИО5.  

Арбитражный управляющий ФИО4 03.11.2022 обратилась в  арбитражный суд с заявлением об установлении в размере  8 661 439 руб. 86 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.  

Определением суда первой инстанции от 30.01.2023, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2023, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «ЮрКорпус», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на  нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные  определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, вывод судов об обусловленности заявленных  

процентов по вознаграждению действиями ФИО4 ошибочен, поскольку  доказательства большого объема выполненных арбитражным управляющим  обязанностей и результаты проведения процедуры банкротства в материалах  дела отсутствуют.  

ООО «ЮрКорпус» указывает, что суды не учли судебного акта, которым  удовлетворена жалоба на бездействие конкурсного управляющего  ФИО4, выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной  массы путем оформления правоустанавливающих документов на четырехэтажное  здание.  

В кассационной жалобе кредитор ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект», ссылаясь на  несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление,  принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.  

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что  ФИО4 не предпринимала действий по реализации заложенного  имущества, за исключением одной публикации в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве, взысканная сумма вознаграждения является чрезмерной;  требование залогового кредитора, погашенное путем оставления предмета залога  за собой, не относится к числу удовлетворенных требований кредиторов,  учитываемых при определении процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего.  

В отзыве ФИО4 просит в удовлетворении жалоб отказать. 

В судебном заседании представитель ООО «ЮрКорпус» доводы  кассационной жалобы поддержала, а представитель ФИО4 просил в  удовлетворении жалобы отказать.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалоб.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.12.2017 в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) включено  требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее –  Банк) в размере 242 712 278 руб. 75 коп. как обеспеченное залогом движимого и  недвижимого имущества должника.  

Организованные внешним управляющим торги по продаже залогового  имущества должника, назначенные на 25.04.2019, были признаны  несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.  

Проведение повторных торгов несколько раз (05.07.2019 и 17.09.2019)  приостанавливалось по требованию Банка.  

Повторные торги, проведенные 17.12.2019 в рамках конкурсного  производства, также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием  заявок.  

В январе 2020 года Банк направил в адрес конкурсного управляющего  заявление об оставлении за собой на основании пункта 4.1 статьи 138  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущества, являющегося  предметом залога, общей стоимостью 182 346 102 руб. 45 коп.  

Банк перечислил должнику 36 469 220 руб. 49 коп., 17.02.2020 подписал с  конкурсным управляющим акты приема-передачи залогового имущества.  

В результате оставления имущества за собой размер подлежавшего  погашению требования Банка составил 145 876 881 руб. 96 коп.  

Размер неудовлетворенных требований Банка составил 96 835 396 руб.  79 коп.  

Конкурсный управляющий 01.03.2021 возвратил залоговому кредитору после  погашения требований первой и второй очереди Реестра 27 351 915 руб. 37 коп.  

Таким образом, размер удовлетворенных требований Банка составил на дату  погашения 173 228 797 руб. 33 коп. из 242 712 278 руб. 75 коп., или 71%.  

Конкурсный управляющий, рассчитав сумму процентов по своему  вознаграждению по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в  поданном в арбитражный суд заявлении просил установить ему проценты по  вознаграждению в размере 8 661 439 руб. 86 коп., что составляет 5% выручки от  реализации предмета залога (173 228 797 руб. 33 коп.).  

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной работы, проверив расчет  размера вознаграждения, учтя наличие судебного акта, установившего  ненадлежащее исполнение со стороны конкурсного управляющего  ФИО4 своих обязанностей, пришел к выводу об обоснованности размера  процентов по вознаграждению.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в  размерах и в порядке, которые установлены этим Законом.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи  20.6 Закона о банкротстве).  

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от  размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

При этом, как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве» (далее – Постановление № 97), если в числе удовлетворенных  требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом,  удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом  случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны  применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о  банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может  направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138)  процентов выручки от реализации предмета залога.  

В случае реализации имущества по правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о  банкротстве, то есть путем оставления такого имущества за собой, под выручкой,  исходя из которой рассчитываются проценты в связи с удовлетворением  требований залогового кредитора, понимается цена, по которой залоговый  

кредитор принял имущество.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой  инстанции правильно – исходя из размера удовлетворенных требований  залогового кредитора – определил размер процентов по вознаграждению.  

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с  учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего  носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1  статьи 723 и статье 783 названного Кодекса, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему  фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может  быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения  управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

Не установив в действиях (бездействии) конкурсного управляющего  ФИО4 нарушений закона, интересов должника и кредиторов, суд первой  инстанции правомерно определил вознаграждение в полном предусмотренном  законом размере.  

С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции  принято с правильным применением норм материального права и соблюдением  норм процессуального права.  

Довод кредиторов о неверном расчете размера процентов по вознаграждению  ввиду несовершения ФИО4 действий по реализации заложенного  имущества повторяет довод, изложенный в апелляционных жалобах, которому суд  апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.  

Суд первой инстанции установил, что реализация заложенного имущества и  пополнение конкурсной массы были достигнуты только в процедуре конкурсного  производства.  

При этом апелляционный суд указал, что сообщение о проведении торгов от  13.03.2019 № 3563692, вопреки доводам кредиторов, было опубликовано  организатором – акционерным обществом «Российский аукционный дом», равно  как и иные сообщения, связанные с проведением торгов по продаже залогового  имущества.  

В этой связи апелляционный суд отклонил доводы жалоб, направленные на  нивелирование деятельности конкурсного управляющего ФИО4 при  проведении торгов.  

Довод кассационных жалоб о том, что арбитражный управляющий ФИО4 не вправе претендовать на получение процентов по вознаграждению в связи  с незначительным периодом исполнения обязанностей конкурсного управляющего  и удовлетворением жалобы на ее действия, также отклонен в силу разъяснений,  данных в пункте 13.1 Постановления № 97, правовой позиции, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 20.04.2017 № 304-ЭС16-19323 по делу   № А67-1019/2010.  

В рамках обособленного спора № А56-84331/2015/ж вступившим в законную  силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.12.2020 суд признал незаконным бездействие конкурсного  

управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по  формированию конкурсной массы путем оформления правоустанавливающих  документов на здание, в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО4 отказал.  

Судами отмечено, что ФИО4 провела предусмотренный законом  комплекс мероприятий в процедуре конкурсного производства, в том числе  оформила правоустанавливающие документы на спорное здание с целью его  продажи.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что фактически допущенные  нарушения не привели к неблагоприятным последствиям и были устранены  ФИО4  

Ссылка ООО «ЮрКорпус» на иную судебную практику отклоняется, поскольку  согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в  определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06,  арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации  рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.  

Приведенные в жалобах доводы являлись предметом исследования и оценки  суда апелляционной инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом  судебном акте с изложением соответствующих мотивов.  

Переоценка доказательств находится за пределами компетенции и  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286 и 287 АПК РФ.  

При рассмотрении дела до принятия обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено.  

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А56-84331/2015 оставить без  изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «ЮрКорпус» и общества с ограниченной ответственностью «ПКИ «ГеоИнжПроект»  – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи В.В. Мирошниченко 

ФИО6