АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-9881/17

15.12.2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017

Полный текст решения изготовлен 15.12.2017 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску 

ООО «Регион-Эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "СТРОЙТЭМ" (ИНН: 0274182610, ОГРН: 1130280072427)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ООО «ИНКОТЭМ» 

2) ОАО «БЕЛСТАЛЬ» 

о взыскании 481 200 руб.

по встречному иску ООО "СТРОЙТЭМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Регион-Эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 48 000 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, ФИО3, доверенность  общая от 16.01.2017 г.

от ответчика – ФИО4, доверенность от 14.09.2016

от третьих лиц – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет 

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт»  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭМ» (далее – ответчик) о взыскании  400 000 руб. – суммы долга за выполненные работы, 81 200 руб. – сумму неустойки. 

Определением от 03.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  ООО «ИНКОТЭМ»,  ОАО «БЕЛСТАЛЬ».

Ответчик исковые требование не признал, предъявил встречный иск о взыскании 48 500 руб. - суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Определением от 20.11.2017 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным. 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определений о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка ответчика и третьих лиц не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления,  26.06.2014 г. между ООО «СТРОЙТЭМ» (проектировщик) и ООО «Регион- Эксперт» (Субподрядчик) был заключен договор на проектные работы № 2С/4 (далее по тексту -договор), в соответствии с условиями  которого Проектировщик поручил Субподрядчику выполнить разработку раздела 5.1 «Система электроснабжения» на стадии проектная документация по объекту: «Республика Башкортостан. ОАО «БЕЛСТАЛЬ» Строительство горно-металлургического комплекса в Белорецком районе. Комплекс по производству чугуна и цемента в городе Белорецк. ТЭЦ 25 МВт.  Проектная документация».

В соответствии с п. 1.3 договора результатом работ является разработанная и переданная Субподрядчиком проектировщику документация, указанная в п. 1.1. договора. Количество и вид экземпляров предаваемой документации предусматривается п. 4.1 договора.

Требования к передаваемой документации приведены в п. 4.2.1 договора.

По утверждению истца, во исполнение условий договора он  передал документацию,  предусмотренную условиями договора, тем самым исполнив обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, о чем имеется квитанция о почтовом отправлении с описью вложения от 15.12.2015 года.

Согласно описи вложения почтового отправления ООО «Регион-Эксперт» направило в адрес ООО «СТРОЙТЭМ»:  

- разработанную проектную документацию на бумажном носителе, а также в электронном виде, 

- акт приемки приема-сдачи документации от 15.12.2016 г. к договору на проектные работы № 2С/4 от 26.06.2014 в двух экземплярах, 

- накладную № 7 от 15.12.15г., 

- счет-фактуру № 1 от 15.12.2015г., 

Данное требование предусмотрено п. 4.2.4 договора.

ООО «Регион-Эксперт» обязательства выполнило, проектная документация в количестве предусмотренном договором ответчику была передана.

20.01.2016 Ответчик получил направленную документацию, а также акт приемки приема передачи,  что подтверждается отметкой о вручении на сайте почтовых отправлений.

В соответствии с п. 4.3 договора Проектировщик в течении 5 рабочих дней со дня получения акта приемки приема-сдачи документации обязан направить Субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Исходя из требований договора и ст. 720 Гражданского кодекса РФ, не позднее 27 января 2016 года Ответчик обязан был направить в адрес ООО «Регион-Эксперт» подписанный акт приема-сдачи, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

ООО «СТРОЙТЭМ» в предусмотренный договором срок не направило в адрес ООО «Регион-Эксперт» ни подписанный акт приемки приема-сдачи документации, ни мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ, тем самым уклоняясь от обязательств,  возложенных на ответчика договором и ст. 720 Гражданского кодекса РФ.

В п. 4.5. договора указано, что  в случае не оформления Проектировщиком акта приема-сдачи выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа от приемки работ в установленный срок, работа считается принятой.

В данном случае ООО «СТРОЙТЭМ»,  не исполняя надлежащим образом условия договора,  фактически по умолчанию приняло выполненные истцом работы.

Следовательно, у ответчика на основании условий договора и ст. 758 Гражданского кодекса РФ  возникло обязательство по оплате выполненной ООО «Регион-Эксперт» работы.

Стоимость работ и порядок оплаты предусмотрены в п. 2 договора. В п. 2.1 договора указано, стоимость работ согласно протоколу соглашения о договорной цене за разработку проектной документации составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Порядок оплаты за выполненные работы установлен п. 2.2 договора, в котором указано, что ООО «СТРОЙТЭМ» обязано произвести оплату по истечении 30 дней с момента подписания акта приема передачи.

По настоящее время ООО «СТРОИТЭМ» не выражало претензий в отношении выполненных истцом работ и при этом не произвело оплату по договору.

01марта 2016 года ООО «Регион Эксперт» направило в адрес ООО «СТРОЙТЭМ» претензию с требованием направить согласованный акт приемки приема-сдачи документации от 15.12.2015 г. к договору на проектные работы № 2С/4 от 26.06.2014 и произвести оплату за выполненныеработы в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Согласно п. 6.3. договора в случае нарушения Проектировщиком сроков оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе требовать от Проектировщика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику неустойку  за период с 01.03.2016 г. по 10.04.2017 г. в сумме 81 200  руб. 

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Ответчик иск не признал, утверждает, что данные исковые требования уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан в рамках дела № А07-18352/2016. Решением от 30.11.2015 г.  по указанному делу истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.  Ответчик полагает, что производство по делу подлежит  прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Ответчик утверждает, что истец нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем 06.04.2015 года ему была направлена претензия о расторжении договора № 2С/4 от 26.06.2014 года,   взыскании пени и убытков. 

Пунктом 6.2 договора № 2С/4 от 26.06.2014 года предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по вине Субподрядчика, Субподрядчик уплачивает Проектировщику неустойку в размере 0,05 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Встречным иском ответчик просит в соответствии с п. 6.2 договора взыскать с истца неустойку в сумме 48 500 руб. за период с 17.04.2015 г. по 15.12.2015 г. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит не подлежащими удовлетворению как первоначальный, так и встречный иски. 

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

В пункте 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика. 

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд соглашается с доводами истца об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Арбитражным судом  РБ рассмотрено дело А07-18352/2015 по иску ООО «Регион-Эксперт» о взыскании с ООО «СТРОЙТЭМ» задолженности по договору на проектные работы № 2С/4 от 26.06.2014 года в размере 400 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда РБ от 30.11.2015 года по делу № А07-18352/2015 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.  

Постановлением 18 Арбитражного Апелляционного суда от 24.02.2016 года решение Арбитражного суда РБ от 30.11.2015 года по делу № А07-18352/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СТРОЙТЭМ» без удовлетворения.

При рассмотрении дела А07-18352/2015, судом было установлено, что Истец ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору, разработанная проектная документация не была передана ООО «СТРОЙТЭМ», а была передана ненадлежащему лицу -  представителю ООО «ИНКОТЭМ». 

По утверждению истца, в процессе рассмотрения дела А07-18352/2015  ООО «Регион-Эксперт» направило проектную документацию раздела 5.1 «Система электроснабжения» на стадии проектная документация по объекту: Республика Башкортостан. ОАО «БЕЛСТАЛЬ» Строительство горно-металлургического комплекса в Белорецком районе. Комплекс по производству чугуна и цемента в городе Белорецк. ТЭЦ 25МВт. Проектная документация» в адрес ООО «СТРОЙТЭМ»,  что подтверждается почтовой квитанцией от 15.12.2015 г. с описью вложения. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления 16 декабря 2015 года проектная документация прибыла в место вручения, 20 января 2016 года была попытка вручения почтового отправления, однако 26 января 2016 года проектная документация выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, настоящий иск основан на иных  обстоятельствах. 

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу,  предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ,  отсутствуют.

Между тем, решением Арбитражного суда РБ от 30.11.2015 года по делу № А07-18352/2015 и постановлением 18 Арбитражного Апелляционного суда от 24.02.2016 года  по тому же делу установлено, что   необходимые для разработки проектной документации исходные данные ООО «Стройтэм» в адрес ООО «Регион- Эксперт» не передавались. 

В соответствии с п. 5.1.4 договора проектировщик обязался в течение 2 (двух) рабочих дней предоставить субподрядчику исходные данные для выполнения работ. 

Доказательства такой передачи в нарушение ст. 65 АПК РФ  не было представлено ни в материалы дела № А07-18352/2015, ни в материалы настоящего дела. В отзыве на встречный иск истец подтвердил, что ответчик не представил истцу исходные данные. 

По утверждению истца, исходные данными им были получены  самостоятельно, через третьих лиц, однако такие доказательства в материалы дела не представлены. Представленная истцом переписка по электронной почте не свидетельствует о получении исходных данных  от ООО «СТРОЙТЭМ». 

Более того, получение исходных данных не от заказчика по договору, а иными путями противоречит положениям п. 1 ст. 759 ГК РФ, согласно которым  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.  Кроме того, такое получение может противоречить действительной воле заказчика.  Суд  обращает внимание на то, что из наименования объекта  (Строительство горно-металлургического комплекса в Белорецком районе. Комплекс по производству чугуна и цемента в городе Белорецк. ТЭЦ 25МВт)  следует, что объект представляет собой производственный комплекс, связанный с металлургической промышленностью,  что предполагает ответственный подход к  проектированию и необходимость исключения всяких рисков, связанных с предоставлением неточных исходных данных.   

При таких обстоятельствах довод истца о направлении ответчику  проектной документации ответчику 15.12.2015 года не имеет правового значения, поскольку не ясно, на основании каких исходных данных составлена указанная проектная документация. 

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на п. 6.2 договора № 2С/4 от 26.06.2014 года, согласно которому в случае нарушения сроков выполнения работ по вине Субподрядчика, Субподрядчик уплачивает Проектировщику неустойку в размере 0,05 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Между тем, поскольку проектировщиком исходные данные, необходимые для разработки проектной документации, исполнителю не предоставлены, то срок исполнения обязательств со стороны исполнителя не наступил. 

К указанному выводу пришли суды при рассмотрении дела № А07-18352/2015. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку срок исполнения обязательства со стороны  истца не наступил, основания для начисления неустойки отсутствуют. 

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются по первоначальному иску – на ООО «Регион Эксперт», по встречному иску -  на ООО  «СТРОЙТЭМ» в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Регион-Эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  отказать.

Взыскать с ООО «Регион-Эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 624 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СТРОЙТЭМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева