АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-748/24 

Екатеринбург

12 апреля 2024 г.

 

Дело № А50-16029/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Краснобаевой И.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая Энергия» на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-16029/2023, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец, общество «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая энергия» (далее – ответчик, общество «Новая энергия») о взыскании 342 302 руб. 20 коп. пени за период с 15.05.2022 по 04.10.2022 по договору подряда от 01.02.2022 № 24/02-22 на выполнение комплекса проектно-изыскательских, землеустроительных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.11.2023, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Новая энергия» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований к обществу «Новая энергия» отказать. 

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что судами неверно применены нормы права, касающиеся моратория, поскольку предъявленные исковые требования не связаны с делом о банкротстве. Заявитель указывает, что обязательства по договору подряда от 01.02.2022 № 24/02-22 по выполнению ответчиком работ возникли 01.02.2022, то есть до введения моратория, в связи с чем финансовые санкции по требованиям, которые возникли до введения моратория, не подлежат начислению. Кассатор также обращает внимание, что суды не приняли доводы ответчика об отсутствии согласования цены работы в целях начисления неустойки, поскольку истец не представил доказательства расчета своих требований. 

Общество «Россети Урал» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы с участием представителей сторон суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу общества «Новая энергия», проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между «Россети Урал» (ранее – ОАО МРСК Урала») (заказчик) и обществом «Новая энергия» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.02.2022 № 24/02-22 на выполнение комплекса проектно-изыскательских, землеустроительных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ (далее – договор).

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить проектные и (или) изыскательские работы, а также работы по оформлению разрешительной документации на использование земельных участков под объектами строительства и (или) реконструкции заказчика (землеустроительной документации). Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объектах заказчика в соответствии с требованиями утвержденной заказчиком проектно-сметной документации (пункт 2.1.2 договора).

В течение срока действия настоящего договора заказчика по мере необходимости выполнения работ направляет подрядчику для подписания акт приема-передачи технического задания и (или) проектно-сметной документации (по форме приложения № 12, 13 к договору) с указанными в акте сроками выполнения работ по соответствующим объектам.

Подрядчик обязан подписать полученный акт приема-передачи документации не позднее следующего рабочего дня и приступить к выполнению работ (пункт 3.1 договора).

Датой завершения работ подрядчиком по проектированию является дата подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2 договора).

Датой завершения строительно-монтажных работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2, КС-3) (пункт 3.3 договора).

Максимальная (предельная) цена работ по договору на момент заключения составляет 10 000 000 руб. с НДС.

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока завершения работ (конечного и/или промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных соответствующим актом приема-передачи технического задания на проектирование/оформление разрешительной документации на использование земельного участка/ПСД) пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов с заказчиком (пункт 15.1 договора).

Письмом от 14.03.2022 № ПЭ/ПГЭС/01-05/2179 заказчик направил подрядчику акт приема-передачи ПСД, график производства СМР в отношении объекта строительства: «Строительство КЛ 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП-4181; Реконструкция РУ 0,4 кВ ТП-4181 (установка оборудования учета э/э) для электроснабжения промышленных и складских объектов по адресу: 

<

...> кад. номер зем. участка 59:01:3810332:35».

Согласно графику производства работ работы по объекты должны быть выполнены с 15.03.2022 по 14.05.2022.

Подрядчиком акт приема-передачи ПСД в работу и график производства работ подписаны без возражений.

Подрядчику направлена претензия от 19.10.2022 № ПЭ/ПГЭС/01-705/10253 с требованием об уплате пени за просрочку выполнения работ по объекту по адресу 

<

...> кад. номер зем. участка 59:01:3810332:35. 

По расчету заказчика, размер пени составил 342 302 руб. 20 коп. с учетом просрочки в период с 15.05.2022 по 04.10.2022 и стоимости невыполненных работ в сумме 1 205 289 руб. 47 коп.

Неисполнение подрядчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 332, 333, 401, 421, 702, 708 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, в связи с чем требование об уплате неустойки обоснованно предъявлено истцом. Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка в сумме 100 000 руб.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о необходимости применения моратория к периоду начисления пени на том основании, что обязательство по выполнению спорных работ и просрочка его исполнения возникли в период действия моратория, в связи с чем пришли к выводу, что ответчик не подлежит освобождению от взыскания неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом Правительство Российской Федерации может определить отдельные категории лиц (в том числе по видам деятельности), подпадающих под действие моратория. Последствия, наступающие в отношении должников, на которых распространяется мораторий, перечислены в пунктах 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) "» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Положения статьи 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо то того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Ответчик к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам не относится.

Исходя из анализа указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. В случае если требование об оплате задолженности возникло после введения моратория, неустойка за несвоевременное выполнение обязательства подлежит исчислению в обычном порядке без исключения мораторного периода. 

Указанный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 306-ЭС23-24409, от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458, от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467.

Следовательно, определяющим аспектом для решения вопроса о применении норм о моратории является момент возникновения требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязательства по заключенному договору подряда от 01.02.2022 № 24/02-22 (а именно, обязательство ответчика выполнить работы в определенный договором срок) возникли 01 февраля 2022 года, то есть до введения моратория.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан иной вывод о том, что поскольку сторонами договора был определен срок завершения работ не позднее 14.05.2022 (в период действия моратория), то в связи с неисполнением подрядчиком обязательства с 15.05.2022 на его стороне возникла просрочка, поэтому требование о взыскании неустойки также возникло в период действия моратория. На этом основании суды посчитали, что ответчик не подлежит освобождению от взыскания неустойки в связи с мораторием, поскольку обязательство по выполнению спорных работ и его нарушение возникло после введения моратория.

Суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций о нераспространении на ответчика положений о моратории. 

С учетом общих положений гражданского законодательства и норм законодательства о банкротстве следует различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые могут не совпадать, поскольку требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Следовательно, для определения момента возникновения обязанности стороны по договору (в данном случае – обязанности подрядчика по выполнению работ и встречной обязанности заказчика по оплате выполненных работ) и распространения правил о моратории, исходя из положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по общему правилу имеет значение дата согласования сторонами существенных условий договора подряда (выполнения работ), то есть дата подписания договора подряда, несмотря на то, что исполнение данной обязанности по соглашению сторон может быть перенесено на более поздний период (например, путем предоставления отсрочки или рассрочки исполнения). Установленный договором срок исполнения обязательств не имеет правового значения для целей распространения правил о моратории на начисление неустойки за его нарушение (за допущенную просрочку исполнения обязательств из договора подряда).

Кроме того, судами не учтен акцессорный характер такого способа обеспечения исполнения обязательств как неустойка. 

Неустойка представляет собой установленное законом или договором обязательство по выплате денежной суммы должником кредитору, которое обеспечивает исполнение главного (основного) обязательства, а также выполняет штрафную и компенсационную функции. 

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является не только мерой ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав, но и способом обеспечения исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В рассматриваемом случае основное обязательство (договор подряда от 01.02.2022 № 24/02-22) возникло в момент заключения договора, до даты введения моратория (01.04.2022). 

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов. 

Таким образом, факт возникновения задолженности в период действия моратория не является безусловным основанием для утраты права на освобождение от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства должником. 

На этом основании ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком после введения моратория не является основанием для неприменения правил о моратории, поскольку, исходя из обеспечительной правовой природы неустойки, право на ее взыскание может возникнуть только в случае нарушения главного обязательства, и обязательство по неустойке не может существовать отдельно от основного обязательства. 

Судом округа отмечается, что правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 19.03.2024 № 306-ЭС23-24409, от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458, от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467, касаются обязательств по договорам, предусматривающих периодическое внесение должником платежей с учетом установленных расчетных периодов (в частности, к ним относятся договоры энергоснабжения и водоотведения, которые являлись предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации). 

Поскольку в рассматриваемом случае сторонами заключен договор подряда, предполагающий однократную обязанность должника по исполнению обязательства, которое не носит периодический характер, то моментом возникновения обязательства следует считать момент заключения договора подряда, а не момент возникновения просрочки исполнения по договору.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.     

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-16029/2023, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу отменить.

          Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                          И.А. Краснобаева