АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-5910/2025 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 августа 2025 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., 

при ведении протокола ФИО1, с участием представителей: 

истца по доверенности № 01/01-01-01/284 от 20.03.2025: ФИО2, удостоверение адвоката; Кормича П.А. (онлайн подключение), диплом, паспорт; ФИО3 (онлайн подключение), удостоверение адвоката,  

ответчика по доверенности от 05.09.2024 ФИО4 (удостоверение адвоката),  

ТОО «А3 System» по доверенности от 31.10.2024 ФИО5 (онлайн подключение), диплом, паспорт,  

ООО «Разрез «Евтинский Новый» по доверенности от 25.02.2025 ФИО6 (онлайн подключение), диплом, паспорт,  

рассмотрев иск акционерного общества «Узбекский Металлургический Комбинат» (ИНН 

<

***>, Республика Узбекистан)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБКОАЛЕВРО» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 405 000 долларов США предварительной оплаты, 176 985 долларов США неустойки за период с 04.06.2024 по 14.08.2025 с последующим её начислением по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения),  

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Евтинский Новый» (ИНН 

<

***>),  

товарищество с ограниченной ответственностью «А3 SYSTEM» (БИН 170440032312);  

общество с ограниченной ответственностью «PROF MEDIA MASTER» (ИНН 

<

***>, Республика Узбекистан),  

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Узбекский Металлургический Комбинат» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБКОАЛЕВРО» (далее – ответчик, продавец) о взыскании предварительной оплаты и неустойки по контракту № 09/06/23 от 09.06.2023 (далее – контракт).  

Требования мотивированы неисполнением обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Евтинский Новый» (далее – Разрез); товарищество с ограниченной ответственностью «А3 SYSTEM» (далее – ТОО «А3 SYSTEM»); общество с ограниченной ответственностью «PROF MEDIA MASTER» (далее – ООО «PROF MEDIA MASTER»).  

Возражая по иску, ответчик указал на: 

1. отсутствие между сторонами заключенного контракта № 09/06/23-3891-01/03/03/01/2023 от 17.07.2023, на реквизиты которого истец ссылается в досудебной претензии и в иске;  

2. частичное исполнение по контракту и ненадлежащее исполнение истцом обязательств по его приемке;  

3. отсутствие оснований для взыскания начисленной неустойки, поскольку истцом не выполнены установленные пунктом 8.4 контракта условия;  

4. неверное указание адреса при направлении претензии, последующий отказ истца от требований о возврате предварительной оплаты в связи с направлением письма от 12.02.2025 с предложением о поставке 2000 тн угля;  

5. отсутствие оснований для взыскания предварительной оплаты, поскольку истцом не заявлено об отказе от договора.  

Кроме того, ответчиком были заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения судом дела № А27-19074/2024, о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка разрешения спора.  

Разрез представил письменную позицию по делу. ТОО «А3 SYSTEM» и ООО «PROF MEDIA MASTER» письменный отзыв на иск не представили. В судебных заседаниях представитель ТОО «А3 SYSTEM» отрицал наличие договорных отношений с кем-либо из участников спора.  

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что по условиям приложения № 1 к контракту ответчик обязался в период с июля по август 2023 года поставить истцу 6 000 тонн каменного угля марки Д (далее – товар) стоимостью 135 000 долларов США за тонну на условиях поставки DAP ст. Бекабад (ИНКОТЕРМС 2020).  

В соответствии с условиями приложения № 1 к контракту истец в период 21-27.07.2023 перечислил ответчику 405 000 долларов США предварительной оплаты, что составляет 50% от общей стоимости согласованной к поставке партии товара.  

Ответчик указывает, что в целях исполнения обязательств перед истцом заключил с ТОО «А3 SYSTEM» (продавец) контракт № 17/07/23 на поставку прошедшего таможенную очистку для экспорта российского угля марки Д. Доводы о незаключенности данного контракта заявлены в деле № А27-19074/2024. Для рассмотрения настоящего спора указанный вопрос значения не имеет, поэтому суд отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения указанного дела, но привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ТОО «А3 SYSTEM».  

Уголь в свою очередь подлежал поставке Разрезом (производитель угля) на основании контракта № 17082023-REN от 17.08.2023, заключенного с ТОО «А3 SYSTEM».  

23.11.2023 Разрезом была осуществлена отправка двух вагонов № 60511748 и № 64092513 с углем общим весом 139,1 тонн, которые поступили на станцию Бекабад 14.12.2023 и 29.12.2023 соответственно.  

Согласно пояснениям истца, в связи с отсутствием в товарно-сопроводительных документах ссылок на контракт, заключенный между истцом и ответчиком, указанные вагоны не могли быть растаможены и приняты в установленном порядке, вагоны переведены в режим импорт 74 (временное хранение).  

03.01.2024 между ответчиком и ООО «PROF MEDIA MASTER» был заключен контракт № 5 на поставку 139,1 тн каменного угля марки Д стоимостью 16 821,10 долларов США, на основании которого поступивший уголь был передан третьему лицу, после чего поступившие вагоны были переведены в режим импорт 40 (выпуск  

для свободного обращения) на имя ООО «PROF MEDIA MASTER» (грузовая таможенная декларация EDU403244 от 13.02.2024).  

В последующем между ООО «PROF MEDIA MASTER» и истцом по итогам биржевых торгов 14.03.2024 был заключен договор купли-продажи № 6776372, на основании которого истец приобрел у ООО «PROF MEDIA MASTER» 139,1 тн каменного угля марки Д (счет-фактура № 2 от 20.03.2024).  

Полученный от ООО «PROF MEDIA MASTER» уголь был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № 147330 от 04.04.2024.  

Таким образом, отправленный Разрезом уголь объемом 139,1 тн был получен и дополнительно оплачен истцом в порядке исполнения договора № 6776372 с ООО «PROF MEDIA MASTER».  

Оставшиеся 14 вагонов с углем общим объемом 972,5 тн, отправленные Разрезом 31.12.2023 по накладной СМГС № 35531200, на станцию Бекабад не поступили, что подтверждается ответом сотрудника станции от 04.07.2025 и участвующими в деле лицами не оспаривается.  

В этой связи суд отклоняет доводы ответчика о частичном исполнении своих обязательств по контракту с истцом. Независимо от причин, по которым поступившие 2 вагона первоначально не были приняты истцом, в условиях, когда ответчик самостоятельно распорядился указанным углем в пользу ООО «PROF MEDIA MASTER», который в последующем перепродал данный уголь истцу, указанный уголь не может быть принят в качестве надлежащего исполнения ответчиком обязательств одновременно, как перед истцом в рамках контракта № 09/06/23, так и перед ООО «PROF MEDIA MASTER» по контракту № 5 от 03.01.2024. Доказательств, что ООО «PROF MEDIA MASTER» был продан иной товар в тех же вагонах, ответчиком не заявлено, доказательств не представлено.  

Согласно пункту 8.4. контракта денежные средства за оплаченный, но не поставленный в согласованные срока товар, возвращаются покупателю в течение 30 банковских дней с даты выставления покупателем требования о возврате денежных средств.  

Этим же пунктом установлена ответственность продавца за нарушение обязательств по возврату денежных средств в установленные сроки в виде уплаты покупателю неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок 16.04.2024 в его адрес была направлена претензия от 15.04.2024 с требованием о возврате 405 000 долларов США предварительной оплаты.  

Согласно представленной истцом почтовой квитанции, указанная претензия была направлена ООО СИБКОАЛЕВРО по адресу «Rossia УЛ МИТНАЯ ДОМ 28 СТРОЕНИЕ 3.1КОМ 2 К 3 ОФ 22П», почтовому отправлению присвоен № RQ111729844UZ.  

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление с указанным номером было вручено адресату 25.04.2024 по адресу 119049, Москва, что соответствует почтовому индексу ответчика.  

Обстоятельства, по которым в мобильном приложении Почта России в графе «Кому» отражены знаки вопроса, не имеют значения для настоящего спора, поскольку не опровергают факт получения корреспонденции ответчиком.  

По этим же причинам не принимаются доводы ответчика о неверном указании адреса ответчика (Ул. Митная, вместо ул. Мытная). Согласно пояснениям истца, буква «и» в адресе ул. Мытная была использована по причине отсутствия в узбекском алфавите буквы «ы», для передачи соответствующего звука используется буква «и», при поступлении корреспонденции на территории Российской Федерации производится обратная транслитерация.  

Также суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии между сторонами заключенного контракта № 09/06/23-3891-01/03/03/01/2023 от 17.07.2023, на который истец ссылается в спорной претензии от 15.04.2024.  

Истец пояснил, что данные реквизиты используются им для учета спорного контракта во внутреннем учете документов.  

Поскольку в спорный период между сторонами имелся только один действующий контракт на поставку 6 000 тн угля, в рамках которого истцом была внесена предварительная оплата в размере 405 000 долларов США, указание истцом иных реквизитов контракта не свидетельствует о ненадлежащем соблюдении претензионного порядка. При наличии у ответчика сомнений относительно относимости предъявленного требования к спорному контракту, тот имел возможность обратиться к истцу за уточнением информации, чего сделано не было.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14-15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18) если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора; по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.  

С учетом изложенного, поскольку в претензии от 15.04.2024 содержится требование о возврате 405 000 долларов США предварительной оплаты, суд признает соблюденным претензионный порядок урегулирования настоящего спора.  

Наличие в спорной претензии требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение сроков поставки товара, которые не заявлены к взысканию в рамках настоящего спора, не свидетельствует о ненадлежащем соблюдении претензионного порядка.  

Также суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на письмо истца от 12.02.2025 с просьбой об отгрузке 2 000 тн каменного угля в феврале-марте 2025г. Указанное письмо содержит повторное указание на необходимость возврата денежных средств истцу либо осуществление поставки. Поскольку предложенная поставка ответчиком не произведена, то направление указанного письма не свидетельствует об аннулировании (отзыве) претензии от 15.04.2024 и не влечет необходимости направления дополнительного (третьего) требования о возврате предварительной оплаты.  

На основании изложенного, суд оставляет без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.  

Кроме того, в отсутствие сведений о намерении ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения по указанным ответчиком основаниям не соответствует целям досудебного урегулирования споров (пункт 28 Постановления № 18).  

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать  

передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Получение ответчиком предварительной оплаты подтверждено представленным в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не опровергнуто.  

Перечисление средств происходило в рамках исполнения спорного контракта, что подтверждено представленной копией контракта, заверенной банком плательщика (IPOTERKA BANK).  

При отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке продукции или возврата полученных денежных средств требование о взыскании средств предварительной оплаты подлежит удовлетворению.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания предварительной оплаты ввиду отсутствия со стороны истца заявления об отказе от договора отклоняются судом, поскольку направление требования о возврате предварительной оплаты свидетельствует об утрате покупателем интереса в получении исполнения по контракту и, как следствие, отказ от договора.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Истцом заявлено о взыскании 176 985 долларов США неустойки за период с 04.06.2024 по 14.08.2025 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения решения (с учетом уточнения).  

Начало периода определено истцом по истечении 30 рабочих дней с даты направления претензии от 15.04.2024, что признано судом обоснованным. Учитывая дату получения претензии (25.04.2024), требование о возврате предоплаты в установленный срок было исполнимым, а сам срок – разумным.  

Изложенные в отзыве доводы о том, что начало срока начисления неустойки обусловлено предъявлением покупателем требования об уплате неустойки, не соответствуют условиям пункта 8.4 контракта.  

Иные доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и неверном определении периода ее начисления отклоняются судом как основанные на неверном толковании условий контракта и положений материального права.  

Оценке судом подлежит размер неустойки, предъявленный к взысканию в суде, в этой связи, расчет неустойки, изложенный в претензии от 15.04.2024, судом не оценивается.  

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Сам по себе размер начисленной неустойки, при отсутствии доказательств её несоразмерности, не является явно завышенным, учитывая размер задолженности и период просрочки.  

Исходя из обычаев стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение  

договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несёт риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.  

В части 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Т.е. стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.  

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.  

Суд также отмечает, что сам по себе размер неустойки 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, не свидетельствует о её явной несоразмерности, поскольку данный размер неустойки широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства несения им значительных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих контрактных обязательств (решения Бекабадского межрайонного экономического суда о взыскании штрафов), что также свидетельствует о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

На дату вынесения решения размер неустойки составил 177 390 долларов США.  

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку истец не является резидентом Российской Федерации, а контрактом установлена валюта платежа – доллары США (пункт 8.1), взыскание иностранной валюты производится без оговорки об исполнении решения в рублях, поскольку это не противоречит валютному законодательству.  

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 669 601 руб. относятся на ответчика на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ, 43 871 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с пересчетом неустойки на дату вынесения решения.  

Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБКОАЛЕВРО» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Узбекский Металлургический  

Комбинат» (ИНН 

<

***>, Республика Узбекистан) 582 390 долларов США (в том числе 405 000 долларов США предварительной оплаты, 177 390 долларов США неустойки по состоянию на 15.08.2025), неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также 669 601 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 43 871 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Е.В. Исаенко