ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182035/18-135-1410

г. Москва

18 октября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2018г.

Арбитражный суд в составе 

судьи Дудкина В.В.

членов суда: единолично 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании исковое  заявление

истца: ООО «Территория Плюс» (301138, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Группа Компаний Фьюжен Менеджмент» (142100, 

<

...> п.1, оф.419)

о  взыскании задолженности в размере 2 477 746 руб. 36 коп.

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.04.2018 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Территория Плюс» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Группа Компаний Фьюжен Менеджмент» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 402 522 руб. 33 коп. по договору поставки от 14.12.2017 № ПП/ПДМ-8/17, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст.  309, 310, 319, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 486, 516  ГК РФ и  мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар по договору поставки,  но ответчик  уклоняется от выполнения обязательств по оплате принятого товара. Истец указывает на то, в связи с тем, что в досудебном порядке ответчик истцу в полном объеме не оплатил стоимость полученного товара с учетом зачета частично оплаченных денежных средств в соответствии со ст. 319, 410 ГК РФ в счет оплаты договорной неустойки, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании стоимости переданного товара.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, дал пояснения по материалам дела.

Ответчик иск не признал, в судебном заседании дал пояснения по материалам дела. В поданном отзыве на иск указал на оплату суммы долга в общем размере 2 075 223 руб. 97 коп., представил платежные поручения. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 14.12.2017 № ПП/ПДМ-8/17 поставки продуктов питания (товар), согласно которому истец поставил, а ответчик принял товар по товарным накладным, подписанным представителями сторон, скрепленными печатями организаций, представленным в материалы дела.

Согласно п. 4.4 договора покупатель обязуется оплатить полностью стоимость товара в течение 30 (тридцати) календарных дня с момента надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

В силу п. 6.10 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены партии товара.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчик за принятый товар произвел частичную оплату задолженности, на общую сумму 2 075 223 руб. 97 коп. 

С учетом начисленной истцом в порядке п. 6.10 договора неустойки в размере 402 522 руб. 39 коп. и зачета указанной суммы в счет оплаты основного долга в порядке ст. 319, 410 ГК РФ, задолженность составляет 402 522 руб. 33 коп., согласно представленному расчету

Учитывая, что сумма долга ответчиком оплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В поданном отзыве на иск ответчик указал на погашение суммы долга в размере 2 075 223 руб. 97 коп., представил платежные поручения от 28.08.2018 № 22771, от 06.09.2018 № 22816, от 11.09.2018 № 22835 с назначением платежа «оплата за продукты». В судебном заседании пояснил, что оплата указанных сумм произведена в счет погашения основного долга, а не в счет договорной неустойки, в связи с чем просит суд в иске отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующих норм закона.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, в том случае, если предмет произведенного исполнения недостаточен для удовлетворения требований кредитора, переданная должником сумма в первую очередь погашает издержки кредитора по получению исполнения, т.е. расходы, понесенные им в случае, если должник свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. К таким издержкам могут быть отнесены расходы, связанные с обращением кредитора в суд с иском о взыскании долга (т.е. уплата государственной пошлины), расходы на розыск должника и пр.

Согласно абз. 2 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании изложенного, действия истца по зачету платежа в размере 402 522 руб. 33 коп. в счет погашения неустойки в порядке п. 6.10 договора, являются неправомерными.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком представлены доказательства погашения суммы долга в полном объеме, суд не находит основания для удовлетворения требования истца, в связи с чем в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку сумма долга ответчиком погашена по платежным поручениям от 28.08.2018 № 22771, от 06.09.2018 № 22816, от 11.09.2018 № 22835, то есть после подачи истцом искового заявления в суд – 06.08.2018.

Суд, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 516 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Компаний Фьюжен Менеджмент» (142100, 

<

...> п.1, оф.419) в пользу ООО «Территория Плюс» (301138, 

<

...>, ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 35 389 (тринадцать пять тысяч триста восемьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяВ.В. Дудкин