АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66613/2023

01 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания до перерыва –помощником судьи Е.Л.Гребневой, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60–66613/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ключевский завод ферросплавов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 507300 руб. 83 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 20.11.2023 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.10.2021 (до и после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено. В судебном заседании 06.03.2024 объявлен перерыв до 13.03.2024 до  12 час. 30 мин., в судебном заседании 13.03.2024 объявлен перерыв до 20.03.2024 до 14 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга по договору № 632 от 14.09.2023 года в размере 5073000 руб. 83 коп.

В судебном заседании 22.01.2024 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору № 632 от 14.09.2023 года в размере 2073100 руб. 83 коп., неустойку в размере 113510 руб. 27 коп. за период с 26.11.2023 по 19.01.2024 с продолжением начисления неустойки  с 20.01.2024 года по день фактического исполнения обязательства  в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день  нарушения срока  оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

04.03.2024, 11.03.2024 истцом представлены ходатайства об уточнении исковых требований, согласно ходатайству от 11.03.2024 истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 139118 руб. 48 коп. за период с 28.11.2023 по 05.03.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48365 руб.

19.03.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 200000 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины  в размере 48365  руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 20.03.2024 судом рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении искового  заявления без рассмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства  ответчик ссылается на положения пункта  10.2 договора поставки, в соответствии с которым сторонами согласован срок досудебного урегулирования 1 месяц с даты получения претензии. В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ссылается на направление ответчику претензии № 27/1 от 28.11.2023. С учетом даты направления претензии на электронную почту ответчика, на дату подачи истцом иска в арбитражный суд (06.12.2023) претензионный порядок не соблюден.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126  АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.

Иск подлежит принятию к производству после истечения тридцатидневного срока на подачу иска – это следует из приведенных выше норм права, пункта 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». 

Между тем необходимо учитывать, что согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125, статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Следует также отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Действительно, истец обратился в арбитражный суд до истечения претензионного срока. 

Между тем сама по себе готовность урегулировать спор без совершения конкретных действий не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Дело находилось в производстве суда первой инстанции с 06.12.2023. Ответчик в ходе рассмотрения дела погашал задолженность, последний платеж произведен им только 12.03.2024. 

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае, исходя из процессуального поведения ответчика, не привело бы к добровольному восстановлению ответчиком нарушенных прав и законных интересов истца, и напротив, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отказано.

В судебном заседании 20.03.2024 ответчиком заявлено о признании иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 632 от 14.09.2023, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить товар: алюминий первичный ГОСТ 11069–2019  в чушках массой не более 20 кг, в пакеты массой до 1 тонны (п. 1 договора). 

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (ответчик) должен оплатить товар непосредственно до или после его получения. 

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно п. 5.3 договора № 632 от 14.09.2023 срок оплаты устанавливается в приложении (спецификации).

Согласно п. 4 спецификации № 1 от 14.09.2023 срок оплаты продукции составляет 30 календарных дней с даты поставки партии товара в рублях РФ по курсу доллара США на дату отгрузки.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял согласно представленным в материалы дела транспортной накладной № 13 от 26.10.2023г. с отметкой о принятии, универсальному передаточному документу  № 1091 от 26.10.2023 товар на сумму 5073000 руб. 83 коп.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).   

Согласно п. 10.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара продавец имеет право потребовать от покупателя оплатить штрафную неустойку в размере 0,05 % от общей стоимости поставленного товара, срок оплаты которого истек, за каждый день нарушения срока оплаты.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 139118 руб. 48 коп. за период с 28.11.2023 по 05.03.2024.

Ответчиком произведена оплата поставленного товара на сумму 5073100  руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями № 7610 от 22.12.2023 года на сумму  1000000  руб., № 7707 от 26.12.2023 года на сумму 1000000 руб., № 280 от 19.01.2024 года на сумму 1000000 руб., № 525 от 31.01.2024 года на сумму 1000000 руб., № 1300 от 06.03.2024 года на сумму 1073100 руб. 83 коп.

Исходя из вышеизложенного, ответчик погасил сумму основного долга перед истцом по договору № 632 от 14.09.2023.

12.03.2024 ответчиком погашена сумма неустойки в размере 139118  руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 1403 от 12.03.2024.

Поскольку сумма основного долга и неустойка погашены ответчиком в полном объеме, истец не отказался от исковых требований, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.   

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 200000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления, истец представил в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 27.11.2023, платежное поручение № 2897 от 19.03.2024.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 27.11.2023 исполнителем оказаны следующие услуги:

– ознакомление и правовой анализ документов, представленных Заказчиком;

– правовая экспертиза сложившихся правоотношений;

– анализ законодательства и правоприменительной практики в данной области;

– информирование Заказчика о возможных решениях (консультация);

– подготовка досудебной претензии в адрес ПАО «Ключевской завод ферросплавов»;

– подготовка искового заявления в Арбитражный суд;

– подготовка ходатайств об уточнении исковых требований;

– участие в судебных заседаниях по делу № А60–66613/2023 в арбитражном суде. 

Ответчиком заявлены возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя, ссылается на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, поскольку спор не является сложным, задолженность погашена ответчиком.

Наличие задолженности перед истцом ответчик фактически не оспаривал, ходатайства об уточнении исковых требований связаны исключительно с оплатой ответчиком задолженности. 

Ознакомление и правовой анализ документов, представленных заказчиком, правовая экспертиза сложившихся правоотношений, анализ законодательства и правоприменительной практики в данной области, информирование заказчика о возможных решениях (консультация) должно входить в состав услуги подготовка искового заявления в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела представителем истца проделана следующая работа: составлена претензия, подготовлено исковое заявление, обеспечено участие в судебных заседаниях 22.01.2024 и 06.03.2024 – 13.03.2024 – 20.03.2024, ходатайства об уточнении исковых требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора и его категорию, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, суд пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует принципу разумности.

Исходя из наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом, суд снижает сумму взыскиваемых расходов до 30000 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 названного постановления).  

В порядке распределения судебных расходов, учитывая, что задолженность оплачена ответчиком после обращения истца с иском в суд и принятия искового заявления к производству, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 48365 руб.

Оснований для распределения расходов по уплате государственной пошлины в порядке пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком исковых требований, у суда не имеется, поскольку ответчик признал иск (20.03.2024) после удовлетворения исковых требований (12.03.2024) в полном объеме, истец по состоянию на 20.03.2024 исковые требования фактически не поддерживал и не заявлял. 

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 48365 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                         В.Ю. Галиахметов