/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11164/2018

г. Красноярск

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» сентября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»): Фоменко В.Н., представителя на основании доверенности от 08.12.2017,

от ответчика (Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва): Макаровой Е.А., представителя на основании доверенности от 10.05.2018 № 01-2/20-3642, Будько О.А., представителя на основании доверенности от 20.08.2018 № 01-2/20-6951,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» мая 2018 года по делу № А33-11164/2018, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298) (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением                                     к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917) (далее – Управление, ответчик) об обязании осуществить возврат платы за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными источниками в размере 546 678 рублей     06 копеек,  излишне уплаченной за 1 и 2 кварталы 2015 года.

Решением Арбитражного суда красноярского края от «30» мая 2018 года по делу  № А33-11164/2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции необоснованно применил положения Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в редакции от 29.12.2014,                   при этом, ошибочно отклонил довод управления о необходимости применения Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и иных подзаконных актов принятых во исполнение данного закона; Федеральный закон                             от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает не только виды негативного воздействия я на окружающее среду, за которые начисляется плата, но и сам порядок исчисления указанной платы, в отличие от иных федеральных законов, где данный порядок отсутствует;

- поскольку в редакции статьи 28 закона «Об охране атмосферного воздуха» имеется отсылка к законодательству Российской Федерации, при определении правомерности внесения платы за выбросы загрязняющих веществ от передвижных источников следует учитывать нормы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2033 № 344 и приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204, в которые небыли внесены соответствующие изменения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался       на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» является плательщиком платы за негативное воздействие                               на окружающую среду, поскольку в результате своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ.

17.04.2015 и 16.07.2015  обществом подготовлены и сданы в Управление расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 и 2 квартал 2015 года, в которых на странице 2 в строке 34 исчислена плата за выбросы                                            от передвижного состава в размере 267 987 рублей 82 копейки и 270 458 рублей                            24 копейки.

Платежными поручениями № 1713 от 20.04.2015 на сумму 267 987 рублей                            82 копейки, № 1714 от 20.04.2015 на сумму 4239 рублей 48 копеек, № 3897 от 20.07.2015                     на сумму 270 458 рублей 24 копейки, № 3900 от 20.07.2015 на сумму 3992 рубля 52 копейки общество перечислило плату за выбросы в общей сумме 546 678 рублей 06 копеек.

08.10.2015 обществом подготовлены и сданы корректирующие расчеты платы за те же периоды, которыми плата за выбросы от передвижного состава исключена.

09.10.2015 общество обратилось в Управление письмом № ЗФ-71/1166 с просьбой вернуть ошибочно исчисленную плату.

29.02.2016 письмом № 16-1/191343 Управление отказало обществу в возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов от передвижных источников за 1 и 2 квартал 2015 года.

Полагая, что с 01.01.2015 у общества отсутствует обязанность по внесению                              в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов                           от передвижных источников, оно обратилось в суд с вышеуказанным заявлением                            о возврате из бюджета 546 678 рублей 06 копеек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства                              и потребления (размещение отходов).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 № 284-О, по смыслу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ), плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия      и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана                                   с негативным воздействием на экологическую обстановку.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается такое воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие                          на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Исходя из положений постановления Конституционного суда Российской Федерации № 5-п от 5 марта 2013 года следует, что экологические платежи, установленные Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ, являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе                          не налогом, а фискальным сбором. При этом, принципиально важным является соблюдение требования определенности соответствующего правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, которое, будучи одним из принципов правового государства, каковым является Российская Федерация (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации), призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения                       в конкретных обстоятельствах.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними нормативных актов Российской Федерации, законов и иных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в первоначальной редакции, действовавшей до 01.01.2015) установлено, что за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений                                      в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 13 статьи 5) изложил статью 28 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ) в новой редакции, согласно которой с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей взимается плата за выбросы вредных веществ в атмосферный воздух только стационарными источниками.

Приведенная редакция статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ введена в действие с 1 января 2015 года. Соответственно, с указанной даты взимание платы за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух передвижными источниками законодателем отменено.

Соответствующие разъяснения содержатся и в письме Минприроды России                        от 10.03.2015 № 12-47/5413 «О плате за негативное воздействие от передвижных источников»

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, основанные на том обстоятельстве, что в статью 16 Федерального закона                         от 10.01.2002 № 7-ФЗ, а также в постановление Правительства Российской Федерации                      от 28.08.1992 № 632, постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2033 № 344 и приказ Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204 устанавливающее нормативы платы  за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, в том числе, передвижными источниками, соответствующие изменения с 1 января 2015 года внесены не были, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2015 году) к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ. Действительно, в указанной норме отсутствовала оговорка о том, что к негативному воздействию отнесены только выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, осуществляемые стационарными источниками.

Соответствующие изменения внесены в статью 16 Федерального закона                             от 10.01.2002 № 7-ФЗ позднее, Федеральным законом от 29.12.2015 № 404-ФЗ и вступили в силу с 1 января 2016 года.

Вместе с тем Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ устанавливает правовые основы охраны атмосферного воздуха как одного из компонентов окружающей среды, определяет, в том числе и экономический механизм охраны атмосферного воздуха (глава IV закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного закона законодательство Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха основывается                                на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Следовательно, нормы Закона об охране атмосферного воздуха являются специальными по отношению к нормам Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ            и подлежали приоритетному применению при взимании платы за выбросы в атмосферный воздух в 2015 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу                      о том, что с 01.01.2015 взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду    за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от передвижных источников с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей законодательством Российской Федерации не предусматривается.

В письме от 03.08.2015 № АА-06-01-36/13498 Росприроднадзор разъяснил о возможности возврата излишне уплаченных денежных средств за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от передвижных источников. При обращении плательщиков за возвратом денежных средств, возврат осуществляется администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующими нормативными правовыми актами по письменным заявлениям плательщиков и оформляется как ошибочно зачисленные платежи.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что плата общества за негативное воздействие  на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2015 года за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными источниками в общей сумме 546 678 рублей                06 копеек, перечисленная обществом платежными поручениями № 1713 от 20.04.2015,             № 1714 от 20.04.2015, № 3897 от 20.07.2015, № 3900 от 20.07.2015, является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета в соответствии со статьёй 16.5 Федерального закона   10.01.2002 № 7-ФЗ.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в редакции от 29.12.2014, являются ошибочными, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2018 года по делу       № А33-11164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова