ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

21.06.2022

                      Дело № А41-99792/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,   

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Мособлпромпроект» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 08.05.2022, срок 1 год,

рассмотрев 14.06.2022 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Мособлпромпроект» ФИО1 

на постановление от 25.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО о признании недействительной сделки от 18.06.2019 по выплате заработной платы главному бухгалтеру ООО «Мособлпромпроект» ФИО3 в сумме 287 732, 27 рублей, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мособлпромпроект",  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 должник - ООО «Мособлпромпроект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

            Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделку ООО «Мособлпромпроект» от 18.06.2019 по выплате заработной платы главному бухгалтеру ООО «Мособлпромпроект» ФИО3 в сумме 287 732, 27 рублей и применить последствия недействительности сделки от 18.06.2019 в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Мособлпромпроект» денежных средств в сумме 287 732, 27 рублей. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Мособлпромпроект» ФИО1 обратиласась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 25.03.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            18.06.2019 должником совершена сделка по выплате заработной платы главному бухгалтеру ООО «Мособлпромпроект» ФИО3 в сумме 287 732, 27 рублей. 

            Конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на то, что выплата заработной платы ответчику осуществлена после принятия судом заявления о признании общества банкротом, при наличии у должника неисполненных обязательств по заработной плате перед другим работниками, и повлекла оказание предпочтения в отношении требований ФИО3 перед требованиями других кредиторов, обратилась  в суд с соответствующим заявлением.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, посчитал доказанной совокупить условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

            Выплата ФИО3 заработной платы в сумме 287 732, 27 рублей произведена после возбуждения дела о банкротстве должника, однако, по мнению апелляционного суда, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что выплата ФИО3 заработной платы повлекла оказание предпочтения ей перед другими кредиторами должника той же очереди: 18.06.2019 ФИО3 выплачена заработная плата за период с 13.12.2018 по 09.04.2019 в размере 287 732, 27 руб., которая относится к текущим платежам.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 в период с октября 2018 и по 18.10.2019, как главный бухгалтер,  осуществляла следующие трудовые функции: ежемесячное составление и сдача отчетности в установленные законодательством сроки в ПФР; ежеквартальное составление и сдача отчетности в ИФНС в установленные законодательством сроки; ежеквартальное составление и сдача отчетности в ФСС в установленные законодательством сроки; начисление заработной платы; ежемесячный расчет и проверка начисления налогов и взносов с фонда оплаты труда; работа с налоговым органом по предоставлению документов, информации в рамках камеральных налоговых проверок; работа с налоговым органом по предоставлению документов, информации в рамках требований ИФНС; формирование и сдача в ИФНС годовой бухгалтерской отчетности за 2018г.; подготовка документов по процедуре банкротств; работа с банком по возникающим вопросам; сверка с контролирующими органами по обязательствам организации; сверка с поставщиками / заказчиками по обязательствам сторон. Должником осуществлялась уставная деятельность, велась и сдавалась бухгалтерская и иная отчетность, административная работа, работа по обеспечению и подготовке необходимой документации.

            Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что главный бухгалтер ФИО3 в спорный период времени исполняла свои трудовые обязанности, трудовой договор с ней не  расторгнут, доказательства неравноценности (доказательств того, что ФИО3 не выполняла свои трудовые функции), в материалы дела не представлены; ни факт наличия трудовых отношений, ни размер заработной платы конкурсный управляющий должника не оспаривала, а размер выплаченной ФИО3 в спорный период заработной платы не превышает размер оплаты труда, установленный трудовым договором.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим ООО «Мособлпромпроект» ФИО1 также не доказано нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам при выплате ФИО3 заработной платы.

            Так, конкурсный управляющий ссылалась на то обстоятельство, что по состоянию на 30.06.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами второй очереди, которые являются текущими, в том числе перед ФИО4 в размере 95 657,59 рублей, перед ФИО5 в размере 250 рублей

            Между тем суд апелляционной инстанции установил, что у должника на расчетном счете имелись денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований всех кредиторов второй очереди по текущим платежам, к которым относится и задолженность перед ФИО3, обязательства по выплате заработной платы перед ФИО5, ФИО3 и ФИО4 относятся к одному периоду, к одной текущей очереди, а  выплата заработной платы ФИО3 не привела к изменению очередности и не может быть признана как предпочтительное удовлетворение требования текущего кредитора; должником в банк своевременно и одновременно направлены требования о выплатах всем указанным кредиторам, однако они не были исполнены банком. При этом доказательств того, что требования о выплате пособий работникам должника не исполнены по причине отсутствия либо недостаточности денежных средств на банковском счете, не представлено.

 

           Относительно задолженности перед Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области суд апелляционной инстанции установил, что она является реестровой и не относится к текущим платежам.

            При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 - 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пунктами 1, 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выплата заработной платы главному бухгалтеру ФИО3 в размере 287 732,27 рублей осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не повлекла фактически нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

            В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

            Из разъяснений, содержащихся в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что по правилам главы названного Закона может оспариваться, среди прочего, выплата заработной платы, в том числе премии.

            Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

            —сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

            —сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

            —сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

            —сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

            Из разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

           Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

           В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве РФ сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

          Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

            В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

            В абзаце третьем пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

            В соответствии с абзацем пятым статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

            В обязанности работодателя входит обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ).

            В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

            Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021  по  делу № А41-99792/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Ю.Е. Холодкова 

                                                                                              Н.Я. Мысак