ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37745/2021

Дело № А40-27442/19

г. Москва

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л. , Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройЭлит» - ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу № А40-27442/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В. 

об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного управляющего к ФИО3 о признании недействительной сделкой договора от 04.07.2017 № 1-04/07 купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройэлит»,

при участии в судебном заседании:

от ООО ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ- ФИО4 дов.от 19.10.2020

от конкурсного управляющего ООО «СтройЭлит» - ФИО5 дов.от 15.03.2021

ФИО3 –лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 ООО «СТРОЙЭЛИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ГРН от 09.08.2011; адрес государственной регистрации: 117638, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «СТРОЙЭЛИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ГРН от 09.08.2011; адрес государственной регистрации: 117638, 

<

...>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «СТРОЙЭЛИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ГРН от 09.08.2011; адрес государственной регистрации: 117638, 

<

...>) утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 141406, 

<

...>), член ААУ «ЦФОП АПК».

22.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО3 о признании недействительной сделкой договора от 04.07.2017 № 1-04/07 купли-продажи транспортного средства марки Mersedes-Benz GLS 500 4 Matic 2016 года выпуска (VIN 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки.

 Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 12.05.2021г. оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего к ФИО3 о признании недействительной сделкой договора от 04.07.2017 № 1-04/07 купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО «СтройЭлит» - ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в акте приема-передачи авто не содержал указаний на недостатки автомобиля; судом первой инстанции не учтены доводы о том, что автомобиль был застрахован и подлежал обслуживанию в случае повреждений; полагает, что ответчик был осведомлен о неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе выполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего установлен факт отчуждения должником в пользу ответчика транспортного средства марки Mersedes-Benz GLS 500 4 Matic 2016 года выпуска (VIN 

<

***>), в результате заключения договора от 04.07.2017 № 1-04/07 купли-продажи по цене 4 472 600 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

В качестве основания недействительности сделки конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 12.02.2019, договор купли-продажи заключен 04.07.2017, то есть, в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обязательства по оплате договора были исполнены на основании платежного поручения от 06.07.2017.

В подтверждение доводов о неравноценности сделки конкурсным управляющим представлен отчет об оценке, в соответствии с которым стоимость транспортного средства составила 7 230 277 руб.

Указанный отчет судом первой инстанции был рассмотрен и отклонен, поскольку составлен без учета произведенных ответчиком ремонтных работ, в отсутствие доказательств совершения работ по устранению косметических и внутренних комплектующих недостатков транспортного средства, в частности, отсутствовал второй ряд сидений, протекала крыша и отсутствовали некоторые детали третьего ряда, о чем свидетельствует заказ-наряд от 15.07.2015 № 331 и акт выполненных работ от 17.07.2017 № 331.

Кроме того, спорное транспортное средство впоследствии реализовано ответчиком официальному дилеру АО «МБ-Беляево» на основании договора купли-продажи от 30.06.2018 № 30-06/18 по цене 4 911 640 руб.

Суд первой инстанции указал, что отсутствует совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника) приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд исходил из того, что совокупность указанных выше обстоятельств конкурсным управляющим не доказана.

Судом первой инстанции верно указано, что доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества конкурсный управляющий не представил.

Заинтересованность ответчика по отношению к должнику не доказана.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, также не представлены.

Приведенные конкурсным управляющим в подтверждение осведомленности ответчика о  наличии   у  должника  противоправной  цели   отчуждения  транспортного  средства  по  явно заниженной цене доводы о реализации транспортного средства по явно заниженной стоимости рассмотрены и отклонены, поскольку конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, подтверждающих противоправный умысел ответчика, его осведомленность о наличии признаков несостоятельности должника.

Реализация транспортного средства сама по себе не может свидетельствовать о том, что ответчик знал или должен был знать о будущей неплатежеспособности должника.

Материалами дела не установлено, что при заключении оспариваемой сделки их стороны вышли за пределы осуществления гражданских прав (допустили злоупотребление правом).

Наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной, суд не установил.

Коллегия отмечает, что обязательства по оплате договора были исполнены на основании платежного поручения от 06.07.2017.

Доводы апеллянта о том, что заказ-наряд от 15.07.2015г. заключен позднее 04.07.2017г., не опровергают выводов суда первой инстанции. Фактически данные доводы противопоставлены доводам о наличии в автомобиле недостатков.

 При этом, апелляционная коллегия учитывает тот факт, что спорное транспортное средство впоследствии реализовано ответчиком официальному дилеру АО «МБ-Беляево» на основании договора купли-продажи от 30.06.2018 № 30-06/18 по цене 4 911 640 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу № А40-27442/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющего ООО «СтройЭлит» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.