ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-2055/2023

город Воронеж

7 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» или заявитель):

 

от судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО4:

 

от судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО5:

 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области:

 

от Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области:

 

от ООО «БИОКСИПРО»:

 

от Тамбовского отделения № 8594 ПАО Сбербанк:

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2024 по делу № А64-2055/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО5 о признании недействительным постановления, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица: УФССП России по Тамбовской области, ООО «БИОКСИПРО», Тамбовское отделение № 8594 ПАО Сбербанк, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО5 о признании недействительным постановления, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Дело рассматривалось с участием заинтересованных лиц, УФССП России по Тамбовской области, ООО «БИОКСИПРО», Тамбовское отделение № 8594 ПАО Сбербанк.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2024 по делу № А64-2055/2023 требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФФСП России ФИО4, выраженные в применении мер принудительного исполнения, в виде вынесения 21.02.2023 постановлений №№68022/23/82883, 68022/23/85845, 68022/23/82846 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации до истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФФСП России ФИО5, выраженные в отказе в удовлетворении ходатайства ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» от 27.02.2023 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства 20779/23/68022-ИП, в части 14 А64-2055/2023 приостановления исполнительного производства, а также о его приостановлении с момента его возбуждения; принятии мер к недопущению применения принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства, а также предоставлению возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тамбовский РОСП УФССП по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у должника имущества, что послужило основанием для обращения взыскания на счета общества.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в связи с возвращением обществу денежных средств, права и законные интересы общества не нарушены.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2022 по делу №А64-8491/2020 с ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ», ООО «Стройиндустрия» в пользу ООО «БИОКСИ-ПРО» взыскана солидарно компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №328256 в размере 80 661 602 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 000 рублей. 

Кроме того, с ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ», ООО «Стройиндустрия» взыскана солидарно в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 179 000 рублей. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2022 по делу №А64-8491/2020 оставлено без изменения. 

На основании исполнительного листа №ФС 040398405 от 02.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО4 от 20.02.2023 №68022/23/82883 возбуждено исполнительное производство №20779/23/68022-ИП. 

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

В ходе совершении исполнительских действий 21.02.2023 судебным приставом-исполнителем постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №№68022/23/82883, 68022/23/85845, 68022/23/82846 произведено взыскание денежных средств заявителя, путем их безакцептного списания с банковских счетов, а также прекращены все расходные операции и переводы электронных денежных средств по счетам, в целях обеспечения исполнения решения судебного пристава-исполнителя. 

В результате указанных действий с расчетных счетов Общества списаны денежные средства в размере 53 206 рублей79 копеек. 

При этом, указанная сумма была взыскана с нескольких счетов заявителя, а именно со счетов Общества, открытых в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) (инкассовое поручение от 21.02.2023 №65121 на сумму 25 636,40 руб.; инкассовое поручение от 4 А64-2055/2023 22.02.2023 №65121 на сумму 23 257,66 руб.; инкассовое поручение от 01.03.2023 №65121 на сумму 1 311,00 руб.) и со счета, открытого в Тамбовском отделении №8594 ПАО Сбербанк России (платежный ордер от 21.02.2023 №721140 на сумму 3 000,00 руб.).

27.02.2023 Общество обратилось в адрес судебного пристава-исполнителя с ходатайством о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства №20779/23/68022-ИП изменений в связи с тем, что определением от 01.02.2023 по делу №А64-8491/2020 Судом по интеллектуальным правам вынесено определение о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу №А64-8491/2020 до рассмотрения кассационной жалобы. 

28.02.2023 судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и предложено его обжаловать. 

Постановлением от 17.04.2023 в постановление о возбуждении исполнительного производства №68022/23/82883 от 20.02.2023 внесены изменения, в части указания на «приостановление исполнительного производства с 01 февраля 2023 года в связи с приостановлением исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2022 года по делу №А64-8491/2020 до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы ООО «Стройиндустрия», на основании определения о приостановлении исполнения судебных актов, вынесенного Судом по интеллектуальным правам 01.02.2023 по делу №А64-8491/2020. Установить срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, с момента возобновления исполнительного производства».

Постановлением от 18.04.2023 отменены постановления от 21.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся на четырех счетах заявителя в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО). 

18.04.2023 сняты ограничения на расходные операции и переводы электронных денежных средств со всех счетов Общества в банках, которые были наложены в целях обеспечения исполнения постановления от 21.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства, необоснованно взысканная со счетов сумма 53 206, 79 коп. 

Однако сумма, которая была взыскана с нескольких счетов Общества, открытых в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) и в Тамбовском отделении №8594 ПАО Сбербанк России была возвращена на один лицевой специальный счет №40702810661000001443, ранее открытый Обществом в ПАО СБЕРБАНК для материального обеспечения заявки участника торгов на электронной торговой площадке, любое движение средств по которому заморожено и зависит от результатов торгов, так как банк блокирует средства участника торгов и до снятия блокировки воспользоваться деньгами не представлялось возможным. 

По мнению Общества с 18.04.2023 – то есть с даты перечисления ответчиком денежных средств на специальный счет, до 04.04.2024 у заявителя отсутствовала возможность распорядиться по собственному усмотрению частью либо полной суммой, которая возвращена ответчиком, так как подразделением банковского сопровождения в совершении операций по переводу средств между счетами отказывалось по причине того, что указанные операции не соответствуют режиму (целевому назначению) счета. 

04.04.2024 банком произведено перечисление денежных средств на счет УФССП России по Тамбовской области, данные о котором предоставлены банку ответчиком: в сумме 1 311 рублей (без НДС) по платежному поручению №2 от 03.04.2024 (возврат по п/п №5824 от 14.04.2023); в сумме 3 000 рублей (без НДС) по платежному поручению №1203 от 03.04.2024 (возврат по п/п №5886 от 14.04.2023); в сумме 25 636 рублей 40 копеек (без НДС) по платежному поручению №1 от 03.04.2024 (возврат по п/п №5857 от 14.04.2023). 

Итого, на счет УФССП России по Тамбовской области заинтересованным лицом были перечислены денежные средства в сумме 29 947,40 руб. 

16.04.2024 службой судебных приставов-исполнителей произведен возврат денежных средств на счет заявителя в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва: в сумме 3 000 рублей (без НДС) по платежному поручению №3949 от 15.04.2024 (возврат по п/п №1203 от 03.04.2024); в сумме 25 636 рублей 40 копеек (без НДС) по платежному поручению №3952 от 15.04.2024 (возврат по п/п №1 от 03.04.2024); в сумме 1 311 рублей (без НДС) по платежному поручению №3967 от 15.04.2024 (возврат по п/п №2 от 03.04.2024). 

Итого, на счет Общества были возвращены денежные средства в сумме 29 947,40 руб. из суммы 53 205,06 руб., ошибочно перечисленных судебным приставом-исполнителем на специальный счет Общества №40702810661000001443).

Остальную часть денежных средств банк списал со счета без распоряжения Общества, как ошибочно зачисленную на счет, в порядке расчетов и в соответствии с тарифами предоставления услуг.

Полагая, что неправомерные действия судебных приставов-исполнителей Тамбовского РОСП повлекли за собой причинение обществу убытков, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий незаконными.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5 противоречат положениям Закона № 229-ФЗ. При этом судом первой инстанции учтено, что совершение указанных действий повлекло возникновение у Общества негативных последствий в виде утраты 23 257 рублей 66 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Следовательно, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки требований исполнительного документа и требовать от должника совершения действий, которые прямо не предусмотрены в исполнительном документе. 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ). 

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. 

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО4 от 20.02.2023, которым возбуждено исполнительное производство № 20779/23/68022-ИП был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа (т.1 л.д. 146).

Однако в нарушение вышеуказанных положений Закона № 229-ФЗ постановления о взыскании денежных средств вынесены до истечения пятидневного срока, а именно на следующий день после возбуждения исполнительного производства – 21.02.2023 (т.1 л.д. 142).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2023 по делу № А64-8491/2020 было приостановлено исполнение судебных актов, на основании которых возбуждено спорное исполнительное производство.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп.31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления

Таким образом, в рассматриваемом случае возбужденное исполнительное производство от 20.02.2023 № 20779/23/68022-ИП подлежало приостановлению с момента его возбуждения, а у судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем ФИО5 неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства 20779/23/68022-ИП, с учетом принятого Судом по интеллектуальным правам определения от 01.02.2023 по делу №А64-8491/2020, в соответствии с которым было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу №А64-8491/2020, до рассмотрения кассационной жалобы, в части указания на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы последующие внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства 17.04.2023 и отмена 18.04.2023 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований или прекращения производства по настоящему делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 21) суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). 

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия). 

В рассматриваемом деле заявителем представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что с 18.04.2023, то есть с даты возврата судебным приставом-исполнителем денежных средств на специальный счет Общества, до 04.04.2024 у заявителя отсутствовала возможность распорядиться по собственному усмотрению частью либо полной суммой, которая возвращена ответчиком, так как подразделением банковского сопровождения в совершении операций по переводу средств между счетами отказывалось по причине того, что указанные операции не соответствуют режиму (целевому назначению) счета. При этом, за нахождение суммы на счете, за ведение счета и в связи с отсутствием операций по счету, банком взималась комиссия, согласно тарифам банка.

В связи с возвращением денежных средств должника, списанных с нескольких счетов Общества, находившихся в разных банковских организациях в сумме 53 205 рублей 06 копеек, на один счет должника, открытый в Тамбовском отделении №8594 ПАО Сбербанк, открытый для материального обеспечения заявки участника торгов на электронной торговой площадке, Общество было лишено возможности воспользоваться указанной суммой.

Кроме того, за нахождение суммы на счете, за ведение счета и в связи с отсутствием операций по счету, банком взималась комиссия, согласно тарифам банка. Тамбовским отделением №8594 ПАО Сбербанк перечислены на счет УФССП России по Тамбовской области и возвращены службой судебных приставов-исполнителей Обществу денежные средства в размере 29 947 рублей 40 копеек из списанных 53 205 рублей 06 копеек.

Таким образом, в результате действий должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей общество необоснованно утратило денежные средства в размере 23 257 рублей 66 копеек.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума № 21, заявленные требования Общества подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2024 по делу № А64-2055/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3