АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ  424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-3444/2019

г. Йошкар-Ола

11» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Фроловой Л.А. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле   

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 304121526000080, ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10  КоАП РФ  

третье лицо компания «Рибок Интернешенл Лимитед» в лице общества с огра- ниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»  

с участием представителей: 

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,  от ответчика – ФИО2,  

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ  

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.  Йошкар-Оле (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд  Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужих товарных знаков.  

В заявлении указано, что правонарушение, совершенное ответчиком, выра- зилось в незаконном использовании товарных знаков «Reebok» (л.д. 3-8).  

Ответчик в судебном заседании признал событие административного правонарушения и вину в его совершении, однако просил освободить от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения и огра- ничиться устным замечанием (протокол и аудиозапись судебного заседания от  04.07.2019).  

Заявитель, и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, для участия в деле не явились.  

При указанных обстоятельствах дело в силу части 3 статьи 205 АПК РФ  разрешено без участия заявителя и третьего лица по имеющимся в деле доказа- тельствам.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд  считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования по сле- дующим правовым и процессуальным основаниям.  

25.12.2018 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Йошкар-Оле проведен  осмотр принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 на  основании договора аренды части нежилого помещения от 01.05.2018 № в зда- нии торгового центра «Эко Рынок», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 39-41). В ходе осмотра  был обнаружен факт предложения предпринимателем к продаже одного спор- тивного рюкзака по цене 700 руб., маркированного обозначениями, сходными с  товарными знаками компании «Reebok», о чем составлен протокол с приложени- ем к нему материалов фотосъёмки (л.д. 13-17). В связи с отсутствием у предпринимателя разрешения правообладателя на использование указанных товарных  знаков начальником отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Йошкар-Оле в  присутствии представителя предпринимателя и двух понятых рюкзак был изъят,  о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 25.12.2018 (л.д. 18).  

Инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Йошкар-Оле было принято опре- деление от 25.12.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 20), а также определе- ние от 15.02.2019 о назначении экспертизы для решения вопроса о том, является  ли изъятый товар фальсифицированным (л.д. 23). Проведение экспертизы пору- чено эксперту АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», имею- щему сертификат по идентификации продукции, маркированной товарными знаками «Reebok».  

По результатам проведенного исследования фотографий изъятой у предпринимателя продукции экспертом составлено заключение от 18.03.2019 № 572  (л.д. 25-26). В нем сделаны выводы о том, что исследованная продукция имеет  признаки несоответствия оригинальной продукции «Reebok», содержит воспро- изведение товарных знаков «Reebok» (свидетельства № 160212, № 461988).  

Установив в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2  признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Йошкар- Оле составил 26 марта 2019 года в отношении нее протокол № 515 об административном правонарушении (л.д. 10-11).  

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК  УМВД России по г. Йошкар-Оле обратилось в арбитражный суд с заявлением о  привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи  14.10 КоАП РФ.  

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в  порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии  с положениями административного законодательства.  

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205  АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения ли- цом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за со- вершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному нака- занию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Основанием привлечения к административной ответственности является  административное правонарушение – противоправное, виновное действие (без- действие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или зако- нами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность.  

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслу- живания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обо- значений для однородных товаров.  

В силу статей 1225 и 1477 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимате- лей, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственно- стью).  

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистриро- ван товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Исключительное право на товарный знак может  быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения  товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, ко- торые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на  выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на тер- ритории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью,  либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использо- вать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначе- ния в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зареги- стрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения.  

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что использование товарного знака без  согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, уста- новленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением слу- чаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом товары, эти- кетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или  сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными  (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).  

На основании статьи 1503 ГК РФ товарные знаки под номерами 160212  (надпись «Reebok») и 461988 (изображение треугольника) зарегистрированы в  Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской  Федерации за компанией «Рибок Интернешенл Лимитед» в отношении различ- ных товаров, в том числе товаров 18 класса по Международной классификации  товаров и услуг (л.д. 30-37). К тому же товарный знак под номером 160212 заре- гистрирован за номером 111 Федеральной службой по интеллектуальной соб- ственности за компанией «Рибок Интернешенл Лимитед» в Перечне общеиз- вестных в Российской Федерации товарных знаков.  

Протоколами осмотра помещения и изъятия вещей от 25.12.2018, протоко- лом об административном правонарушении от 26.03.2019 подтверждается, что  индивидуальный предприниматель ФИО2 предлагала к продаже спор- тивный рюкзак по цене 700 руб. за единицу, на которую были нанесены обозна- чения, идентичные указанным выше товарным знакам компании «Рибок Интернешенл Лимитед» в виде надписи «Reebok» и изображения треугольника. Ука- занные факты признаны предпринимателем в письменных объяснениях от  20.02.2019 (л.д. 27).  

Кроме того, в заявлении от 20.03.2019 № 22938 ООО «Власта-Консалтинг»  от имени компании «Рибок Интернешенл Лимитед» указало, что правообладате- лем никакие соглашения с предпринимателем об использовании товарных знаков «Reebok» не заключались (л.д. 28-29).  

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным событие  административного правонарушения, выраженное в незаконном использовании  чужих товарных знаков, и факт его совершения ответчиком.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина. Арбитражный суд, принимая во внимание поло- жения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает индивидуального предпринимателя  ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, по- скольку ввиду общеизвестности товарных знаков компании «Рибок Интернешенл Лимитед» и общедоступности сведений об их государственной регистра- ции она должна была осознавать незаконность использования данных знаков без  согласия их правообладателя и предвидеть возможность нарушения его прав в  результате такого использования.  

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа  представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что адми- нистративным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП  РФ.  

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и за- конных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.  

Так, протокол об административном правонарушении составлен при нали- чии достаточных оснований уполномоченным на основании пункта 1 части 2  статьи 28.3 КоАП РФ и приказа МВД России от 30.08.2017 № 685 «О должност- ных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации,  уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях  и осуществлять административное задержание» должностным лицом. Арбитражным судом не выявлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол оформлен в присутствии индивидуального предпринимателя, ему были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается его подписью в протоколе.  Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП  РФ. Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.  

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек.  

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызы- вающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.  

Между тем арбитражный суд считает совершенное ответчиком административное правонарушение малозначительным.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалифика- ции правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить  из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным адми- нистративным правонарушением является действие или бездействие, хотя фор- мально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но  с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя,  размера вреда и тяжести наступивших последствий, не повлекшее существенно- го нарушения охраняемых общественных правоотношений и не представлявшее  существенной угрозы такого нарушения.  

В ходе рассмотрения дела установлено, что у ответчика на реализации  находилась только один рюкзак с незаконно размещенными на нем обозначени- ями, сходными с товарными знаками «Reebok». Тем самым совершенное предпринимателем правонарушение не представляло существенной угрозы причине- ния вреда интересам правообладателя товарных знаков, что свидетельствует о  малозначительности правонарушения.  

Поэтому арбитражный суд считает, что для достижения целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, ответчику до- 

статочно объявить устное замечание, освободив его от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ.  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 10 от 2.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при  рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности мало- значительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК  РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении тре- бований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается  устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.  

На основании изложенного арбитражный суд считает необходимым отка- зать в удовлетворении требования заявителя о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части  1 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве допол- нительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное вос- произведение товарного знака.  

Однако в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфис- кацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное  правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из  оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего  административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании  подлежащего обращению в собственность государства или уничтожению.  

Кроме того, согласно пункту 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» при отказе в привлечении лица к административной ответственности административное наказа- ние в виде конфискации орудия совершения или предмета административного  правонарушения не может быть применено. Вместе с тем в решении арбитражного суда должны быть решены вопросы об изъятых вещах с учетом положений  части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, а  вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному  владельцу.  

В пункте 4 статьи 1252 ГК РФ указано, что контрафактная продукция по  решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни  было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. Так, согласно пункту 2 статьи 1515 ГК РФ введение в оборот контрафактных товаров,  этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, возможно  только в общественных интересах (при этом правообладатель вправе требовать  удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени  смешения обозначения).  

Материалами дела подтверждено, что изъятый у ответчика рюкзак является  контрафактным товаром. При этом необходимость его использования в обще- 

ственных интересах арбитражным судом не установлена. Поэтому совершение  каких-либо сделок с указанным товаром на территории России невозможно, в  связи с чем он должен быть изъят из оборота для последующего уничтожения.  

При таких обстоятельствах конфискация предмета административного правонарушения в рассматриваемом деле не может быть применена, и такой пред- мет подлежат изъятию у лица, совершившего правонарушение.  

Изъятый товар находится на хранении в кабинете № 303 отдела полиции   № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле по адресу: 

<

...>.  

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Нало- говым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за  рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 (ОГРНИП 304121526000080, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО2  от административной ответственности в связи с малозначительностью совер- шенного им правонарушения и объявить ей устное замечание.  

2. Изъять из оборота и незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304121526000080, ИНН  

<

***>, дата рождения: 12.05.1965, место рождения: с. Большие Ключи  Зеленодольского района Татарской АССР, место жительства: 

<

...>, дата государственной  регистрации индивидуального предпринимателя – 16.09.2004) спортивный ма- терчатый рюкзак черного цвета в количестве 1 штука по цене 700 рублей, со- держащий незаконное воспроизведение товарного знака «Reebok», изъятый на  основании протокола изъятия вещей и документов от 25.12.2018, находящийся  на хранении в кабинете № 303 отдела полиции № 3 УМВД России по г. Йошкар- Оле, расположенном по адресу: 424000, 

<

...>, для уничтожения.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его приня- тия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.  

Судья Л.А. Фролова