773/2017-107641(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

«

Дело № А72-19367/2016

г. Самара

01» декабря 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 01 декабря 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ефанова А.А., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  

 до перерыва:  от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 16.11.2017, 

от арбитражного управляющего ФИО4 - представитель ФИО5 по  доверенности от 10.10.2017,  

 после перерыва: 

от арбитражного управляющего ФИО4 - представитель ФИО5 по  доверенности от 10.10.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с 30 ноября по 01 декабря в зале № 1  апелляционную жалобу ФИО2,  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2017 года о  введении процедуры конкурсного производства по делу № А72-19367/2016 (судья О.А.  Бессмертная) по заявлению публичного акционерного общества Банка "Возрождение"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу  "Цильнинский элеватор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2017 в  отношении открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор» введена  процедура наблюдения, публичное акционерное общество Банк «Возрождение» включено  в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества  «Цильнинский элеватор» с суммой 386 900 231 руб. 24 коп., временным управляющим  утверждена ФИО4.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 59 от 22.04.2017.  

16.08.2017 посредством web-сервиса "Мой арбитр" временный управляющий  открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор» ФИО4 и публичное акционерное общество Банк «Возрождение» обратились в суд с  заявлениями о рассмотрении результатов процедуры наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2017 года  процедура наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Цильнинский  элеватор» завершена. Открытое акционерное общество «Цильнинский элеватор» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении  

открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор» открыто конкурсное  производство сроком. Конкурсным управляющим утверждена Горбачева Наталья  Викторовна. С открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор» в пользу  публичного акционерного общества Банка «Возрождение» взысканы расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2,  указав себя в качестве единственного акционера, обратилась в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное  применение норм права, поскольку суд не оценил возможность введения иных процедур  (финансовое оздоровление, внешнее управление), протокол первого собрания кредиторов  должника является недействительным (ничтожным) в силу требований ст. 181.5 ГК РФ,  кроме того арбитражным управляющим не привлечен аудитор для проведения  обязательного аудита в силу ст. 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности", нарушены  положения ч.2 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о  банкротстве), представленный временным управляющим отчет не содержит приложение -  заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (в  соответствии с ч.2 ст. 67 Закона о банкротстве). Заявитель также указывает, что  временным управляющим не были оспорены сделки на основании которых ПАО Банк  "Возрождение" было включено в реестр при отсутствии в материалах дела доказательств  их возмездности.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании 30 ноября 2017 объявлен перерыв до 01 декабря 2017.  Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в  прежнем составе суда.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал против  доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.  В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2017 года о  введении процедуры конкурсного производства по делу № А72-19367/2016 законным и  обоснованным по следующим основаниям.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  

инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной  инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в  порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные  лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит  проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым  судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При  отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу  пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного  суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может  быть обжаловано.  

Правом на обжалование такого решения обладают лица, участвующие в деле о  банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным  актом.  

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о  банкротстве, а в статье 35 названного Закона содержится перечень лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Кроме того, в пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что представители  учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами  лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано со ссылкой на отчет о счетах  зарегистрированных лиц владельцев ценных бумаг, согласно которому общее число  акционеров ОАО "Цильнинский элеватор" составляет 45 физических лиц и 1 юридическое  лицо, в указанном перечне заявителя апелляционной жалобы нет.  

В судебном заседании 30 ноября 2017 представитель ФИО2 представил  список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, по состоянию на 25.09.2017,  где заявитель указан в качестве акционера за № 41 у которого 5 034 обыкновенных акций  и 863 привилегированных акций.  

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения  непосредственного участия участников должника в деле о банкротстве и возможности  осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является  предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника,  обладающий относительно небольшими долями. В данном случае лицо обладает  контрольным пакетом акций, и отсутствие у обратившегося в суд акционера статуса  представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на  судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции  против необоснованного, по его мнению, введения конкурсного производства.  

В силу указанных доводов апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по  существу, а ходатайство Банк "Возрождение" (ПАО) о возврате апелляционной жалобы не  подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в  случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3  настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о  признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления,  внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства  по делу о банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 3 указанного Закона юридическое лицо считается неспособным  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и  (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены.  

Из материалов дела следует, что у открытого акционерного общества  "Цильнинский элеватор", имеются указанные признаки банкротства, на момент принятия  решения о признании должника банкротом в состав требований кредиторов второй  очереди включены требования ФНС России в размере 2 228 874 руб. 11 коп. (страховые  взносы), 538 513 руб. (основной долг по НДФЛ), в состав требований кредиторов третьей  очереди включены требования ПАО Банк "Возрождение" в размере 386 900 231 руб. 24  коп. и ФНС России в размере 3 504 699 руб. 26 коп.. Данные обязательства не исполнены  должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.  

Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния,  открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор» целесообразно введение  процедуры конкурсного производства; восстановление платежеспособности должника  невозможно; покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему возможно за счет реализации имущества Открытого  акционерного общества «Цильнинский элеватор».  

Как следует из положений ст. 53 Закона о банкротстве, наличие у должника  признаков банкротства само по себе еще не является основанием для признания его  несостоятельным (банкротом).  

Закон о банкротстве связывает разрешение вопроса о признании должника  банкротом с позицией собрания кредиторов. Из положений ст. 73 и 75 Закона о  банкротстве усматривается, что по результатам наблюдения арбитражный суд выносит  определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо  внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого  собрания кредиторов.  

Собранием кредиторов от 31 июля 2017 года принято решения о принятия к  сведению отчета временного управляющего, не обращаться в арбитражный суд с  ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления; обратиться в  арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Доказательств погашения должником сложившейся кредиторской задолженности  ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, не представлено.  

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что у должника имеются  признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 3 Закона о  банкротстве, восстановление платежеспособности должника невозможно, его следует  признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное  производство сроком на шесть месяцев.  

Согласно статье 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания  кредиторов относятся принятие решения о введении финансового оздоровления или  внешнего управления или признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства.  

Поскольку в рамках данного дела первое собрание кредиторов выразило свою волю  путем принятия решения о введении в отношении должника конкурсного производства, и  решение собрания кредиторов от 31 июля 2017 года в установленном законе порядке не  оспорено, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании должника  банкротом и открытии конкурсного производства.  

Указание заявителя жалобы на не рассмотрении судом возможности введения  реабилитационных процедур, с учетом действительного решения первого собрания  кредиторов, основано на неверном толковании норм права.  

В тоже время доводы апелляционной жалобы относительно недействительности  протокола решения собрания кредиторов, не проведения обязательного аудита и  отсутствия заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок  должника и не оспаривания сделок с заявителем по делу судом апелляционной инстанции  отклоняются в связи с тем, что обстоятельства касающиеся порядка созыва и проведения  собраний кредиторов должника, действий (бездействия) временного управляющего,  сделок должника не относятся к предмету настоящего заявления, поскольку подлежат  установлению в самостоятельном порядке в случае обжалования действий (бездействия)  временного управляющего либо при обжаловании конкретных решений состоявшихся  собраний кредиторов должника.  

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный  суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого  же Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор  саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры  арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или  кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Собранием кредиторов от 31 июля 2017 года была определена кандидатура  арбитражного управляющего на следующую процедуру банкротства - ФИО4,  члена Ассоциации МСРО "Содействие".  

Данная саморегулируемая организация представила в арбитражный суд  мотивированное заключение (Т. 7 л.д. 17-36) о соответствии данной кандидатуры  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем,  согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  арбитражный суд правомерно счел необходимым утвердить ФИО4 конкурсным  управляющим должника.  

Доводов в отношении кандидатуры конкурсного управляющего апелляционная  жалоба не содержит.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что дело о  банкротстве может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании  абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в  деле о банкротстве).  

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а  также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении  судом норм права.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств,  исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.  Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда  является законным и обоснованным.  

Судебные расходы распределены правомерно в соответствии с положениями  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2017 года о  введении процедуры конкурсного производства по делу № А72-19367/2016 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий А.А. Ефанов 

Судьи О.Н. Радушева 

 Н.А. Селиверстова