АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

22.10.2024 Дело № А40-19228/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,  

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В. при участии в заседании: от ООО «С-Строй»: ФИО1 д. от 20.08.24, ФИО2 д. от 08.07.24 от ООО «Альянс-Бетон»: ФИО3 д. от 29.12.23, Ландау А.А. д. от 21.10.24 

рассмотрев 21 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ООО «С-Строй»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 года, по иску ООО «С-Строй» к ООО «Альянс-Бетон» о взыскании денежных средств 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу N А4019228/24 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной  ответственностью "С-СТРОЙ" (Покупатель) к обществу с ограниченной  

ответственностью "АЛЬЯНС-БЕТОН" (Поставщик) о взыскании 10 798 632,45 руб. в  качестве убытков из-за поставки товара ненадлежащего качества по договору поставки  N 283 от 22.05.2023 (далее - Договор поставки).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024  решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца,  в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит  постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы по доводам  отзыва.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.  

Как следует из материалов дела и судебных актов, между ООО "С-СТРОЙ"  (покупатель) и ООО "Альянс-Бетон" (поставщик) заключен Договор поставки N 283 от  22.05.2023, в соответствии с которым ООО "Альянс-Бетон" было обязано изготавливать  и поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товарный бетон/раствор различных  марок, изготавливаемых поставщиком. Продукция поставщика должна была  поставляться на строительные объекты покупателя в соответствии с его заявками.  

Покупателем на 13 ноября 2023 г. был заказан бетон марки М350 В25 Р200  (гравий), далее также "В25", в количестве 70 м3 на объект строительства  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Заказанный бетон покупателем был предварительно оплачен.  

Бетон был поставлен поставщиком в заявленную дату и принят покупателем в  количестве 73 м3, что подтверждается Товарно-транспортными накладными (ТТН) N  31-35, 37 от 13.11.2023, каждая партия бетона сопровождалась Документами о качестве  бетонной смеси N 31-3 5, 3 7 от 13.11.2023, содержащими, в том числе, информацию о  марке и количестве поставленного бетона.  

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что приобретенный  у поставщика бетон был использован покупателем в тот же день при проведении  монолитных работ по устройству плит перекрытия 1 секции 6 этажа и пилонов  внутренних конструкций 2 секции 7 этажа строящегося многоквартирного жилого дома,  что подтверждается соответствующей записью в ведущемся на объекте журнале  бетонных работ.  

На следующий после проведения монолитных работ день (14 ноября 2023 г.)  поставщик по телефону проинформировал покупателя о поставке ему 13.11.2023 на  объект не соответствующей заявке марки бетона. По предоставленной поставщиком  информации покупателю 13.11.2023 вследствие ошибки диспетчера вместо бетона  марки М350 В25 Р200 П4 (гравий) был отгружен бетон марки М100 В7,5 Р100 (гравий),  далее также "В7,5", в количестве 73 м3.  

Согласно проектной документации, на основании которой ведется строительство  указанного многоквартирного жилого дома, работы по укладке бетона при устройстве  плит перекрытия и пилонов должны выполняться из бетона марки В25. Марка бетона  В7,5 в этих целях применяться не может.  

Проведенные по инициативе покупателя через 7 дней после выполнения  монолитных работ лабораторные испытания, сделанные 20.11.2023 ООО "Инжиниринг  Лаб", также не подтвердили проектный класс поставленного покупателю бетона. По  заключениям лаборатории, содержащихся в прилагаемых к настоящему исковому  заявлению Протоколах от 20.11.2023 N ИЛ-ЛРИ-211123-02 и N ИЛ-ЛРИ-211123-03,  бетон, применявшийся для заливки плиты перекрытия и пилонов, соответствует  проектному только на 18,4% и 12-14%, соответственно.  

20.11.2023 в результате встречи представителей сторон на строительной площадке  был составлен акт, в котором были отражены, в том числе, факт поставки покупателю,  не заказанной им марки бетона и вывод о необходимости демонтажа конструкций,  выполненных из непроектного бетона. Представители поставщика от подписания  данного акта отказались, но получили его на руки, о чем на акте есть соответствующая  отметка.  

Покупателю, как он полагает, в результате поставки непроектного бетона  причинены убытки, связанные с порчей строительного материала, оплатой механизмов  

и строительно-монтажных работ, несением затрат на демонтаж и утилизацию  выполненных конструкций (плит перекрытия и пилонов). Размер убытков определен в  соответствии с локальной сметой.  

Истцом впоследствии еще раз были инициированы лабораторные испытания  конструкций. Предметом испытаний явились образцы тех же конструкций плиты  перекрытия и пилонов, выполненных 13.11.2023 из непроектного бетона. Согласно  Протоколу от 25.01.2024 N ИЛ-ЛРИ-250124-07, составленному по результатам  повторных лабораторных испытаний, применявшийся для заливки конструкций бетон  соответствует проектному на 29,6% и по фактическому классу относится к бетону марки  В7,4.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта причинения убытков поставкой ненадлежащего товара.  

Отменяя решение, апелляционный суд применил положения ст.ст. 456, 470, 475,  518 ГК РФ и исходил из нарушения истцом порядка проверки качества товара,  проверку в одностороннем порядке без извещения поставщика, в связи с чем  полученные при проверке доказательства не могут являться допустимыми и  относимыми. Контрольные образцы проб при поставке и приемке не отбирались.  Достаточных оснований считать, что имеются доказательства ненадлежащего качества  бетона, суд не установил. Доказательств использования на объекте именно бетона,  приобретенного у ответчика, не представлено. Из буквального содержания п. 1 ст. 476  ГК РФ следует, что именно на Покупателе лежит бремя доказывания, что недостатки  товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого  момента. Возможная недостаточная прочность у Монолитных железобетонных  конструкций может быть вызвана ненадлежащим способом хранения Бетонной смеси;  нарушением Покупателем технологического процесса изготовления конструкций;  смешением Бетонной смеси Поставщика с другими бетонными смесями; ненадлежащим  обращением с Бетонной смесью; несоблюдением температурного режима;  невыполнением действий по уходу за свежеуложенной Бетонной смесью, а также  использованием при выполнении работ бетонной смеси, к которой Поставщик в  принципе не имеет отношения. Представленные документы по исследованию  результатов работ не имеют отношения к исследованию поставленной бетонной смеси.  Суд первой инстанции ошибочно возложил на Поставщика ответственность при  

условии, что на Покупателе в силу п. 1 ст. 476 ГК РФ лежало бремя доказывания  поставки ему некачественной Бетонной смеси, а в силу п. 2 ст. 513 ГК РФ - также  лежала обязанность проверить качество Бетонной смеси в согласованном порядке.  Нарушение покупателем договорного порядка проверки качества товара возлагает на  него риск связанных с этим последствий, заключающихся в невозможности восполнить  пороки в соблюдении данной процедуры иными средствами доказывания в ходе  судебного разбирательства.  

Истец приводит в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении  норм о качестве товара, поскольку спорным является вопрос не о качестве, а о поставке  товара, не соответствующего условиям договора.  

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной  жалобы.  

Апелляционный суд правомерно исходил из недоказанности факта поставки  ненадлежащего товара. Несоответствие поставленного товара условиям договора  фактически означает поставку товара ненадлежащего качества.  

Истец не принял мер по приемке товара в соответствии с установленными  правилами (по ГОСТ и условиям договора) и нарушил порядок отбора проб и  проверки качества товара, проведя их без участия поставщика.  

Доказательств того, что отобранные пробы имели отношение именно к товару,  поставленному ответчиком, суд не установил.  

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города  Москвы по делу А40-16988/24, имеющего преюдициальное значение для настоящего  дела, 13.11.23 истцу ответчиком был поставлен товар бетон марки М350 В25 Р200. При  рассмотрении указанного дела возражений относительно поставки товара,  соответствующего условиям договора, заявлено не было.  

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе  доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют  доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии  заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана  

надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация,  неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК  РФ).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном  акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств  перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам.  

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной  инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении  спора в суде кассационной инстанции.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального  права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены  судебного акта, не установлено.  

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу   № А40-19228/24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: О.В. Анциферова 

 О.В. Каменская