869/2023-359870(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-84188/2023

Дело № А40-119212/23

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "БАЗИС"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-119212/23 

по иску ООО "БАЗИС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  к ООО "СК ФЕНСМА" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  о взыскании 9 150 530 руб. 51 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.05.2023. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС" обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "СК ФЕНСМА" о взыскании 110 894руб. 39коп. неустойки,  6.747.648руб. 37коп. убытков и 2.291.987руб. 75коп. упущенной выгоды по договору   № 0191-22-ТОР/СМР-СКФ от 08.09.2022г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном  объеме.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу  до принятия постановления по делу А40-122112/23.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.  

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что руководствуясь пунктом 1  части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами  по делам с пересекающимся предметом доказывания.  

Однако в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для приостановления производства, ввиду чего отказывает в удовлетворении  ходатайства истца.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  18.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что  между истцом и ответчиком заключен договор № 0191-22-ТОР/СМР-СКФ от  08.09.2022г., в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы, а  ответчик принять и оплатить их.  

По мнению истца, в сроки установленные договором ответчик работы не оплатил,  в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 14.2.1 договора,  из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету  истца составляет 110 894руб. 39коп. неустойки.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 747 648руб. 37коп. убытков и 2  291 987руб. 75коп. упущенной выгоды.  

Истец ссылается на то, что с 22.10.2022г. субподрядчик вынужден приостановить  производство работ на основании п. 1.ст. 719 ГК РФ, в связи с отсутствием  технической (рабочей) документации на объекте, о приостановлении работ ответчик  проинформирован истцом письмом от 24.10.2022г.  

В связи с тем, что работы не были приостановлены истец в период с 04.12.2022г.  по 05.12.2022г. произвел демобилизацию одной сваевдавливающей установки и  оборудования к ней, а также одной бригады персонала.  

После проведения указанной демобилизации истцом принято решение о  демобилизации второй сваевдавливающей установки, оборудования к ней и бригады  персонала, с последующей компенсацией затрат по демобилизации на основании п. 8.1.  договора, о чем сообщено ответчику письмом от 06.12.2022г.  

Субподрядчиком в период с 19.12.2022г. по 20.12.2022г произведена  демобилизация второй сваевдавливающей установки, оборудования к ней и бригады  персонала. При этом, о намерении проведения данной демобилизации субподрядчик  15.12.2022г. сообщил ответчику, путем направления официального сообщения.  

Истец указывает, что ввиду временной демобилизации техники и оборудования с  объекта, субподрядчиком на объекте были оставлены пригрузы к сваевдавливающим  установкам и железобетонная плита, которые предполагалось использовать при  возобновлении работ.  

09.03.2023г. ответчик на основании п. 18.1 договора направил истцу уведомление  о расторжении договора.  

Также, истец ссылается на то, что в связи с расторжением договора,  субподрядчиком понесены убытки по компенсации расходов по демобилизации  техники субподрядчика с объекта на сумму 138.805 руб. 18 коп., а также  

дополнительные расходы субподрядчика по вывозу пригрузов, возникшие 28.03.2023г.  при окончательном завершении демобилизации с объекта в размере 108.843,19 руб.,  складывающиеся из: 14.426,19 руб. - начисленная и выплаченная заработная плата с  учетом налогов и страховых взносов; 12.420 руб. - аренды жилья персонала  субподрядчика; 28.800 руб. – командировочные расходы на проезд персонала  субподрядчика; 39.000 руб. – аренда техники у третьих лиц; 14.197 руб. - накладные  расходы.  

Истец ссылается на то, что им понесены расходы, установленные п. 8.1. договора,  и понесенные в результате вынужденной приостановки работ в размере 6 500 000 руб.,  складывающееся из: 6.060.000 руб. - простоя подрядчика единичной расценки  стоимости простоя в размере 60.000 рублей, установленной в тендерной документации  на 2 полугодие 2022 года и времени нахождения техники Субподрядчика на Объекте с  момента приостановления работ до демобилизации первой СВУ Субподрядчика  (04.12.2022 - 42 дня × 60 000 руб. = 2 520 000 руб.) и второй СВУ (21.12.2022 - 59 дней  × 60 000 руб. = 3 540 000 руб.); 88 500 руб. - аренды жилья персонала субподрядчика  (59 дней × 1 500 руб./сутки); 351 500 руб. - начисленная и выплаченная заработная  плата с учетом налогов и страховых взносов.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном  порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из  следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно исковому заявлению истец  просит взыскать неустойки за нарушение срока оплата за выполненные работы, в то  

время как ответчиком произведена оплата в размере 9.720 344руб. 82коп., а истцом  выполнено работ на сумму 8 621 960руб.  

Суд полагает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами,  подавая исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты  выполненных работ, принимая во внимание, что фактически ответчиком работы  оплачены в большем размере, чем они выполнены истцом.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и  качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)  

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону  имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление  совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности  поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной  связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.  

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает  возможность удовлетворения исковых требований.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта  наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия  причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика  возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность  данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.  

Суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у  истца убытками.  

Согласно договору (п. 2.2. приложения № 3 «Техническое задание»), расходы на  демобилизацию субподрядчика включены в стоимость мобилизации технологического  оборудования ( № п/п 1.1 приложения № 1 к Договору «Смета») и были своевременно  оплачены ответчиком. Стороны никогда не согласовывали и не подписывали иные  сметы, где была бы отдельно выделена стоимость демобилизации.  

Более того, согласно абз. 3 п. 8.1. договора, в случае приостановки  финансирования подрядчик вправе приостановить выполнение работ на срок не более  60 календарных дней. При приостановке выполнения работ на срок более 15  календарных дней подрядчик компенсирует субподрядчику расходы на перебазировку  

(мобилизацию, демобилизацию) техники субподрядчика на объект. Выполнение работ  после приостановки возобновляется субподрядчиком в течение 15 календарных дней с  момента получения уведомления подрядчика.  

Исходя из смысла вышеуказанного пункта договора, подрядчик компенсирует  расходы на повторную перебазировку (мобилизацию, демобилизацию) техники  субподрядчика на объект.  

Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие: повторную  перебазировку (в том числе уведомление от подрядчика о возобновлении работ);  несение расходов.  

Таким образом, требование о взыскании расходов по демобилизации техники  субподрядчика с объекта в размере 247 648руб. 37коп. не подлежит удовлетворению.  

Суд первой инстанции также отмечает в решении, что в обоснование требования  о взыскании убытков в виде расходов, установленных п. 8.1. договора, и понесенных  субподрядчиком в результате вынужденной приостановки работ в размере 6 500 000  руб., истец представил документы, которые не могут быть признаны допустимыми  доказательствами убытков понесенных в результате вынужденной приостановки работ.  

Так, суд первой инстанции отмечает, что расценки ООО «Базис» на  дополнительные услуги, оказываемые при производстве работ по договорам  строительного подряда на 2-е полугодие 2022 г. являются односторонним документом,  исходящим от самого истца.  

Стороны договора не согласовывали и не подписывали дополнительные  соглашения к договору, где была бы отдельно согласована стоимость простоя техники  в размере 60 000 рублей в день.  

Договор аренды жилого помещения от 05.11.2020г. № 11.20-03/1 подписан  практически за два года до заключения договора. Кроме того, истцом не представлены  доказательства подтверждающие, что заключение договора аренды являлось  необходимым для исполнения договора от 08.09.2022г. № 0191-22-ТОР/СМР-СКФ.  

Суд указывает, что справки от 23.05.2023г. № 0523-23/1 и № 0523-23/2 не  содержат сведений о количестве сотрудников, ФИО сотрудников, а также в  материалы дела не представлены копии трудовых договоров, штатное расписание,  платёжные поручения, вследствие чего, не представляется возможным установить,  какие работники приняты истцом на постоянной основе, а какие - по срочному  договору, а также обоснованность расчета размера предъявленной к взысканию  заработной платы.  

Помимо этого, расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются  обязанностью истца, так как являются оплатой за выполнение сотрудниками их  должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в  смысле ст. 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами.  

Переложение на ответчика текущих расходов, в том числе по оплате труда  работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые  лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого  нарушенного права.  

Таким образом, истцом документально не подтверждены убытки в виде расходов  в размере 6 500 000 руб. и не доказана причинно-следственная связь между указанными  расходами и действиями ответчика.  

Рассматривая требования истца в части взыскания упущенной выгоды, суд также  пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.  

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер,  противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно- 

следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием)  ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о  возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что  принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.  

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности  вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава  гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной  ответственности.  

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование своих требований истец  представил расчет, согласно которому размер упущенной выгоды составил 2 291  987руб. 75коп., состоящий из процента прибыли за 9 месяцев 2022 года по  бухгалтерской отчетности.  

Однако, как правомерно установил суд первой инстанции, представленные  истцом документы, не могут свидетельствовать о правомерности и правильности  представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку они носят  предположительный характер.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных  взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в  силу следующего.  

Довод истца о нарушении норм процессуального права, отклоняется  апелляционным судом, в силу следующего.  

В соответствии с ч. ч. 2,2.1 ст. 130 АПК арбитражный суд первой инстанции  вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица,  в одно производство для совместного рассмотрения. Установив, что в его производстве  имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения  заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных  случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по  собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, суд  объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

В целом положения ст. 130 АПК, касающиеся объединения дел в одно  производство, направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг  другу судебных актов, а главным критерием, которым в практике руководствуется суд  при решении вопроса об объединении дел, - это процессуальная целесообразность.  

Законодатель не устанавливает обязанность арбитражного суда, а оставляет  окончательное разрешение вопроса об объединении дел на усмотрение (право) суда.  

Более того, на данный момент, решение арбитражного суда г. Москвы от  11.08.2023 г. по делу № А40-122112/23 вступило в законную силу и решение  арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 г. по настоящему делу не противоречат  друг другу.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.  

Иные доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой  судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения  судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те  

юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции  повлекла принятие обжалуемого решения.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права.  

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.10.2023.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40119212/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи Е.В. Бодрова  

 В.И. Тетюк