ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10383/2022

Дело № А41-72900/21

07 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФКУ НПО «СТИС» МВД России - представитель по доверенности от 30.12.2021 № 28/Д-73  ФИО2; 

от ООО «Дмитровэнерго» - представитель по доверенности от 05.10.2020 ФИО3; 

от ТУ Росимущества в г.Москве - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Администрации Дмитровского городского округа - представитель по доверенности от 22.12.21 №187 ФИО4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ НПО «СТИС» МВД России на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 по делу № А41-72900/21 по иску ФКУ НПО «СТИС» МВД России к ООО «Дмитровэнерго» о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости, при участии третьих лиц - ТУ Росимущества в г.Москве, Администрация Дмитровского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ НПО «СТИС» МВД России обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Дмитровэнерго» о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости – «Центральный распределительный пункт №16 с линиями электропередач и ЗТП №1 с линиями электропередач» с кадастровым номером 50:04:0250412:375 по адресу: Московская область, Дмитровский район, Синьковский с.о., мкр.Дуброво, обязании Управления Росреестра по Московской области исключить запись о праве собственности ООО «Дмитровэнерго» на указанный объект недвижимости. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в г.Москве, Администрация Дмитровского городского округа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ НПО «СТИС» МВД России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ТУ Росимущества в г.Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ТУ Росимущества в г.Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от Администрации Дмитровского городского округа поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель Администрации Дмитровского городского округа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании 29.08.2022 года в 11 часов 55 минут зал № 4. 

Судебное заседание возобновлено после перерыва 29.08.2022 . 

После перерыва в судебное заседания явился представитель  истца. Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить (изменить). 

Представитель ООО «Дмитровэнерго» и Администрации Дмитровского городского округа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФКУ НПО «СТиС» МВД России является правообладателем объекта недвижимости - «Центральный распределительный пункт» общей площадью 79,4 кв.м с кадастровым номером 50:04:0000000:16528, расположенным по адресу: Московская область, Дмитровский район, Синьковское с/п, поселок Дмитров-7 (оперативное управление от 28.05.2018 № 50:04:0000000:16528-50/004/2018-1), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.05.2021 № КУВИ-002/2021-60876454. 

Указанный объект передан истцу в оперативное управление собственником данного объекта - Российской Федерацией (собственность от 10.11.2016 № 50-50/004- 50/004/011/2016-6545/1) на основании Распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 27 сентября 2017 г. № 1179 «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным казенным учреждением «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации», что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 25.05.2021 № 2588/4. ФКУ НПО «СТиС» МВД России также является правообладателем объекта недвижимости - «Кабельные линии 10 кв» с кадастровым номером 50:04:0000000:16531, расположенным по адресу: Московская область, Дмитровский район, Синьковское с/п, поселок Дмитров-7 (оперативное управление от 28.12.2018 № 50:04:0000000:16531- 3 96_12240464 50/004/2018-2), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.05.2021 № КУВИ-002/2021- 60795032. 

Указанный объект передан истцу в оперативное управление собственником данного объекта - Российской Федерацией (собственность от 26.12.2017 №50:04:0000000:16531-50/004/2017-1) на основании Распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 2 ноября 2018 г. № 1443 «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным казенным учреждением «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации», что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 25.05.2021 №2588/16. 

Как указал истец, 28.07.2021г. им было обнаружено, что на вышеуказанные объекты недвижимости - «Центральный распределительный пункт № 16 с линиями электропередач и ЗТП № 1 с линиями электропередач» (Центральный распределительный пункт и кабельные линии 10 кв) общей площадью 132,6 кв.м с кадастровым номером 50:04:0250412:375, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Синьковский со., мкр. Дуброво оформлено право собственности у ООО «Дмитровэнерго» (собственность от 11.01.2006 № 50-50-04/064/2005-157), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.07.2021 № КУВИ-002/2021-95365775. 

31 августа 2021 от ООО «Дмитровэнерго» поступил ответ (исх. от 31.08.2021 № П/21-90) на запрос ФКУ НПО «СТиС» МВД России о предоставлении копий документов оснований на возникновение права собственности на ЦРП-16 с кабельными линиями. 

В своем ответе ответчик пояснил, что электросетевое оборудование (ЦРП-16 с кабельными линиями кад. № 50:04:0250412:375) принадлежит ООО «Дмитровэнерго» с 11.01.2006 года, в течении пятнадцати лет ООО «Дмитровэнерго» занимается эксплуатацией данного электросетевого оборудования: проводит ремонтные и аварийные работы, осуществляет оперативно-техническое обслуживание сетей и подстанций. 

Таким образом, поскольку на одно и то же имущество зарегистрировано право истца и ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании материалов дела суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, из материалов дела следует, что 04.10.2005г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Московской области и ООО «Дмитровэнерго» заключен Договор купли-продажи №48-2005, согласно которому ООО «Дмитровэнерго» были приобретены, в том числе, и спорные объекты недвижимости «Центральный распределительный пункт №16 с линиями электропередач и ЗТП №1 с линиями электропередач» с кадастровым номером №50:04:0250412:375, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Синьковский со., мкр.Дуброво.

 Согласно Протоколу №1/10 «Об итогах проведения аукциона по продаже комплекса энергетических систем, включающего трансформаторные подстанции с кабельными, высоковольтными и низковольтными линиями и электрооборудованием, победителем аукциона признано ООО «Дмитровэнерго», по результатам аукциона был заключен указанный договор купли-продажи №48-2005. 

11 января 2006 года за ООО «Дмитровэнерго» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости «Центральный распределительный пункт №16 с линиями электропередач и ЗТП №1 с линиями электропередач» с кадастровым номером №50:04:0250412:375, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Синьковский со., мкр.Дуброво, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись №50-50-04/064/2005-157 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2006г.

 С учетом изложенного, из материалов дела усматривается, что передача спорных объектов ТУ Росимущества в городе Москве в бессрочное оперативное управление НПО «СТиС» МВД России на основании Распоряжения ТУ ФАУГИ в городе Москве №1179 от 27.09.2017г. состоялась после их передачи в муниципальную собственность Дмитровского муниципального района Московской области во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995г. №235. 

Спорные объекты были приняты в муниципальную собственность Дмитровского района Московской области на основании Письма НПО «Спецтехника и связь» МВД России от 01.11.2001г. №28/НПО-2324 и Постановления Администрации Дмитровского района Московской области от 07.06.2002 № 1481-П. 06 сентября 2005 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права на здание с кадастровым номером 50:04:0250412:375 за Дмитровским муниципальным районом Московской области. 

На основании договора купли-продажи от 04.10.2005 № 48-2005 и акта приема-передачи от 04.10.2005 вышеуказанное имущество было передано ООО «Дмитровэнерго», договор купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости и внесена запись о государственной регистрации перехода (прекращения) права от 11.01.2006 № 50-50-04/037/2005-433. 

Из материалов дела усматривается фактическое нахождение имущества во владении и пользовании ООО «Дмитровэнерго». 

Доказательств фактического владения спорными объектами недвижимого имущества истец не представил. 

В связи с указанным не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что нахождение спорных линий электропередачи в границах земельного участка товарищества препятствует использованию земельного участка по назначению.

не является юридически значимым факт передачи спорных объектов ТУ Росимущества в городе Москве в бессрочное оперативное управление НПО «СТиС» МВД России на основании Распоряжения ТУ ФАУГИ в городе Москве №1179 от 27.09.2017 года, так как передача указанных объектов произошла уже после передачи последних в муниципальную собственность Дмитровского муниципального района Московской области, которая была произведена во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995г. №235.

Спорные объекты были приняты в муниципальную собственность Дмитровского района Московской области на основании Письма НПО «Спецтехника и связь» МВД России от 01.11.2001г. №28/НПО-2324 и Постановления Администрации Дмитровского района Московской области от 07.06.2002 № 1481-П.

НПО «СТиС» МВД России в своей апелляционной жалобе ссылается на разъяснения, изложенные в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153, однако указанный довод не основан на нормах права и неприменим при разрешении данного спора по следующим основаниям.

Согласно ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно пункту 3 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом юридически значимой и подлежащей доказыванию в данном деле является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или другого вещного права на имеющийся в натуре объект, утрата фактического владения им, а также незаконность владения этим объектом конкретным лицом (лицами). Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению о признании права собственности другого лица на объект недвижимости отсутствующим и исключении записи о праве собственности такого лица на объект недвижимости из ЕГРН от 14.09.2021 № 28/4-9514, ООО «Дмитровэнерго» является добросовестным приобретателем и в течение пятнадцати лет занимается эксплуатацией данного электросетевого оборудования, проводит ремонт и аварийные работы, то есть владеет объектом как своим собственным, а ФКУ НПО «СТиС» МВД России в течение пятнадцати лет фактически не эксплуатировал данное оборудование.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 по делу№ А41- 72900/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Виткалова

Судьи Н.В. Марченкова

Л.В. Пивоварова