АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239368/16-76-2140

г. Москва

17 марта 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2017 года Полный текст решения изготовлен 17 марта 2017 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Чебурашкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "УМ-34"  

к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2950434 руб. 93 коп. при участии от истца: ФИО2 дов от 07.06.2016 от ответчика: ФИО3 дов от 07.04.2016 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УМ-34" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг"  суммы неосновательного обогащения в рамках договора лизинга № Р14-27469-ДЛ от  09.09.2014 в размере 2950434 руб. 93 коп.  

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что  предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО  «Управление механизации -34» заключен договор лизинга № Р14-27469-ДЛ, в соответствии с  которым ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) приобрело у ООО «Техцентр» и предоставило  ООО «Управление механизации -34» (лизингополучатель) за плату во временное владение и  пользование, с правом последующего приобретения права собственности ГРУЗОВОЙ -  ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ марки MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW.  

Согласно п. 6.1 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью  договора, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от  лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по  выкупной цене, указанной в графике платежей, при условии оплаты всех платежей,  предусмотренных графиком платежей.  

Таким образом, заключенный между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Управление  механизации - 34» договор лизинга является договором выкупного лизинга по смыслу  постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга».  

За период действия договора лизинга с 09 сентября 2014 года по 01 апреля 2016 года  лизингополучателем уплачены лизинговые платежи (включая авансовый платеж) в общей  сумме 2871360 руб. 26 коп.  

01 апреля 2016 года лизингополучателем получено уведомление лизингодателя о  расторжении договора лизинга № Р14-27469-ДЛ от 09 сентября 2014 года. В силу п.п. 5.3, 5.4  Общих условий указанный договор лизинга расторгнут с 01 апреля 2016 года.  

Согласно акту от 25 июля 2016 года предмет лизинга - ГРУЗОВОЙ - ТЯГАЧ  СЕДЕЛЬНЫЙ марки MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW изъят лизингодателем из владения и  

пользования лизингополучателя. При этом, замечаний со стороны лизингодателя к  техническому состоянию возвращенного предмета лизинга в акте не указано.  

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по  причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не  должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее  имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении  лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления  сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить  завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.  

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или  договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость  соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его  расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность  одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением  авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга  меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата  финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом  или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую  разницу.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают  доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования,  платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого  финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором,  лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,  определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю и т.п.  

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость  возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к  лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате  предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи  предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок,  предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании  отчета оценщика.  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в  процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не  определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе  разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового)  и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:  

П-А-ФПФ= ×365×100Ф×С/ДН где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); 

П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях. 

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что согласно расчета  сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя возникло неосновательное  обогащение в размере 2950434 руб. 93 коп.  

Данный расчет истца необоснован, арифметически неверен и не соответствует  методике расчета, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, т.к.  истцом неверно указана закупочная стоимость предмета лизинга, не учтены убытки  лизингодателя в виде предусмотренной договором лизинга неустойки, расходов на хранение  предмета лизинга, расходов на пролонгацию договора страхования.  

Из представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств следует, что  сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа составляет  4776406 руб. 08 коп., авансовый платеж по договору лизинга составляет 770000 руб.  

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа составляет  4006406 руб. 08 коп.  

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи составляет 3850000 руб.,  что подтверждается товарной накладной № 80 от 16.09.2014, платежными поручениями №  60695 от 15.09.2014, № 60634 от 15.09.2014.  

В соответствии с п. 3.1. постановления Пленума ВАС РФ расторжение договора  выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не  должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату  финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и  возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных  предусмотренных законом или договором санкций.  

В силу п.3.6. указанного постановления, убытки лизингодателя определяются по  общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. К реальному ущербу  лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение,  ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного  лизингодателем на приобретение предмета лизинга.  

С даты изъятия предмета лизинга по дату реализации транспортное средство  находилось на хранении, что подтверждается актом приема-передачи изъятого транспортного  средства на хранение. Расходы лизингодателя на хранение предмета лизинга составили 3120  руб., что подтверждается счетами на оплату № 07-хр/2016 от 01.08.2016, № 08-хр/2016 от  01.09.2016, а также платежными поручениями № 45072 от 16.09.2016, № 44959 от 16.09.2016.  

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению  лизинговых платежей в соответствии с условиями п. 2.3.4 договоров лизинга, АО «ВЭБ- лизинг» начислены пени за период с 15.10.2014 по 14.03.2016 в размере 102228 руб. 43 коп.  

В соответствии с п. 3.8. договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга  первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем  за счет лизингополучателя.  

Согласно п. 4.3. Общих условий договора страхование на последующие страховые  периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до  окончания страхового периода.  

П. 4.4. Общих условий договора в случае, если лизингополучателем не оплачена  страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с  нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено  лизингодателем.  

По окончании страхового периода лизингополучатель не выполнил свою обязанность  по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов,  подтверждающих оплату следующего страхового периода, в связи с чем, лизингодатель,  

руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, самостоятельно застраховал предмет  лизинга на последующий страховой период.  

15.09.2014 ответчик согласно п.3.8 договора лизинга, п.4.4 Общих условий договора  лизинга заключил договор страхования предмета лизинга, что подтверждается страховым  полисом серии 0003340 № 200132519/14 ТЮЛ.  

Ответчик, согласно полису (договору) страхования выплатил страховую премию за  страхование предмета лизинга на следующий страховой период, что подтверждается  платежным поручением № 52668 от 24.09.2015.  

С учетом начисленной пени, предусмотренной п.4.4 Общих условий договора лизинга  ответчик понес затраты на страхование предмета лизинга в размере 88228,69 руб.  

Общая сумма убытков лизингодателя, а также иных предусмотренных законом или  договором санкций составляет 193577 руб. 12 коп.  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,  составляет 3080000 руб.  

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль лизингодателя  по договору), составляет 926406 руб. 08 коп.  

Срок договора лизинга составляет 1078 дней (с 09.09.2014 по 22.08.2017).  

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга 09.09.2014  до даты возврата финансирования 29.08.2016 - составляет 710 дней.  

Плата за финансирование составляет 10,1841% годовых. 

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования  финансированием, составляет 610156 руб. 14 коп.  

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением  авансового платежа), составляют 2101360 руб. 26 коп.  

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно договору купли-продажи № Р14- 27469-БУ составляет 2650000 руб.  

Предмет лизинга реализован лизингодателем в разумный срок (менее 1 месяца с даты  изъятия) по рыночной стоимости.  

В силу разъяснений постановления Пленума ВАС РФ следует приоритетность  использования фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга перед  отчетом об оценке рыночной стоимости.  

Отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства отражает  вероятностную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой  цене в конкретных обстоятельствах. Экспертные заключения, как и отчеты о рыночной  стоимости содержат только мнения оценщиков/экспертов о стоимости объектов оценки, ни  один оценщик не гарантирует, что предмет оценки может быть в действительности  реализован по указанной им цене.  

Реальная рыночная стоимость определяется совпадением цены, предложенной за товар  продавца, с готовностью покупателя приобрести товар по предложенной цене. Таким образом,  указанная в отчете оценщика стоимость предмета лизинга, является рекомендуемой, а ее  соответствие или несоответствие подтверждается условиями фактически состоявшейся  сделки. Отклонение реальной стоимости реализации изъятого предмета лизинга от стоимости,  указанной в отчете оценщика, допустимо в условиях рынка - постановление Арбитражного  суда Московского округа от 06.10.2015 N Ф05-13937/2015 по делу N А40-21 7330/14,  постановление Девятого арбитражного суда от 17.02.2016 по делу № А40-121047/15,  постановление Девятого арбитражного суда от 16.03.2016 по делу № А40-6086/2015.  

Предмет лизинга реализован в разумные сроки с момента изъятия, что свидетельствует  о добросовестности лизингодателя при реализации предмета лизинга.  

Отчет об определении рыночной стоимости предмета лизинга, представленный в  материалы дела истцом, не может быть принят в качестве доказательства стоимости изъятого  предмета лизинга, поскольку указанная в нем стоимость в размере 3710000 руб. на 3,6% ниже  закупочной стоимости нового предмета лизинга.  

При этом, п. 11 постановления от 24 марта 2016 года № 7 Пленума Верховного Суда  Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что в  силу ст. 393.1 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары,  работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение  договора которой повлекло его досрочное прекращение, в т.ч. в результате расторжения  договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения  обязательства.  

В данном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном  договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того,  заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая)  сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется  текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от  должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась  (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент  прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был  быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая  применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и  иных дополнительных расходов.  

При таких обстоятельствах, лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из  повышения цены на возвращенное лизингодателю транспортное средство, т.к. договор  расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением лизингополучателем.  

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного  предмета лизинга, составляет 867627 руб. и является неосновательным обогащением АО  "ВЭБ-лизинг".  

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

На основании ст.ст. 309, 310, 614, 619, 622, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110,  123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "УМ-34" 867627 руб. неосновательного  обогащения и государственную пошлину в размере 20353 руб.  

В остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257,  259, 273, 276 АПК РФ.  

Судья Н.П. Чебурашкина