АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11796/2021

г. Краснодар

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (доверенность от  14.09.2020), от ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5 (председатель), третьего лица – ФИО5, в отсутствие истца – ФИО6, третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, ФИО7, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А63-11796/2021, установил следующее.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО6 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к СПК «Курсавский» (далее – кооператив) о признании недействительным решения по третьему вопросу повестки дня, принятого на внеочередном общем собрании членов кооператива 27.06.2021, оформленного протоколом от 27.06.2021 № 6 в части исключения из членов кооператива ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО6 (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, ФИО5 и ФИО7 

Решением суда от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2023 постановление апелляционного суда от 26.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2024 в удовлетворении ходатайств о фальсификации, назначении экспертизы, вызове свидетелей и истребовании доказательств отказано. Принят отказ от иска ФИО6 Производство по делу в части иска ФИО6 прекращено. Решение суда от 21.12.2022 отменено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайств истцов о фальсификации, назначении экспертизы, вызове свидетелей и истребовании доказательств, отмены решения суда от 21.12.2022, отказа в удовлетворении остальной части иска и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином судебном составе. По мнению заявителей, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей, а также  в заявлении о фальсификации доказательств по делу; истцы не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения собрания 27.06.2021.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что СПК «Курсавский» реорганизован путем преобразования в ООО сельскохозяйственное предприятие «Курсавский», о чем в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись (ГРН 2172651319905).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А63-11509/2019 признана несостоявшейся реорганизация кооператива в ООО сельскохозяйственное предприятие «Курсавский» 30.06.2017. Суд постановил восстановить кооператив, прекратить ООО сельскохозяйственное предприятие «Курсавский», обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения.

Решением внеочередного общего собрания членов кооператива от 27.06.2021 истцы исключены из числа членов кооператива, в соответствии с пунктом 4.12 устава кооператива и статьей 17 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ).

Полагая, что решение об исключении истцов из числа членов кооператива принято с нарушением порядка уведомления о проведении общего собрания и нарушает права и законные интересы истцов на участие в деятельности кооператива, истцы обратились в арбитражный суд.

Согласно статье 20 Закона № 193-ФЗ общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 20 Закона № 193-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам приема и исключения членов кооператива (для производственного кооператива).

В пункте 1 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ определено, что решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 193-ФЗ членство в кооперативе прекращается в случае: 1) выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления; 2) смерти гражданина, являющегося членом кооператива, – с даты его смерти; 3) передачи пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива – с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче; 4) передачи пая членом потребительского кооператива другому члену данного кооператива или другому лицу – с даты решения правления кооператива о такой передаче; 5) исключения из членов кооператива – с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

Согласно статье 17 Закона № 193-ФЗ член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случаях, если: 1) не выполняет обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, несмотря на предупреждение в письменной форме; 2) представляет недостоверные данные бухгалтерской (финансовой) отчетности или недостоверные сведения о его имущественном состоянии, если такие требования предусмотрены уставом кооператива; 3) кооперативу причинен ущерб невыполнением членом кооператива обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, либо кооперативу предъявлены исковые требования в результате невыполнения членом кооператива своего обязательства; 4) в соответствии с требованиями данного закона и устава кооператива не имел права на вступление в кооператив или утратил право быть членом кооператива; 5) является в сельскохозяйственном потребительском кооперативе учредителем или участником организации, конкурирующей с кооперативом, членом которого он состоит, либо организация, конкурирующая с кооперативом, выступает участником организации, учредителем или участником которой является данный член кооператива; 6) не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива, либо не участвует в деятельности потребительского кооператива в течение одного года.

Вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива (пункт 3 статьи 17 Закона № 193-ФЗ).

В пункте 4 статьи 17 Закона № 193-ФЗ установлено, что член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения.

Лицо, исключенное из членов кооператива, вправе обжаловать решение правления кооператива и наблюдательного совета кооператива очередному общему собранию кооператива или в суд (пункт 7 статьи 17 Закона № 193-ФЗ).

Кооператив вправе предусмотреть в своем уставе дополнительные, не противоречащие Закону № 193-ФЗ основания, при наступлении которых член кооператива может быть исключен из членов кооператива (пункт 2 статьи 17 Закона № 193-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.12 устава кооператива в качестве дополнительных оснований для исключения из членов кооператива предусмотрено грубое нарушение трудовой дисциплины в порядке, предусмотренном трудовым законодательством; использование кооперативной техники в личных целях без специального на то разрешения правления кооператива; передача своей земельной доли в аренду другому предприятию или фермерскому хозяйству; невнесение паевого взноса в установленный срок; совершение действий, распространение сведений, носящих клеветнический характер в отношении членов коллектива кооператива, либо повлекших за собой имущественный или моральный ущерб коллектива.

Из пункта 9.7 устава кооператива следует, что уведомление о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения, вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса). 

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Отсутствие доказательств извещения одного из членов кооператива о проведении общего собрания является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

В условиях корпоративного конфликта исполнение обязанности надлежащего уведомления приобретает особую актуальность. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

Указывая, что в материалы дела представлены конверты-возвраты о направлении истцам уведомлений о проведении собрания 27.06.2021, апелляционный суд не исследовал должным образом доводы истцов о существенном нарушении порядка их извещения о проведении собрания и исключения из членов кооператива, в частности, не учел, что заказное письмо с номером почтового идентификатора 35707059007061 направлено ФИО1 по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, 

<

...>, то есть по юридическому адресу кооператива (такое извещение с учетом пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса является ненадлежащим); согласно письму АО «Почта России» от 21.03.2022 (т. 2, л. д. 114) почтовое отправление с номером почтового идентификатора 35707059007252 на имя ФИО1, направленное по адресу его проживания (пос. Комсомолец, ул. Набережная, д. 2) в связи с большим объемом входящей почты не было дослано в ОПС Комсомолец 357322, доставка письма не осуществлялась, виновным учтен брак в работе. Письмо с номером почтового идентификатора 35707059007078 на имя ФИО3 направлялось ему по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, 

<

...>, что не соответствует адресу его проживания: 

<

...> (апелляционный суд не установил, какими доказательствами подтверждается доставка письма с номером почтового идентификатора 35707059007078 по фактическому адресу проживания ФИО3).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд в нарушение норм процессуального права не разрешил вопрос о принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии (в суд апелляционной инстанции, в том числе, представлен протокол от 29.05.2021 № 1 о проведении истцами собрания по вопросу признания недействительным инициированного правлением кооператива общего собрания членов кооператива 27.06.2021). В случае приобщения данного документа к материалам дела, суду следовало дать ему надлежащую правовую оценку и исследовать довод кооператива об осведомленности истцов о проведении внеочередного общего собрания 27.06.2021.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, в связи с чем, ФИО1 заявил об их фальсификации.

По смыслу статьи 161 Кодекса фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительное содержание доказательств.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 Кодекса процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности и достоверности доказательства.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Отклонив по формальным основаниям заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд фактически не разрешил разумные сомнения в осведомленности истцов о времени и месте проведения собрания 27.06.2021. Кроме того, выводы суда о том, что спорные документы ранее исследованы и приобщены апелляционным судом, противоречат материалам дела, в соответствии с которыми апелляционным судом при первоначальном рассмотрении дела не разрешено ходатайство о приобщении новых доказательств, на что было указано судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционный суд указал, что решение об исключении истцов из числа членов кооператива принято в связи с тем, что ФИО1 фактически приостановил деятельность кооператива, не передает бухгалтерскую документацию, а также действуя от имени кооператива, наращивает кредиторскую задолженность, тем самым деятельность кооператива заблокирована; исключенные члены кооператива своей деятельностью саботируют работу кооператива, не желают принимать какого-либо участия в его деятельности, что выражается в систематическом игнорировании общих собраний кооператива, их последующем обжаловании.

Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что следует установить причины и правомерность исключения из членов кооператива каждого из истцов с учетом доводов кооператива (обстоятельств (оснований), приведенных в протоколе собрания от 27.06.2021 № 6). Суд апелляционной инстанции не выполнил данные указания, выводы апелляционного суда о нежелании всех истцов принимать трудовое участие в деятельности кооператива и причинении ущерба кооперативу действиями всех истцов носят общий характер и не обоснованы ссылками на конкретные доказательства и исследованные судом обстоятельства. Кроме того, в соответствии со сложившейся судебной практикой сам по себе факт прекращения трудового участия лица в кооперативе (оспариваемый одной из сторон конфликта, в том числе и в судебном порядке) не лишает такое лицо прав члена кооператива с учетом фактических обстоятельств и наличия корпоративного спора (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021 по делу № А34-5164/2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2020 по делу № А03-12900/2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2015 по делу № А15-627/2014).

Таким образом, при повторном рассмотрении дела апелляционный суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/09, от 16.11.2010 № 8467/2010). 

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит частичной отмене, а дело в данной части – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А63-11796/2021 в части принятия отказа ФИО6 от иска и прекращения производства по делу оставить без изменения.

В остальной части указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   И.И. Зотова

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек