ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9261/2018-ГК

Дело № А40-215500/17

город Москва

16 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя 

ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года 

по делу № А40-215500/17, принятое судьей Новиковым М.С.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП 310519008400023)

к Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» 

(ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ОАО «Россельхозбанк»(ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании 221 850 руб.

 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании     221 850 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. стоимости услуг по составлению экспертного заключения, 15 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 30.01.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

  Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2016 г. между ИП ФИО1 (страхователь) и ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» (страховщик)  был заключен Договор страхования транспортного средства № ПТ-02-10-00043449 по страховому риску «Автокаско» в отношении транспортного средства MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий            ИП ФИО1 на праве собственности. 

Согласно п.1.5. договора выгодоприобретателем является АО «Россельхозбанк» (Банк), являющийся кредитором по кредитным договорам и договорам об открытии кредитных линий.

В период действия Договора страхования, 30.04.2017 г. произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству MAN TGS 19.400 4X2 BLSWW государственный регистрационный знак 

<

***> был причинен ущерб.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец заключила договор с ООО «ЭкспертМ» на проведение независимой экспертизы, стоимость услуг по которому составила 10 000 руб. 

Согласно экспертному заключению № 144-0817 от 28.08.2017г. стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 211 850 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 11.09.2017 г.

Поскольку ответчик выплаты не произвел, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик и третье лицо с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1.5 договора страхования выгодоприобретателем в части непогашенной задолженности истца по кредитному договору № 

<

***> от 28.09.2015 г. является АО «Россельхозбанк».

Судом первой инстанции было установлено, по состоянию на 05.12.2017 года остаток задолженности (в том числе остаток основного долга, начисленные проценты и комиссии) по кредитному договору № 

<

***>, заключенному 28.09.2015 г. с ИП ФИО1, составляет 7 855 633 руб. 95 коп. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.     № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Банк выражает свое несогласие на выплату страхового возмещения в пользу ФИО1, и полагает, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с АО «СК «РСХБ-Страхование» путем перечисления на счет выгодоприобретателя - АО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности страхователя - ИП ФИО1, в части неисполненных обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 28.09.2015 года.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец полагал, что указанное дело подлежало рассмотрению в порядке общего искового производства.

Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе обязанности произвести страховую выплату.

Применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права в соответствии с ч.4 ст. 430 ГК РФ.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (часть 4 статьи 430 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства того, что Банк отказался от права получения от           АО «СК «РСХБ-Страхование» страховой выплаты по заключенному в его пользу Договору страхования, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств выплаты истцом кредита.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выгодоприобретатель не лишен возможности в пределах срока исковой давности обратиться за судебной защитой своих прав и законных интересов, если он считает их нарушенными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного искового требования.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года по делу                 № А40-215500/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                                    А.В. Бондарев