ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16925/2016

г. Ессентуки

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Ставропольского края от 16.09.2019 по делу № А63-16925/2016 (судья Меньшова Е.С.), принятое по ходатайству ФИО2 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ АЛКО» (г. Железноводск, п. Иноземцево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 29.08.2019), представителя конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 22.05.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 09.01.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО «БЕСТ АЛКО» (далее - должник).

Решением от 09.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2017) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства в порядке упрощенного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Сведения об открытии процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017.

26.04.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Просил привлечь органы управления должника в лице ФИО2 к субсидиарной ответственности и возмещении убытков в размере 33 831 034, 80 руб.

полного погашения требований кредиторов ООО «БЕСТ АЛКО».

Определением от 03.03.2019 суд назначил предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО5 о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности на 15.07.2019. Указанным определением признал бывшего руководителя должника ФИО2 лицом, участвующим в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предложив ему представить письменный мотивированный отзыв на заявление и документы в обоснование изложенных доводов.

Определением от 15.07.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству на 09.09.2019.

К дате судебного заседания от конкурсного кредитора ООО «Водочная артель «Русь Центральная» поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика ООО «Эридан», являющееся участником ООО «БЕСТ АЛКО», обладающее 99,993% долей уставного капитала.

От ФИО2 также поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика ФИО7, истребовании дополнительных доказательств и о привлечении в качестве соответчика по обособленному спору ликвидатора должника ФИО3

Определением от 16.09.2019 суд удовлетворил ходатайства ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика ООО «Эридан», удовлетворил ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика ФИО7, удовлетворил ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика ФИО3 отказал.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика ФИО3  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что ФИО3, представила в материалы дела бухгалтерскую отчетность, содержащую, недостоверные сведения относительно финансового состояния должника.

Конкурсный управляющий ООО «БЕСТ АЛКО» и конкурсный управляющий ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» направили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО5  просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 АПК РФ указано, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в качестве соответчика.

Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что в рамках разрешения вопроса о принятии иска к производству арбитражный суд обязан проверить его соответствие требованиям, установленным в главе 13 АПК РФ, при этом на данной стадии арбитражного процесса суд не вправе давать оценку спорным правоотношениям и обстоятельствам дела, поскольку данные обстоятельства могут быть предметом оценки только при рассмотрении спора по существу.

Вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств, не приложенных к исковому заявлению, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса. Иное толкование названных норм процессуального права означало бы возложение на активного участника спора (истца, заявителя) ничем не обоснованной процессуальной обязанности, препятствующей доступу к правосудию.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 со ссылкой на то, что она непродолжительное время исполняла обязанности ликвидатора и не могла существенно повлиять на хозяйственную деятельность должника, способствовать наращиванию кредиторской задолженности и воспрепятствовать своими действиями выявлению имущества ООО «БЭСТ АЛКО», является преждевременным и должен быть рассмотрен в рамках обособленного спора

Как следует из части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, обжалуемое определение в части отказа в привлечении в качестве соответчика по делу ФИО3 подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2019 по делу №А63-16925/2016 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Привлечь к участию в деле №А63-16925/2016 в обособленном споре в качестве соответчика ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                               Е.В. Жуков