﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7769/2020

г. Краснодар

18 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н.и Черных Л.А., при участии в судебном заседании                              от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Шумахер» (ИНН 4240007511, ОГРН 1044240000881) – Бояринова К.И. (доверенность от 11.01.2021),                                        от заинтересованного лица – Ростовской таможни (ИНН  6102020818,                                         ОГРН 1056102011943) – Русовой А.Н. (доверенность от 14.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шумахер» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А53-7769/2020, установил следующее. 

ООО «Шумахер» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный                                           суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня,                   таможенный орган) о признании незаконным решения о классификации товара                     от 12.02.2020 № РКТ-10313000/20/000005; решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 12.02.2020;  решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 16.03.2020; об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; обязании таможни возвратить на единый личный счет общества 71 257 рублей 62 копейки таможенных платежей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 28.10.2020, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения заявленных обществом требований ввиду законности и обоснованности оспариваемых решений таможни.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права и не исследовали доказательства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. Так, в обоснование правомерности своей правовой позиции  относительно классификации спорного товара, общество представило в материалы дела заключение эксперта ТПП Ростовской области от 29.12.2018                                              № 0489900932, согласно которому эксперт пришел к однозначному выводу о том, что приводной узел идентифицирован как «составная часть режущего аппарата жатки-косилки», что соответствует заявленному коду 8433 90 000 0 ТН ВЭД, однако указанное доказательство, как и довод общества со ссылкой на указанное заключение эксперта, судебные инстанции не исследовали и не оценили. В материалы дела представлены три противоречащие друг другу заключения экспертов от 04.12.2019 № 12406004/0040822, 05.02.2020 № 12406004/00011929 и  29.12.2018  № 0489900932, которые подлежали оценке. Поскольку заключение  от 29.12.2018 № 0489900932 (эксперт Метлушенко В.П.)   не оценивалось судами, вывод судов о правильности применения таможней к спорному товару кода 8483 40 290 0 ТН ВЭД  является недостаточно обоснованным.  Судебные инстанции не учли, что заключения таможенного органа от 04.12.2019                                                  № 12406004/0040822 и  05.02.2020 № 12406004/00011929  имеют существенные пороки формы и содержания; таможенный эксперт указал, что поставленные перед ним вопросы не входят в его компетенцию. Суды не учли наличие судебной практики  по вопросу классификации спорного товара, в том числе судебные акты по делу № А53-31379/2009. Общество полагает, что в данном случае подлежит применению примечание 2 (б) к разделу XVI ТН ВЭД, согласно которому части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538, соответственно. Спорный агрегат специально разработан для сельского хозяйства, что подтверждается выдержкой из соответствующего патента, представленной в материалы дела; суды не учли предполагаемое назначение товара, а также то, что основная функция агрегата не редукция, а приведение в движение режущего аппарата жатки комбайна, что прямо следует из представленных в материалы дела экспертиз таможенного органа и  ТПП Ростовской области. Примененный декларантом код 8433 90 000 0 ТН ВЭД, содержит наиболее конкретное описание спорного товара, так как данный товар может быть использован исключительно в качестве составной части конкретного сельскохозяйственного оборудования – жатки зерноуборочного комбайна. Для ввезенного обществом товара, определяющим является его функциональное предназначение как части; спорный товар является по своим конструктивным особенностям исключительно составной частью режущего аппарата комбайна и устанавливается на жатку, хотя по внешнему виду, своей формой, напоминает редуктор, при этом, по сути, полноценным редуктором не является. Имеющиеся в материалах дела аудио протоколы судебных заседаний суда первой инстанции не позволяют признать их документом (файлом), подтверждающим соблюдение требований пункта 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о ведении непрерывного протоколирования в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.   Таможня указала, что  судебные инстанции исследовали   заключения таможенного эксперта, которыми подтверждена позиция таможенного органа о правильности классификации  товара, ввезенного по спорной ДТ в подсубпозиции 8483 40 290 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Согласно выводам таможенных экспертов ввезенный обществом товар идентифицирован как редуктор, в котором используются механические (коническая и планетарная) зубчатые передачи. Согласно тексту товарной позиции 8483 в нее, в том числе, включаются зубчатые передачи.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнением и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта                     от 01.10.2017 № SP001/2017, заключенного ООО «Шумахер» (покупатель) с компанией SHUMACHER.plus GmbH (Германия, продавец), общество на условиях поставки                  FCA-Eichelhardt (Инкотермс-2010) ввезло на территорию ЕАЭС задекларированный по       ДТ № 10313140/051119/0072936 (далее – спорная ДТ) и помещенный под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар – «запасная часть для режущего аппарата жатки зерноуборочного комбайна... привод косы, представляет собой приводной узел режущего аппарата жатки зерноуборочного комбайна, служит для передачи вращательного движения от главного привода комбайна к ножу (косе) режущего аппарата жатки зерноуборочного комбайна». Согласно графе 33 спорной ДТ товар классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 8433 90 000 0 ТН ВЭД как «машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437» (ставка ввозной таможенной пошлины – 0 %).

В соответствии со статьей 389 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее – Таможенный кодекс) таможня вынесла решение                         от 06.11.2019 № 10313140/061119/ПВ/000158 о назначении таможенной экспертизы в отношении товара, задекларированного в спорной ДТ, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону                         (далее – ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ).

По результатам проведенной таможенной экспертизы таможенным экспертом              ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ подготовлено заключение от 04.12.2019                       № 12406004/0040822.

На основании решения таможни от 22.01.2020 № 10313140/220120/ДВ/000007 проведена дополнительная экспертиза,  по результатам которой составлено заключение эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ от 05.02.2020 № 12406004/0001929.

По результатам контроля правильности классификации спорного товара, на основании заключения таможенного эксперта от 05.02.2020 № 12406004/0001929. таможня приняла решение от 12.02.2020 № РКТ-10313000-20/000005 о классификации в соответствии с ТН ВЭД указанного товара в товарной                                                              подсубпозиции 8483 40 290 0   ТН ВЭД «Валы трансмиссионные (включая кулачковые и коленчатые) и кривошипы; корпуса подшипников и подшипники скольжения для валов: шестерни и зубчатые передачи; шариковые или роликовые винтовые передачи; коробки передач и другие вариаторы скорости, включая гидротрансформаторы; маховики и шкивы, включая блоки шкивов; муфты и устройства для соединения валов (включая универсальные шарниры), прочие».

В связи с принятием решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД                        от 12.02.2020 № РКТ-10313000-20/000005 таможня вынесла решение от 12.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Полагая, что оспариваемые  решения таможни являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды со ссылкой на положения статей 1, 19, 20, 112, 444 Таможенного кодекса, Основные правила интерпретации ТН ВЭД, утвержденные решением Совета ЕАЭК от 16.07.2012 № 54                       (далее – ОПИ), Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденный решением Коллегии ЕАЭК   от 10.12.2013 № 289, Положение о порядке применения единой ТН ВЭД при классификации товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, разъяснения о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров, утвержденные приказом ФТС России от 14.01.2019 № 28, пришли к выводу о том, что товар, задекларированный обществом по спорной ДТ, в соответствии с ОПИ 1 и 6 следует классифицировать в подсубпозиции 8483 40 290 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины – 3 %).

Суды исходили из того, что согласно выводам эксперта  ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ исследованный образец идентифицирован как редуктор, в котором используются механические (коническая и планетарная) зубчатые передачи, состоящие из конических зубчатых колес, внутреннего зубчатого обода и цилиндрического вала с зубчатым колесом; все зубчатые колеса являются прямозубыми. Фактически спорный товар – «запасная часть для режущего аппарата жатки зерноуборочного комбайна... привод косы», представляет собой приводной узел режущего аппарата жатки зерноуборочного комбайна, служит для передачи вращательного движения от главного привода комбайна к ножу (косе) режущего аппарата жатки зерноуборочного комбайна» представляет собой зубчатую передачу, путем использования в механизме механической (коническая и планетарная) зубчатой передачи, состоящей из конических зубчатых колес, внутреннего зубчатого обода и цилиндрического вала с зубчатым колесом, при этом все зубчатые колеса являются прямозубыми. Согласно руководству по эксплуатации спорного изделия привод ножа режущего аппарата осуществляется планетарным редуктором Pro-Drive 16, который преобразует вращательное движение в возвратно-поступательное. При этом суды сослались на показания эксперта Децына С.В.,  о том, что ввезенный обществом по спорной ДТ товар не является редуктором, однако является зубчатой передачей.

Вместе с тем, суды не указали мотивы, по которым отклонили довод общества со ссылкой на заключение эксперта ТПП Ростовской области от 29.12.2018 № 0489900932, согласно которому товар «приводной узел Шумахера  косы режущего аппарата  для жатки (косилки)», поставленный обществу по контракту от 01.10.2017 № SP001/2017, заключенному ООО «Шумахер» и компанией SHUMACHER.plus GmbH (Германия), идентифицирован как «составная часть режущего аппарата жатки-косилки», что соответствует заявленному коду 8433 90 000 0 ТН ВЭД.

Заключение эксперта ТПП Ростовской области от 29.12.2018 № 0489900932 указано обществом в качестве приложения (приложение № 14) к заявлению, поданному в Арбитражный суд Ростовской области в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и имеется в материалах электронного дела. Однако заключение эксперта                                  ТПП Ростовской области от 29.12.2018  № 0489900932, как и доводы общества со ссылкой на указанное доказательство, суды  не исследовали и не оценили, ограничившись ссылкой на заключения экспертов  ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ от 04.12.2019                               № 12406004/0040822 и 05.02.2020  № 12406004/00011929, содержащих противоположные выводы относительно вывода, изложенного в заключении эксперта ТПП Ростовской области от 29.12.2018 № 0489900932, в части функционального назначения и  классификационных признаков спорного товара.

Таким образом, суды не исследовали и не оценили довод общества о наличии противоречий в представленных в материалы дела (в том числе в электронном виде)  заключениях экспертов ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ от 04.12.2019                             № 12406004/0040822, 05.02.2020 № 12406004/00011929 и заключении эксперта                                ТПП Ростовской области от 29.12.2018 № 0489900932,  имеющиеся  в них противоречия не устранили.

Не получил оценку и довод общества о том, что в рассматриваемом случае применимо примечание 2 (б) к разделу XVI ТН ВЭД, согласно которому части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно; спорный агрегат специально разработан для сельского хозяйства, что подтверждается выдержкой из соответствующего патента, представленной в материалы дела; примененный декларантом код 8433 90 000 0 ТН ВЭД, содержит наиболее конкретное описание спорного товара, так как данный товар может быть использован исключительно в качестве составной части конкретного сельскохозяйственного оборудования – жатки зерноуборочного комбайна; для ввезенного обществом товара, определяющим является его функциональное предназначение как запасной части; спорный товар является по своим конструктивным особенностям исключительно составной частью режущего аппарата комбайна и устанавливается на жатку, хотя по внешнему виду, своей формой, напоминает редуктор, при этом, по сути, полноценным редуктором, не являющейся.

Указанные доводы общества и  заключение эксперта ТПП Ростовской области                           от 29.12.2018  № 0489900932 подлежали исследованию и оценке наряду с другими доказательствами, в том числе заключениями таможенных экспертов, с целью установления функционального назначения и классификационных признаков товара, ввезенного обществом по спорной ДТ во исполнение контракта от 01.10.2017                                     № SP001/2017, для правильной классификации  спорного товара по ТН ВЭД ЕАЭС, однако не были исследованы и оценены судебными инстанциями. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что товар, задекларированный обществом по спорной ДТ, в соответствии с ОПИ 1 и 6 следует классифицировать в подсубпозиции 8483 40 290 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины 3%), является недостаточно обоснованным, вследствие чего является преждевременным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Поскольку суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия  правильного решения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих лиц, как в отдельности, так и в их совокупности,                                     учитывая положения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2020 и                         постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020                           по делу № А53-7769/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                  Т.Н. Драбо

                                                                                                                 Л.А. Черных