Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-9313/2021

«17» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казённого учреждения «Муниципальное имущество» (место нахождения: 184604, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету государственного и финансового контроля Мурманской области (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 02.09.2021 № 23-01/21-02-23

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, заявлено ходатайство

от ответчика – ФИО1 – доверенность

от иных участников процесса – нет

установил:

муниципальное казённое учреждение «Муниципальное имущество» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету государственного и финансового контроля Мурманской области (далее – Комитет, ответчик) о признании незаконным решения Комитета от 02.09.2021 № 23-01/21-02-23, принятого по результатам внеплановой проверки законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В обоснование данного требования Учреждение указало на законность и обоснованность заключения двух муниципальных контрактов с единственным поставщиком; отсутствие у Комитета правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку в данном случае предаварийная ситуация на трубопроводах тепловых сетей соответствовала требованиям пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Заявитель также полагает, что проявил должную осмотрительность и заботливость о муниципальном имуществе и в целях исключения аварии на теплосетях муниципального образования организовал проведение электронных аукционов на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту этих сетей, находящихся в муниципальной собственности. Между тем, поступила только одна заявка и данные торги были признаны несостоявшимися.

Определением суда от 24.11.2021 (л.д.44, 45 т.2) производство по настоящему делу приостанавливалось до результатов рассмотрения арбитражных дел №№ А42-7853/2021, А42-7855/2021, после чего протокольным определением от 06.10.2022 судом производство по настоящему делу возобновлено (л.д.62 т.2).

Заявитель в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в письменном отзыве на заявление (л.д.54-59 т.2) и его представитель в судебном заседании с заявленным требованием не согласились, сославшись на выводы арбитражных судов в рамках дел №№ А42-7853/2021, А42-7855/2021 о недопустимости заключения спорных муниципальных контрактов с единственным поставщиком.

С учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 2 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Главы ЗАТО г.Североморск от 15.07.2021 № 128 с 16.07.2021 до особого указания на территории муниципального образования городской круг ЗАТО г.Североморск введён режим повышенной готовности органов правления и сил Мурманской территориальной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в связи с угрозой срыва начала отопительного сезона в 2021-2022 годах.

Ссылаясь на необходимость предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации, Учреждение 20.07.2021 заключило с акционерным обществом «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») – единственным поставщиком без проведения торгов муниципальные контракты №№ 24, 25 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту участка тепловой сети и наружных инженерных сетей в ЗАТО г.Североморск (л.д.133-147 т.1; л.д.1-16 т.2).

На основании обращения общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» (л.д.19-27 т.2) Комитет провёл на приказа от 23.08.2021 № 98-од (л.д.17, 18 т.2) внеплановую документарную проверку данных закупок.

Посчитав, что при выборе способа определения поставщика заказчик (Учреждение) не вправе был осуществлять закупки у единственного поставщика (без проведения торгов), Комитет вынес решение № 23-01/21-02-23 от 02.09.2021, которым Учреждение признано нарушившим часть 5 статьи 24, пункт 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (л.д.6-8 т.1).

Полагая, что такое решение не основано на законе и фактических обстоятельствах, Учреждение обратилось в арбитражный суд за признание его (решения) незаконным.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Исчерпывающий перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) содержится в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона  № 44-ФЗ. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Предметом настоящего дела является осуществление Учреждением (заказчиком) двух закупок у единственного поставщика (АО «МЭС») без проведения торгов путём заключения муниципальных контрактов №№ 24, 25 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту участка тепловой сети и наружных инженерных сетей в ЗАТО г.Североморск в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объёме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Следовательно, для осуществления закупки в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Основания для заключения контракта без проведения конкурентной процедуры должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

В данном случае необходимость проведения закупки на ремонт теплосетей неконкурентным способом возникла у заказчика ввиду аварийного состояния тепловых сетей, то есть действия Учреждения по заключению контракта с единственным исполнителем были направлены на предотвращение чрезвычайной ситуации в наступающем отопительном сезоне.

Учреждение пояснило, что 15.07.2021 Глава ЗАТО г.Североморск Постановлением № 128 принял решение ввести с 00 часов 00 минут 16.07.2021 до особого указания на территории муниципального образования городской округ ЗАТО г.Североморск режим повышенной готовности органов правления и сил Мурманской территориальной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в связи с угрозой срыва начала отопительного периода в 2021-2022 годах.

С учётом указанного Постановления, выделения бюджету муниципального образования городской округ ЗАТО город Североморск бюджетных средств в рамках основного мероприятия «Обеспечение бесперебойного функционирования и повышения энергетической эффективности объектов и систем жизнеобеспечения муниципальных образований Мурманской области» на выполнение капитального ремонта участка тепловой сети муниципального образования городской округ ЗАТО город Североморск Мурманской области (Постановление Правительства от 23.06.2021 № 395-ПП), а равно получения 10.11.2020 от АО «МЭС» актов внеочередного технического освидетельствования (согласно которым общее техническое состояние конструкций и трубопроводов участков тепловых сетей является аварийным, для дальнейшей бесперебойной эксплуатации требуется полная замена трубопроводов, с устройством тепло- и гидроизоляционного слоя, замена запорной арматуры), Учреждение полагало единственным способом предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации заключение контрактов на капитальный ремонт с единственным поставщиком без проведения торгов.

Однако, оценив данные доводы, суд считает, что потребность в капитальном ремонте теплосети (без доказательств наличия чрезвычайной угрозы) не является основанием для осуществления закупки у единственного подрядчика по смыслу и содержанию пункта 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, поскольку в данном случае заключение муниципального контракта не связано с необходимостью устранения последствий аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, наличию непреодолимой силы либо предупреждению такой ситуации; рассматриваемыми контрактами предусмотрено проведение комплекса работ по капитальному ремонту участка тепловой сети и наружных инженерных сетей в ЗАТО г.Североморск.

В частности, согласно локальным сметам, объём и виды работ направлены на капитальный ремонт теплосети и инженерных сетей, а не на ликвидацию последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а также на предупреждение такой чрезвычайной ситуации.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия факта аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, которые могли бы являться основанием для заключения Учреждением муниципальных контрактов с единственным подрядчиком в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, а также нецелесообразности применения иных способов определения подрядчика.

Вывод о том, что муниципальные контракты были заключены для «текущего» капитального ремонта, исходит также из следующих обстоятельств.

Ранее Учреждение передало 18.08.2017 тепловые сети АО «МЭС» по договору аренды имущества № 178-17-843 (л.д.36-88 т.1).

При этом в соответствии с пунктом 4.2.3 договора аренды арендатор обязан производить капитальный ремонт арендуемого имущества своими силами либо путём привлечения третьих лиц за свой счёт.

Учреждением не отрицается, что оно обладало информацией о необходимости капитального ремонта сетей как минимум с 2020 года.

Получив 28.06.2021 бюджетные средства на выполнение капитального ремонта участка тепловой сети и наружных инженерных сетей муниципального образования городской округ ЗАТО город Североморск (Постановление Правительства от 23.06.2021 № 395-ПП) в целях заключения договоров (контрактов) на капитальный ремонт 28.06.2021 были объявлены электронные аукционы, которые признаны несостоявшимися и сочтя проведение повторных торгов (аукционов) нецелесообразными, с целью экономии времени, муниципальные контракты были заключены с АО «МЭС».

Следует признать, что в рассматриваемом случае заказчик не обосновал невозможность осуществить закупки иными конкурентными способами, поименованными в части 2 статьи 2 Закона № 44-ФЗ.

Суд также отмечает, что в рамках контрольной процедуры разумность и добросовестность Учреждения поставлена Комитетом под сомнение с должным основанием и надлежащей полнотой. Рассматриваемые действия по определению подрядчика не могут оправдывать заключение муниципальных контрактов с единственным поставщиком в целях «экономии времени» с попыткой обусловить наличие, указанных в пункте 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, чрезвычайных обстоятельств.

При изложенных фактах АО «МЭС» оказалось в недопустимых преимущественных условиях, миновав обязательные в данном случае конкурентные способы выбора исполнителя (и действия заказчика напрямую способствовали этому), что, как следствие, привело к необоснованному ограничению конкуренции (что подтверждает наличие вышеупомянутой жалобы).

Таким образом, в действиях Учреждения правомерно установлено нарушение части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, которое выразилось в выборе способа определения поставщика без учёта требований этого Закона.

Оспариваемое решение Комитета отвечает целям и задачам контроля процедуры осуществления закупки у единственного поставщика (в данном случае обязательности установления обстоятельств, поименованных в пункте 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ), критериям законности и обоснованности, и не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Следует отметить, что выводы суда по настоящему делу полностью согласуются с выводами судов по арбитражным делам №№ А42-7853/2021,  А42-7855/2021, в рамках которых подтверждена правомерность и обоснованность решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 30.08.2021 по делам №№ 051/06/99-594/2021, 051/06/99-595/2021 (л.д.103-108, 109-114 т.1), которыми также было признано недопустимым заключение рассматриваемых по настоящему делу контрактов с единственным подрядчиком.

При этом, как правильно отмечено заявителем, согласно части 18 статьи 99 Закона № 44-ФЗ решение уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которое принято по результатам проведения плановой и (или) внеплановой проверки, не может противоречить решению уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок федерального органа исполнительной власти, которое принято по результатам проведения внеплановых проверок одной и той же закупки.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение Комитета от 02.09.2021 № 23-01/21-02-23 соответствует фактическим обстоятельствам и законодательству о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а потому правовых и фактических оснований для признания его незаконным (недействительным) и удовлетворения заявленного требования не имеется.

Поскольку Учреждение и Комитет в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления, то данная госпошлина в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления муниципального казённого учреждения «Муниципальное имущество» о признании незаконным решения Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области от 02.09.2021 №23-01/21-02-23 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев