Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8523/2022

г. Хабаровск

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Комсомольский-на-Амуре судостроительный техникум имени героя Советского Союза ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект и экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681024, 

<

...>)

о расторжении договора от 13.10.2021 № 193в, признании 11 апреля 2022 года датой расторжения договора от 13.10.2021 № 193в и о взыскании 2 384 руб.  04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 29.08.2022,  

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Комсомольский-на-Амуре судостроительный техникум имени героя Советского Союза ФИО2» (далее – истец, КГБ ПОУ КСМТ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект и экспертиза» (далее – ответчик, ООО «Стройпроект и экспертиза»):

- о расторжении договора от 13.10.2021 № 193в;

- о признании 11 апреля 2022 года датой расторжения договора от 13.10.2021 № 193в;

- о взыскании 15 001 руб.  04 коп., в том числе: 12 617 руб. 00 коп. – возврат предоплаты за не выполненные работы по договору от 13.10.2021 № 193в, 1 122 руб. 27 коп. – неустойка (пени) за период с 21.12.2021 по 09.03.2022 и 1 261 руб. 77 коп. – штраф.

Определением суда от 29.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-8523/2022, назначено предварительное судебное заседание на 05.09.2022 в 10 часов 00 минут.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с возвратом предоплаты в размере 12 617 руб. 00 коп. (платёжное поручение от 22.06.2022 № 44), просит:

- расторгнуть договор от 13.10.2021 № 193в;

- признать 11 апреля 2022 года датой расторжения договора от 13.10.2021 № 193в;

- взыскать 2 384 руб.  04 коп., в том числе: 1 122 руб. 27 коп. – неустойку (пени) за период с 21.12.2021 по 09.03.2022 и 1 261 руб. 77 коп. – штраф.

Уточнение требований судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 05.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 10.10.2022 в 10 часов 00 минут.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 08.11.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 28.11.2022 в 12 часов 30 минут.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем опубликования сведений в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, пояснила, что о заключении договора вели переговоры с ФИО4, который предоставил коммерческое предложение за подписью ФИО5.

Согласно представленному отзыву на иск, ответчик с иском не согласен, просит в иске отказать в полном объеме, ссылается на то, что спорный договор от 13.10.2021 № 193в ООО «Стройпроект и экспертиза» с истцом не заключался. Договор был подписан ФИО4, который не имел полномочий действовать от имени ООО «Стройпроект и экспертиза»; печать ООО «Стройпроект и экспертиза», оттиск которой проставлен в договоре, находится у ФИО4, была ранее ему предоставлена в 2019 году, когда он на договорной основе привлекался ООО «Стройпроект и экспертиза» для выполнения проектных работ, в дальнейшем печать у ФИО4 не была изъята. Перечисленная истцом сумма предоплаты возвращена ответчиком платежным поручением № 44 от 22.06.2022. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между КГБ ПОУ КСМТ (Заказчик) и ООО «Стройпроект и экспертиза» (Исполнитель) был заключен договор от 13.10.2021 № 193в (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт кровли гаража и перехода из здания общественно-бытового корпуса в мастерские КГБ ПОУ КСМТ по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре. Комсомольское Шоссе, д.26» (далее - работы).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение 1), спецификацией (приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями договора, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

При исполнении договора по согласованию Заказчика с Исполнителем допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 42 059 (сорок две тысячи пятьдесят девять) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Срок завершения работ – 20 декабря 2021 года (пункт 5.1 договора).

Место выполнения работ - по месту нахождения Исполнителя с выездом на объект: г. Комсомольск- на- Амуре, ул. Комсомольское шоссе, д. 26 (пункт 5.2 договора).

Условия выполнения работ - в соответствии с условиями договора (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до «31» декабря 2021 года включительно, а в части гарантийных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

Во исполнение условий договора истец - Заказчик перечислил предоплату в размере 30 % от стоимости работ в сумме 12 617 руб. 70 коп., что подтверждается платёжным поручением от 15.10.2021 № 369405.

В исковом заявлении КГБ ПОУ КСМТ указывает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом, а именно:

- согласно подпункту 4.4.1 договора не выполнил работы, предусмотренные договором от 13 октября 2021 года № 193в, в соответствии с технической частью;

- согласно подпункту 4.4.2 договора не предоставлял истцу достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по договору, в том числе о сложностях, возникших при исполнении договора;

- согласно подпункту 5.1 договора работы не выполнены в гарантийный срок до 20 декабря 2021 года;

- согласно подпункту 7.1 договора нарушил гарантийные обязательства по соответствию качества выполняемых работ условиям договора.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком - Исполнителем договора 13.10.2021 № 193в истцом понесены убытки, общая сумма которых по состоянию на 09 марта 2022 года составила 15 002 рубля (пятнадцать тысяч два) рубля, из них пеня, предусмотренная подпунктом 8.3.1 договора в размере 1 122 рубля 27 копеек и штраф, предусмотренный подпунктом 8.3.3 договора в размере 1 261 рубль 77 копеек.

Истец в одностороннем порядке отказался от договора, направив соответствующее уведомление ответчику от 09.03.2022 за исх. № 01-13-327.

Претензией от 09.03.2022 за исх. № 01-13-328, направленной в адрес ответчика 09.03.2022, истец со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Стройпроект и экспертиза» (в том числе на просрочку выполнения работ более чем на 10 дней) просил вернуть предоплату в размере 12 617 руб. 70 коп., уплатить неустойку в размере 1 122 руб. 27 коп. и уплатить штраф в размере 1 261 руб. 77 коп. В противном случае оставлял за собой право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения КГБ ПОУ КСМТ в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

КГБ ПОУ КСМТ заявило требования о расторжении договора от 13.10.2021 № 193в и признании 11 апреля 2022 года датой расторжения договора от 13.10.2021 № 193в.

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для расторжения договора истец указал на не исполнение ответчиком - ООО «Стройпроект и экспертиза» своих обязательств по договору, нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что ранее с истцом на протяжении длительного времени имелись договорные отношения, были выполнены для КГБ ПОУ КСМТ несколько проектных работ, в том числе и по обследованию зданий и строений, принадлежащих истцу.

В октябре 2021 года КГБ ПОУ КСМТ, не уведомив ООО «Стройпроект и экспертиза», обратилось к проектировщику ФИО4, который ранее на договорной основе привлекался ООО «Стройпроект и экспертиза» к выполнению одного из проектов для КГБ ПОУ КСМТ. На момент подписания спорного договора и по настоящее время ФИО4 в ООО «Стройпроект и экспертиза» не работает, договорных отношений с ним нет.

Вся переписка о заключении договора и условиях договора велась истцом в электронном виде непосредственно с ФИО4, без участия и одобрения генерального директора ООО «Стройпроект и экспертиза» ФИО5 Каких-либо доверенностей на право подписания договора, представления интересов ООО «Стройпроект и экспертиза»  ФИО6 не выдавалось.

Как стало известно ответчику, 10.01.2022 ФИО4 направил истцу результат выполненных им работ.

18.01.2022 в адрес ФИО6 заказчиком были направлены замечания по выполненным им работам, согласно которым необходимо было выполнить ещё больший объём работ, в связи с чем, между истцом и ФИО4 возник спор по объему и стоимости работ.

После получения от истца претензии в мае 2022 года, ООО «Стройпроект и экспертиза» при выяснении обстоятельств данной конфликтной ситуации установило, что вся переписка по договору от 13.10.2021 № 193в велась КГБ ПОУ КСМТ непосредственно на электронную почту ФИО4, и именно ФИО4, не имея на то полномочий, подписал от имени ООО «Стройпроект и экспертиза» договор от 13.10.2021 № 193в и выставил счет на предоплату.

Ознакомившись с техническим заданием и стоимостью работ, генеральный директор ООО «Стройпроект и экспертиза» пояснил КГБ ПОУ КСМТ, что договор между организациями не заключался, что стоимость работ значительно выше, в связи с чем, договор считается не заключенным и что ООО «Стройпроект и экспертиза» готово вернуть все поступившие денежные средства на расчетный счет учреждения.

01.06.2022 платежным поручением № 42 денежные средства в размере 12 617 руб. 70 коп. были возвращены КГБ ПОУ КСМТ.

Однако 21.06.2022 на расчетный счет ООО «Стройпроект и экспертиза» снова поступили денежные средства в размере 12 617 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 425239 от 21.06.2022. 

ООО «Стройпроект и экспертиза» платежным поручением № 44 от 22.06.2022 повторно возвратило на расчетный счет КГБ ПОУ КСМТ денежные средства в сумме 12 617 руб. 70 коп.

В судебном заседании 08.11.2022 по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 88 АПК РФ был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что подпись в договоре от 13.10.2021 № 193в поставил сам ФИО4, также была проставлена печать, которая у него имелась, вся переписка с КГБ ПОУ КСМТ велась через личную электронную почту ФИО4

Свидетельские показания ФИО4 подтверждают возражения, изложенные в отзыве ответчика.

Представитель истца в судебном заседании не опроверг показания свидетеля ФИО4

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По правилам статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что со стороны ответчика договор от 13.10.2021 № 193в подписан неуполномоченным лицом - ФИО7, при этом со стороны ответчика не совершались действия, направленные на конвалидацию (последующее одобрение) сделки, заключенной неуполномоченным лицом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что спорный договор является незаключенным. 

Из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 № 81-КГ17-31.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 13.10.2021 № 193в и признании 11 апреля 2022 года датой расторжения договора следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Стройпроект и экспертиза» неустойки (пени) за период с 21.12.2021 по 09.03.2022 в размере 1 122 руб. 27 коп. и штрафа в размере 1 261 руб. 77 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 8.3.1 договора от 13.10.2021 № 193в в размере 1 122 руб. 27 коп. и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 8.3.3 договора в размере 1 261 руб. 77 коп.

Между тем, как установлено выше, договор от 13.10.2021 № 193в является незаключенным.

Следовательно, правовых оснований для начисления и взыскания пени и штрафа не имеется.

Исковые требования КГБ ПОУ КСМТ о взыскании с ООО «Стройпроект и экспертиза» пени за период с 21.12.2021 по 09.03.2022 в размере 1 122 руб. 27 коп. и штрафа в размере 1 261 руб. 77 коп. удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца,  при  этом  судом  учитывается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 000 руб. 00 коп. (платежные поручения от 21.06.2022 № 429326 на сумму 12 000 руб. 00 коп. и от 04.05.2022 № 434829 на сумму 2 000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин