ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4812/2017

31 мая 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 31.05.2018.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2018 по делу № А84-4812/2017 (судья Минько О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Гранд Крым» (ул. Пушкина, 44/1, офис С-1, 

<

...>)

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 (299014, 

<

...>)

при участи заинтересованных лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю (299014, 

<

...>),

Отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю (299014, 

<

...>),

общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Порто Маре» (298510, 

<

...>),

общества с ограниченной ответственностью «Формат» (344002, 

<

...>),

о признании незаконным и отмене постановления, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Гранд Крым» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором просит: признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки, вынесенного 31.10.2017 заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополя ФИО2 по исполнительному производству №13538/17/92015-ИП, возбужденному в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эко-Гранд Крым».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2018 по делу № А84-4812/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Эко-Гранд-Крым» удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление  о принятии результатов оценки от 31.10.2017 принятое заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю ФИО2 по исполнительному производству №13538/17/92015-ИП возбужденному на основании исполнительного листа № А83-9467/2016 выданного Арбитражным судом Республики Крым.

Считая указанное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю оспорило его в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В производстве ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство № 13538/17/92015-ИП возбужденное в отношении ООО «Эко-Гранд Крым» на основании исполнительного листа №А83-9467/2016 от 17.03.2017 выданного Арбитражным судом Республики Крым.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника – станция глубокой биологической очистки «Эко Гранд 100» серийный номер 5689 (постановление о наложении ареста на имущество должника от 27.09.2017, акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.09.2017).

Для оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, привлек независимого оценщика – ООО «Формат» (постановление от 16.10.2017 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик - общество с ограниченной ответственностью «Формат», в соответствии с Государственным контрактом № ЭА-1-17 от 23.01.2017, которому поручена оценка движимого имущества с целью определения его рыночной стоимости).

Согласно отчета специалиста № 161/764-10-17 от 21.10.2017 общая стоимость без учета НДС арестованного имущества составила 355224 рубля.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополя ФИО2 от 31.10.2017 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 161/764-10-17 от 21.10.2017 об оценке арестованного имущества - станция глубокой биологической очистки «Эко Гранд 100» серийный номер 5689.

Полагая, что произведенная оценщиком оценка арестованного имущества недостоверна и занижена, ООО «Эко-Гранд Крым»,  ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов как должника по исполнительному производству, обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, с учетом требований статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона исполнительного производства обладает правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, которым определена цена имущества должника, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО № 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО № 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО № 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, 298 и 299.

При этом, судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. При поступлении к судебному приставу-исполнителю отчета об оценке, судебный пристав-исполнитель проверяет данный отчет только лишь на соответствие его требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона "Об оценочной деятельности").

По смыслу положений Закона об оценочной деятельности и информационного письма от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Как следует из оспариваемого решения, судом первой инстанции было предложено, рассмотреть вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, и в случае признания необходимым проведение экспертизы, суд предложил сформировать список вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, а также предоставить сведения о той экспертной организации, которой по их мнению стоит поручить проведение экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества, оценка которого оспаривается, предоставить сведения о том, что у данной организации имеются специалисты, которые могут провести данный вид экспертизы, сведения о стоимости такой экспертизы и доказательства перечисления денежных средств для оплаты услуг эксперта на депозит суда.

Однако сторонами, не предприняты соответствующие меры, ввиду чего, суд, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего дела, суд, по имеющимся в деле доказательствам установил: фактическое состояние движимого имущества определено оценщиком на основании акта о наложении ареста имущества от 27.09.2017, составленного судебным приставом-исполнителем, а также фотографий, выполненных последним; в отчете не указаны индивидуальные характеристики объекта оценки, а также отсутствует анализ рынка; при проведении оценки оценщик использовал только затратный подход; из содержания отчета невозможно проверить характеристики объектов - аналогов, которые исследовались при определении средней рыночной стоимости объекта оценки (аналога).

Судом также принята во внимание имеющаяся в материалах дела справка, выданная ООО «Гранит-М» с указанием отпускной розничной цены завода изготовителя СГБО «Эко Гранд 100» на 08.07.2016 в сумме 760000,00 рублей.

По результатам установленных обстоятельств, суд, придя к выводу о том, что отчет ООО «Формат» № 161/764-10-17 от 21.10.2017 об оценке рыночной стоимости имущества должника не соответствует действующим федеральным стандартам оценки, не соответствует нормам Федерального закона № 135-Ф3, произведенная оценка рыночной стоимости не является достоверной, признал данный отчет недействительным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обоснование нарушения своих прав заявитель по настоящему делу (должник в исполнительном производстве) указывает на недостоверность рыночной стоимости спорного имущества, определенной независимым оценщиком и принятой судебным приставом - исполнителем при вынесении постановления от 31.10.2017. В обоснование своих требований о допущенных нарушениях прав и законных интересов, заявитель ссылается на то, что стоимость арестованного имущества «станции глубокой биологической очистки «Эко Гранд 100», составляет 355244,00 рубля, что значительно ниже рыночной стоимости данного имущества исходя из содержания справки единственного завода-изготовителя станции глубокой биологической очистки «Эко Гранд 100» общества с ограниченной ответственностью «Гранит-М»  об отпускной стоимости, составляющей на данный момент 760000,00 рублей. По мнению заявителя, рыночная стоимость, с учетом региональных особенностей стоимости доставки и пр. должна определяться с учетом стоимости, указанной данной в справке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение требований статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт суда первой инстанций не содержит выводов относительно недостоверности рыночной стоимости спорного имущества, определенной в отчете ООО «Формат» № 161/764-10-17 от 21.10.2017 об оценке рыночной стоимости имущества должника, впоследствии принятой судебным приставом-исполнителем.

Судебный акт о в признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника, основанного на отчете об оценке имущества от 21.10.2017, без исследования вопроса, связанного с наличием существенных разногласий при определении стоимости спорного имущества, без указания причин, по которым не могут быть приняты во внимание результаты оценки, содержащиеся в данном отчете, нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, соответствующий спор о праве может считаться разрешенным судом, когда определена достоверная оценка имущества должника, подлежащая использованию в исполнительном производстве; без такой оценки спорный характер рассматриваемых правоотношений сохраняется, а цели судопроизводства не могут считаться достигнутыми.

Судебная коллегия отмечает, что разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в частности в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3.1 Регламента Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2014 № 2), формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Фактические обстоятельства, обеспечивающие или исключающие применение названных разъяснений, судом  не установлены и в судебном акте не отражены.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции не только не установил надлежащую (иную) оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, но и не возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах, поскольку недостоверность оспариваемого отчета    № 161/764-10-17 от 21.10.2017 об оценке рыночной стоимости спорного имущества должника  не доказана, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В свете изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании пункта 1 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление общества с ограниченной ответственностью «Эко-Гранд Крым»  - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2018 по делу № А84-4812/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Эко-Гранд Крым» отказать.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               В.С. Голик

 

Судьи                                                                                                              О.Г. Градова

А.С. Яковлев