Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60249/2017

11 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ"

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №3"

Министерство обороны Российской Федерации

ФГУП «ГВСУ№ 14»

о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления от 14.07.2017 (вх.20612/17/78022) о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с реорганизацией, ликвидацией, внесением в учредительные документы, внесением записей в ЕРЮЛ, другие юридические действия в отношении должника ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России»; 

обязании МОИС по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу вынести постановление о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с реорганизацией, ликвидацией, внесением в учредительные документы, внесением записей в ЕРЮЛ, другие юридические действия должника ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России».

 

при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 15.02.2017)

от третьих лиц: 1) ФИО3 (по доверенности от 15.08.2017 № 41/10.2/221)

2) ФИО4 (по доверенности от 22.12.2016 № 212/1/317)

3) не явился, извещен  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления от 14.07.2017 (вх.20612/17/78022) о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с реорганизацией, ликвидацией, внесением в учредительные документы, внесением записей в ЕРЮЛ, другие юридические действия в отношении должника ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России»; обязании МОИС по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу вынести постановление о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с реорганизацией, ликвидацией, внесением в учредительные документы, внесением записей в ЕРЮЛ, другие юридические действия должника ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №3", Министерство обороны Российской Федерации, ФГУП «ГВСУ№ 14».

Заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. 

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства судом отклоняется, поскольку судебное заседание 24.08.2017 проведено без участия представителя, по его ходатайству дело отложено на 31.08.2017, заседание проведено с участием представителя заявителя.

Заявитель ознакомлен с позицией участников производства по делу и оснований для отложения заседания у суда не имеется. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления. 

Представители третьих лиц поддержали позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРИ» (арендодателем) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России) (арендатор) был заключен договор аренды оборудования №6354/001.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору строительную опалубку производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящую из элементов (единиц), указанных в Спецификации (Приложение №2 к настоящему договору), (далее – оборудование), а арендатор обязуется принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату, согласно условиям договора и по окончании срока действия договора возвратить оборудования арендодателю в том состоянии, в котором он его получил. В случае наличия в нем повреждений (недостатков), оборудование возвращается арендодателю, согласно критериев качества фирмы PERI».

Ввиду сформировавшейся задолженности, ООО «ПЕРИ» было вынуждено обратиться с исковым заявлением о ее принудительном взыскании с должника в судебном порядке.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения по делу №А56-29318/2016 от 29.09.2016 г. взыскателю, обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРИ», был выдан исполнительный лист серии ФС № 011742252 от 25.01.2017 г. о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117628, 

<

...> садки, д. 7а, строение 1): 220 542 085 руб. 55 коп. - задолженности; 15 094 296 руб. 40 коп. - пени; 200 000 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины.

14.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по ЙОИП г. Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства». Однако, задолженность в рамках исполнительного производства не погашена.

24.07.2017 судебным приставом-исполнителе МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПЕРИ» от 14.07.2017 года о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с реорганизацией, ликвидацией, внесением в учредительные документы, внесение записей в ЕГРЮЛ, другие юридические действия в отношении должника ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; или на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 97 Закона N 229-ФЗ в случае реорганизации должника-организации взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства и иное имущество той организации, на которую судебным актом возложена ответственность по обязательствам должника-организации.

Исходя из указанной нормы, можно сделать вывод о том, что запрета на принятие решения о реорганизации и на проведение уже начавшейся процедуры реорганизации данный Закон не содержит. 

Следовательно, реорганизация в форме присоединения не препятствует исполнению исполнительных документов и не нарушает права взыскателей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 396 от 23.06.2017 ФГУП«ГВСУ № 3» реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14»в срок до 01.11.2017.

Вместе с тем, мера в виде запрета на регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ФГУП «ГВСУ №3» (ФГУП «ГУССТ №3») повлечет за собой нарушение прав и не будет способствовать понуждению должника к исполнению требований исполнительных документов.

Накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Возможный запрет на регистрационные действия, связанные с реорганизацией, ликвидацией в отношении ФГУП «ГВСУ №3», не только не создает условия для исполнения судебного акта, но может создать препятствия в ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Реорганизация ФГУП «ГВСУ №3» в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ №14» никак не может повлиять на исполнение решения суда, а также получение денежных средств и  не повлечет вывод активов из состава предприятия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в заявлении  ООО «ПЕРИ» отсутствует обоснование того, каким образом наложенный запрет может способствовать появлению денежных средств, иного имущества, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

Требования Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Ресовская Т.М.