ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192937/2019

02 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк «Югра» (ПАО Банк «Югра») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (в лице к/у ГК «АСВ») – Чичагов Д.А. по дов. от 22.01.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ведущие консультации» (ООО «Ведущие консультации») – Кутяхов О.Е. по дов. от 11.08.2020 г.,

от третьих лиц: акционерного общества «Элкорн» (АО «Элкорн») – неявка, извещено; закрытого акционерного общества «Разнооптторг» (ЗАО «Разнооптторг») – Гулимова О.И. по дов. от 15.12.2020 г.,

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк «Югра»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года

по иску ПАО Банк «Югра»

к ООО «Ведущие консультации»

об обращении взыскания на предмет залога,

третьи лица: АО «Элкорн», ЗАО «Разнооптторг»

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Югра» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ведущие консультации» об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки № 083/ИП-13 от 30.09.2013 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2016 г., по договору ипотеки № 104/ИП-13 от 27.11.2013 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2014 г.: здание, назначение: нежилое здание, 6-этажное (подземных этажей – 1), общей площадью 5 857,50 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: г. Москва, ул. Сущевская, д. 12, стр. 1, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0004005:1049 с установлением начальной продажной стоимости в размере 706 212 000 руб. За счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования по кредитному договору № 084/КЛ-13 от 23.08.2013 г. по состоянию на 30.04.2019 г. в общем размере 606 580 212 руб. 96 коп., а также по кредитному договору № 104/КЛ-13 от 03.10.2013 г. по состоянию на 30.04.2019 г. в общем размере 281 854 550 руб. 37 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-192937/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Элкорн», ЗАО «Разнооптторг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 г. по делу № А40-192937/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу № А40-192937/2019 поступила кассационная жалоба от ПАО Банк «Югра», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО «Элкорн», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ПАО Банк «Югра» от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО Банк «Югра» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители ООО «Ведущие консультации», ЗАО «Разнооптторг» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим Банком «Югра» (в настоящее время - ПАО Банк «Югра», банк, истец) и закрытым акционерным обществом «Элкорн» (в настоящее время - АО «Элкорн» заемщик, третье лицо) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 23.08.2013 г., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 300 000 000 руб. сроком погашения 22.08.2022 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных настоящим договором (с учетом дополнительных соглашений, далее - кредитный договор № 1).

Между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим Банком «Югра» (ОАО АКБ «Югра», в настоящее время - ПАО Банк «Югра», банк, истец) и закрытым акционерным обществом «Элкорн» (в настоящее время - АО «Элкорн», заемщик, третье лицо) также был заключен кредитный договор № 

<

***> от 03.10.2013 г., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 299 813 123 руб. сроком погашения 02.10.2019 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных настоящим договором (с учетом дополнительных соглашений, далее - кредитный договор № 2).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств АО «Элкорн» по кредитным договорам № № 1, 2:

- между ОАО АКБ «Югра» (в настоящее время - ПАО Банк «Югра», залогодержатель) и ООО «Сатурн» (залогодатель, третье лицо) заключен договор ипотеки № 083/ИП-13 от 30.09.2013 г., согласно условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее – договор залога № 1).

- между ОАО АКБ «Югра» (в настоящее время - ПАО Банк «Югра», залогодержатель) и ООО «Сатурн» (залогодатель, третье лицо) заключен договор ипотеки № 104/ИП-13 от 27.11.2013 г., согласно условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее – договор залога № 2).

14.02.2014 г. между ООО «Сатурн» (продавец) и ООО «Ведущие консультации» (покупатель, ответчик) заключен договор купли–продажи недвижимости № С-ВК-2014, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность, а продавец принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нежилые помещения общей площадью 5 498,60 кв.м. (являющееся предметом залога по договорам залога № № 1, 2; далее договор купли-продажи).

Впоследствии между ООО «Ведущие консультации» (залогодатель, ответчик) и ПАО Банк «Югра» (залогодержатель, истец) были заключены дополнительное соглашение № 1 от 18.07.2016 г. к договору залога № 1 и дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2014 г. к договору залога № 2, согласно которым ответчик - ООО «Ведущие консультации» передал банку в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ПАО АКБ «Югра» в обоснование заявленных исковых требований указало, что 02.11.2017 г. банком в адрес АО «Элкорн» направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам № 1, 2.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «Элкорн» обязательств по кредитным договорам, истцом (ПАО АКБ «Югра») заявлены требования об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Ведущие консультации» имущество по договору залога № 1.

Согласно п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

Абзац второй п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет нормы о поручительстве (ст. ст.364-367 названного кодекса) на залогодателей - третьих лиц.

В рассматриваемом случае истцу в залог представлено имущество ответчиком, не являющимся должником по основным обязательствам (по кредитным договорам № № 1, 2).

Положения § 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015 г.). При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Такая позиция по рассматриваемому вопросу также соответствует судебной практики (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. № 45; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 г. № 305-ЭС20-12714 по делу № А41-46643/2019).

Самостоятельным основанием прекращения залога является истечение срока его действия; указанный срок не является сроком исковой давности и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 г. № 305-ЭС18-11396).

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. № 45 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства; поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю. Аналогичная позиция была изложена в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (утратил силу в соответствии с п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. № 45).

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений в Федеральный закон от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам; если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени (с учетом дат заключения спорных кредитных договоров), принимая во внимание конституционно-правовой смысл, судебную практику по рассматриваемому вопросу, указанных норм права, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требованиях.

Суды установили, что 02.11.2017 г. банком в адрес АО «Элкорн» направлено требование о досрочном исполнении по кредитному договору № 1 (согласно данным с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам почтовое отправление 10178611173844 вручено адресату - АО «Элкорн» - 26.12.2017 г.; л.д. 19 т. 1); а также направлено требование о досрочном исполнении по кредитному договору № 2 (согласно данным с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам почтовое отправление 10178611174148 вручено адресату - АО «Элкорн» - 26.12.2017 г.; л.д. 20 т. 1); срок действия договоров ипотеки № № 1, 2 не установлен, в связи с чем, банк должен был предъявить требования к ООО «Ведущие консультации» в срок до 03.11.2018 г., однако согласно штампу Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд только 24.07.2019 г., то есть по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства. Кроме того, оценив довод заявителя кассационной жалобы - ПАО Банк «Югра» об аффилированности заемщика и залогодателя суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, с учетом правильного распределения бремени доказывания, о том что в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих названные доводы, представлено не было.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ПАО Банк «Югра» о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО Банк «Югра» были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связан с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора именно по настоящему делу № А40-192937/2019; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО Банк «Югра», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу № А40-192937/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Е.В. Кочергина

Д.Г. Ярцев