﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2021 года

Дело №

А56-101095/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой 3»  Степанова Е.А. (доверенность от 30.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «СПГ Легион» Стегура К.Ю. (доверенность от 09.01.2020), 

рассмотрев 11.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПГ Легион» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А56-101095/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордстрой 3», адрес: 196621,  Санкт-Петербург, г. Павловск, Звериницкая ул., д. 21, оф. 2, ОГРН 1157847059688, ИНН 7820043124 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СПГ Легион», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Ораниембаумская ул., д. 21, пом. 11Н, ОГРН 1177847047586, ИНН 7813270944 (далее - Компания), о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения по контракту на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей от 28.02.2017 № 28/002/ТС/17 и 19 094 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 20.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 56, лит. А, пом. 3Н, каб. 4, ОГРН 1027809192344, ИНН 7815014022 (далее – Трест).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.01.2020, с Компании в пользу Общества взыскано 650 000 руб. неосновательного обогащения, 12 594 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 223 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, с Компании в пользу Общества взыскано 650 000 руб. неосновательного обогащения, 12 149 руб. 66 коп. процентов, а также 16 182 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Податель жалобы считает ошибочными выводы апелляционного суда о невыполнении Компанией работ по спорному контракту. Кроме того, Компания полагает, что Обществом не соблюден порядок расторжения договора от 03.03.2017 № И/1-03. Помимо прочего, податель жалобы отмечает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку по контракту оплата была произведена только в размере 500 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) был заключен контракт от 28.02.2017 № 28/002/ТС/17 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей (далее - контракт), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный срок по заданию подрядчика на свой риск, собственными силами из давальческих материалов подрядчика и с использованием строительной и другой специализированной техники, предоставляемой подрядчиком на основании обоснованных запросов субподрядчика выполнить работы по реконструкции тепловых сетей по Новороссийской ул. от приямка № 2 гражданской котельной до ТК-16 Нов до ТК-1 с вводом в кв. 22, с пересечением ул. Бутлерова и пр. Непокоренных (объект), включая следующие работы: строительно-монтажные работы по реконструкции объекта на основании согласованной с подрядчиком проектной документации по шифру 12.0162-01-ТКР.ТС, получившей положительное заключение государственной экспертизы, разработку исполнительной документации, приемо-сдаточные испытания, включая индивидуальные и иные испытания, поузловые испытания, предварительные испытания трубопроводов на прочность и герметичность, а также иные работы, необходимые для достижения положительного результата приемо-сдаточных испытаний.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 контракта следующим образом: начало выполнения работ - с момента получения субподрядчиком уведомления о положительном результате рассмотрения документов (уведомления о допуске к работам по объекту) в соответствии с пунктом 4.2.3 контракта; окончание выполнения работ по контракту, в том числе передача подрядчику акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанного сторонами и представителями иных заинтересованных лиц - не позднее 13.09.2017. 

В пункте 3.1 контракта стороны договорились, что цена контракта составляет 15 000 000 руб. 

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится не позднее 15 дней с момента приемки подрядчиком выполненных работ, подписания и получения подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, получения от субподрядчика счетов-фактур, счетов, а также исполнительной документации (пункт 3.6 контракта).

Платежными поручениями от 05.04.2017 № 138 и № 139 подрядчик перечислил субподрядчику денежную сумму в размере 650 000 руб.

Впоследствии, ссылаясь на то, что Компания к выполнению работ по контракту не приступила, Общество направило в адрес субподрядчика претензию от 17.07.2019, в которой уведомило последнего об отказе от исполнения контракта и расторжении контракта, а также потребовало вернуть 650 000 руб. неотработанного аванса.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и также удовлетворил иск частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ говорит о том, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ говорит о том, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Положения приведенных норм обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму. 

Судом установлено, что  спорный контракт расторгнут. При этом суд учел, что доказательств того, что субподрядчик приступил к выполнению работ в материалах дела не имеется.

Оценив представленные Компанией в материалы дела акты освидетельствования выполненных работ от 11.04.2017, от 12.04.2017, от 15.04.2017, от 16.04.2017, от 19.04.2017, от 24.04.2017, от 27.04.2017, суд обратил внимание, что данные документы не направлялись Обществу, доказательства вручения либо направления почтой указанных документов также отсутствуют. Акты освидетельствования выполненных работ составлены в одностороннем порядке, подрядчиком не подписаны и для согласования ему не направлены, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами выполнения работ по контракту. Исполнительная документация по рабочему чертежу также составлена в одностороннем порядке, не имеет ссылок на контракт, даты изготовления и не согласована в соответствии с требованиями пункта 1.1.1 контракта с подрядчиком.

Суд также указал, что субподрядчик не известил подрядчика о выполнении каких-либо работ по контракту, не вызвал его для участия в приемке результата работ, следовательно, работы фактически подрядчику не передавались и не могут быть оплачены на основании односторонних документов.

Оснований не согласиться с данной позицией апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд также принял во внимание пояснения третьего лица - заказчика, который сообщил о расторжении договора № 2/ТС/2017, заключенного между истцом и Трестом в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный срок, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-140318/2018.

Поскольку при рассмотрении дела надлежащих доказательств выполнения работ субподрядчиком не представлено, суд пришел к выводу о нарушении субподрядчиком условий контракта и об отсутствии с его стороны встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных по иску требований также не могут быть положены в основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Действительно, в платежном поручении от 05.04.2017 № 139 указано на перечисление суммы аванса на выполнение контрольно-исполнительной съемки теплосети согласно договору от 03.03.2017 № И/1-03 по счету № 1И. 

Между тем, договор от 03.03.2017 № И/1-03 не был заключен сторонами поскольку не был ими подписан. Доказательств выполнения каких-либо работ, предусмотренных этим договором, в том числе проведение исполнительной съемки теплосети, как указано в назначении авансового платежа, в материалы дела не представлено. Следовательно, правовые основания для удержания ответчиком 150 000 руб., перечисленных в качестве аванса, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не вышел за пределы заявленных по иску требований, поскольку из буквального содержания иска следует, что Общество просит взыскать 650 000 руб. неосновательного обогащения, в которые входят и 150 000 руб., перечисленные платежным поручением от 05.04.2017 № 139,  а не 650 000 руб. неотработанного аванса только по контракту.

С учетом того, что факт перечисления авансовых платежей на спорную сумму доказан, отказ Общества от исполнения контракта признан правомерным, а доказательств получения встречного исполнения в материалах дела не имеется, следует признать, что иск удовлетворен в данной части правомерно. 

Выводы судов относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и судебных расходов в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы Компании повторяют ее позицию по делу, которой суд дал надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А56-101095/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПГ Легион»   - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина