АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-23691/2015

13 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

о возвращении апелляционной жалобы 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2021

по делу № А43-23691/2015 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

открытого акционерного общества 

«Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО2, 

открытого акционерного общества «Перспектива»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Изкорм»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Компас-52»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделок недействительными и

применении последствий их недействительности 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» (далее – Завод, должник) Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.09.2021 признал недействительной сделкой передачу автомобиля Skoda Octavia Заводом обществу с ограниченной ответственностью «Изкорм» (далее – общество «Изкорм»), оформленную цепочкой взаимосвязанных сделок – договором купли-продажи от 09.09.2016 № 08/09, заключенным должником с обществом с ограниченной ответственностью «Компас-52» (далее – общество «Компас-52»), и договором купли-продажи от 26.05.2017 № К-52/2017/19, заключенным обществом «Компас-52» и обществом «Изкорм», применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Изкорм» в пользу должника 535 000 рублей. 

ФИО1 обжаловал определение от 23.09.2021 в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 26.12.2023 возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. 

Не согласившись с состоявшимся определением от 26.12.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование нарушает право ФИО1 на доступ к правосудию.  Информация о наличии определения от 23.09.2021 стала известна заявителю после того, как суд первой инстанции привлек его к ответственности в виде убытков. Выводы суда о наличии оснований для взыскания с заявителя убытков основаны на фактах, изложенных в определении от 23.09.2021.  

ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что у него отсутствуют иные способы защитить свои права и подтвердить незаконность выводов Арбитражного суда Нижегородской области, изложенных в определении от 23.09.2021.

Определением от 15.02.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белозеровой Ю.Б. на судью Ионычеву С.В.

Судебное заседание откладывалось до 13.03.2024 (определение от 15.02.2024). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, не усмотрев уважительности причин пропуска ФИО1 процессуального срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд исходил из того, что Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.01.2023 взыскал с ФИО1 в пользу должника убытки в размере 1 339 000 рублей, в том числе в связи с совершением цепочки взаимосвязанных сделок, признанных недействительными определением от 23.09.2021.

ФИО1 обжаловал определение от 27.01.2023 в апелляционном порядке – подал апелляционную жалобу, которая поступила в суд первой инстанции 11.05.2023, в суд апелляционной инстанции – 22.05.2023. 

Проанализировав доводы ФИО1 в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  уже с 22.05.2023 ФИО1 имел достоверные сведения о наличии определения от 23.09.2021, которое было положено в основу определения от 27.01.2023 о взыскании с заявителя убытков. 

Апелляционная жалоба на определение от 23.09.2021 подана в суд первой инстанции 04.12.2023, то есть спустя продолжительное время после того, как ФИО1 узнал о состоявшемся определении от 27.01.2023 о взыскании с него убытков и мотивов принятия судом этого решения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного восстановления процессуальных сроков, поскольку иное противоречит принципам равенства участников процессуальных отношений и стабильности вступивших в законную силу судебных актов. В равной степени данный подход применяется и к лицам, которые не были привлечены к участию в рассмотрении дела. 

ФИО1 настаивал на наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения от 23.09.2021, однако не указал на обстоятельства, которые препятствовали ему подать апелляционную жалобу в разумный срок после того, как он узнал о привлечении его к ответственности в виде убытков на основании определения от 27.01.2023.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что апелляционная жалоба на определение от 27.01.2023 была подана в мае 2023 года. В связи с тем, что ФИО1 не был уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции,   суд апелляционной инстанции определением от 24.05.2023 восстановил пропущенный срок на апелляционное обжалование.

Заявитель не привел мотивов, по которым он отложил апелляционное обжалование определения от 23.09.2021, положенного в основу определения от 27.01.2023, до декабря 2023 года.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ФИО1 имел объективную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в разумный срок. 

Довод заявителя об ограничении его права на судебную защиту отклонен судом округа, так как установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу ФИО1  

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А43-23691/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева