АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-400/2021 

Дата принятия решения –  16 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиопротокола и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истца - Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО2, г.Казань,

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания  «ФИО11", Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Высокая Гора  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора:

1) ФИО3, г.Казань, 

2) ФИО4,

3) ФИО5,

4) ФИО6, 

о признании недействительными дополнительных соглашений №33 от 25.04.2018, №37 от 20.08.2018, №50 от 12.11.2019 к договору на оказание юридических услуг №07/07/16, заключенному 07.07.2016 между ООО «МЭЛТ» и ООО «ЮК «ФИО11»,

с участием:

от истца – представитель ФИО7 по доверенности от 12.09.2019,

от ответчика – директор ФИО4, представитель ФИО6 по доверенности от 23.08.2019 

третьи лица:

ФИО4 – участвует лично, представлен паспорт,

ФИО6 -  участвует лично, представлен паспорт,

иные третьи лица – не явились, извещены,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО2, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "ЮК «ФИО11", Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Высокая Гора, о признании недействительными дополнительных соглашений №33 от 25.04.2018, №37 от 20.08.2018, №50 от 12.11.2019 к договору на оказание юридических услуг №07/07/16, заключенному 07.07.2016 между ООО «МЭЛТ» и ООО «ЮК «ФИО11».

Истец исковые требования и ходатайство об истребовании материалов арбитражных дел №А65-12628/2018 и №А65-24597/2018 для их изучения в рассматриваемом деле поддержал. Истец считает, что ответчик, по сути, является управляющей компанией Общества «МЭЛТ», участники ответчика являются участниками корпоративного конфликта, выступают на стороне ФИО8 и ФИО3 Таким образом, истец полагает, что имеет место сговор указанных лиц, ссылается на судебный акт по делу №А65-316/2020, которым  подтверждается их аффилированность, в частности, постановлением суда апелляционной инстанции установлен факт аффилированности ООО «ЮК «ФИО11» и ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>), с идентичным составом участников.   Истец указал, что у ООО «МЭЛТ» не было необходимости нести расходы на привлечение сотрудников ООО «ЮК «ФИО11» для представления интересов ООО «МЭЛТ», директор ФИО9  должен был лично представлять интересы Общества в арбитражном суде при рассмотрении арбитражных дел.  Истец указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку оспариваемые соглашения получены ФИО2 только в ходе исполнения решения по делу №А65-18234/2020.  Истец представил Отчет об оценке рыночной стоимости юридических услуг по состоянию на 20.08.2018, составленный по заказу  истца ООО Аудиторская фирма «Аудит-Инвест», согласно которому  стоимость услуг ответчика при рассмотрении дела №А65-24597/2018 составляет 14 568 руб.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании материалов арбитражных дел отказано ввиду отсутствия целесообразности для их повторного исследования. 

Ответчик исковые требования не признал, представлены отзывы, указано о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку инициатору иска при наличии корпоративного конфликта с 2016 года была известна организация – ООО «ЮК «ФИО11», с которой имелись договорные отношения с ООО «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). При этом по дополнительному соглашению №22 от 25.05.2018, на основании которого ответчик (в лице представителя ФИО4) представлял интересы ООО «МЭЛТ» в рамках дела №А65-12628/2018 истец должен был узнать  06.06.2018;  по дополнительному соглашению №37 от 20.04.2018, на  основании которого ответчик (в лице представителей ФИО4 и ФИО10) представлял интересы ООО «МЭЛТ» в рамках дела №А65-24597/2018,  истец должен был узнать 30.10.2018; по дополнительному соглашению №50 от 20.04.2018, на  основании которого ответчик (в лице представителя ФИО5) представлял интересы ООО «МЭЛТ» в рамках дела №А65-12628/2018,  истец должен был узнать 04.12.2019.  Учитывая, что настоящий иск подан только 14.01.2021, годичный срок для оспаривания дополнительных соглашений истек. Кроме того, ответчик в отношении доводов истца об аффилированности  ООО «МЭЛТ» И ООО «ЮК «ФИО11»  указал на факт отмены  07.06.2021 Арбитражным судом Поволжского Округа по делу №А65-316/2020 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по дела №А65-316/2020, оставив в силе определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020, которым отклонены доводы инициатора иска ФИО2 об аффилированности ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>, в отношении которого введена процедура наблюдения), состав участников которого идентичен с ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЮК «ФИО11». Ответчик высказал предположение о том, что представитель ФИО7, являясь супругой инициатора иска, также является контролирующим лицом ФИО2 при участии на общем собрании Общества, представитель ФИО7 оказывает юридические услуги ФИО2 также на возмездной основе за вознаграждение, обращаясь, впоследствии, с заявлениями о возмещении судебных расходов.  Ответчик представил документ – профессиональное мнение №159-К-2021 относительно   отчета ООО Аудиторская фирма «Аудит-Инвест», выполненного по заказу истца,   о его несоответствии требованиям действующего законодательства. 

Иные третьи лица в  судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Как следует материалов дела, 21.07.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в качестве юридического лица, участниками которого являются ФИО2 с долей в уставном капитале 50% и ФИО3 с долей в уставном капитале 50%.  

Директором Общества является ФИО8

Участник Общества «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО2, обращаясь с настоящим иском, указал, что, с  2016 года в Обществе существует корпоративный конфликт. 

07.07.2016,  после начала корпоративного конфликта,  между Обществом в лице генерального директора ФИО8 и ООО «ЮК «ФИО11» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг № 07/07/16, имеющий рамочный характер.

Ответчик -  Общество с ограниченной ответственностью ООО «Юридическая компания «ФИО11» зарегистрирован в качестве юридического лица 04.08.2014, участниками являются  ФИО4, ФИО5, ФИО6, в равных долях. Директором Общества является ФИО4.

Как указал истец, ФИО4, ФИО5, ФИО6 также являлись представителями генерального директора Общества «МЭЛТ» ФИО8, участника Общества ФИО3 на основании доверенностей в различных судебных процессах.

По мнению истца, участник ООО «МЭЛТ» ФИО3 с 2016 года доверил участникам ООО «ЮК «ФИО11» право управления Обществом путем голосования на Общих собраниях, что «свидетельствует о чрезвычайно высоком уровне корпоративного доверия участникам ООО «ЮК «ФИО11» со стороны ФИО3 и ФИО8». В частности, участники ООО «ЮК «ФИО11» реализовывают права управления Обществом, участвуя на собраниях участников Общества с 2016 года, в том числе выступая против смены руководителя ФИО8, то есть сами являются участниками корпоративного конфликта и содействуют сохранению руководителя для продолжения договорных отношений с Обществом и генерации задолженности.

Инициатором иска – ФИО2  установлено наличие задолженности ООО «МЭЛТ» задолженности перед ООО «ЮК «ФИО11» в размере 320 000 руб., взысканной с ООО «МЭЛТ» вступившим в законную силу решением суда от 18.01.2021 по делу №А65-26804/2020 за оказанные ответчиком юридические услуги по договору от 07.07.2016, заключенному  между ООО «МЭЛТ» (заказчик) и ООО «ЮК «ФИО11» (исполнитель). Как указал истец, задолженность в размере 320 000 руб. возникла в связи с оказанием ответчиком услуг по дополнительным соглашениям № 33 от 25.04.2018, № 34 от 11.06.2018, № 36 от 06.07.2018, № 37 от 20.08.2018, № 43 от 09.02.2019, № 45 от 04.04.2019, №50 от 12.11.2019, №51 от 18.11.2019, №52 от 11.12.2019, которые частично были оплачены со стороны Общества «МЭЛТ». 

Истец оспаривает лишь дополнительные соглашения №33 от 25.04.2018, №37 от 20.08.2018, №50 от 12.11.2019, задолженность по которым,  по мнению истца, образована «целенаправленно при наличии сговора между ответчиком и руководителем Общества и при наличии признаков злоупотребления правом», поскольку у Общества «МЭЛТ» не было необходимости в оказании услуг со стороны ответчика, экономическая выгода для Общества «МЭЛТ» в результате оказания услуг отсутствовала, услуга, фактически, оказывались в интересах руководителя Общества – ФИО8, а вовсе не Общества. 

Так, в обоснование своих доводов, истец указал, что  оспариваемое  Дополнительное соглашение № 33 от 25.04.2018 содержит два пункта - «Подготовка и направление в АС РТ отзыва на заявление ФИО2 к ООО «МЭЛТ» об истребовании документов Общества за период с 2016 года по 2017 год. Дело № А65-12628/2018. Цена 10 000 рублей», «Представление интересов в суде по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МЭЛТ» об истребовании документов Общества за период с 2016 года по 2017 год. Дело № А65-12628/2018. Цена 90 000 рублей».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 по делу № А65-12628/2018 исковые требования удовлетворены частично (суд обязал Общество «МЭЛТ» передать ФИО2 документы Общества). Данное обстоятельство истцом трактуется следующим образом: поскольку документы не были переданы именно по вине генерального директора Общества «МЭЛТ», Общество не нуждалось в оказании ответчиком услуг по представлению интересов и генеральный директор Общества не был лишен возможности самостоятельно представлять интересы Общества при рассмотрении спора. Истец также указал, что участники ООО «ЮК ФИО11», достоверно зная о том, что текущее руководство деятельностью Общества возложено на ФИО8, а непередача документов произошла по вине генерального директора, что Общество лишь формально выступает ответчиком по такому спору, продолжали аккумулировать задолженность, что не соответствовало интересам Общества, генерируя искусственное увеличение судебных процессов.  О злоупотреблении правом и недобросовестности ООО «ЮК «ФИО11» свидетельствует то, что услуги по представлению интересов в суде искусственно провоцировались действиями его участников ФИО12, ФИО4, ФИО5 для генерации задолженности.

В части доводов оспаривания   Дополнительного соглашения №37 от 20.08.2018  истец указал, что указанное дополнительное соглашение содержит два пункта: «Подготовка и направление в Арбитражный суд РТ отзыва на заявление ФИО2 к ООО «МЭЛТ» о признании недействительной доверенности на ФИО13, дело №А65-24597/2018, цена - 10 000 рублей», «Представление интересов в суде по заявлению ФИО2 к ООО «МЭЛТ» о признании недействительной доверенности, выданной Обществом «МЭЛТ» ФИО13, дело № А65-24597/2018, цена - 90 000 рублей».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 по делу № А65-24597/2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019  исковые требования ФИО2 удовлетворены: признана недействительной доверенность, выданная на имя ФИО13 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019  вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец полагает, что представителем истца – ООО «МЭЛТ»  при рассмотрении дела №А65-24597/2018 в силу закона являлся ФИО2, выступивший в интересах Общества «МЭЛТ» и нуждаемости в оказании каких-либо услуг со стороны ООО «ЮК «ФИО11» не имелось.

Кроме того, истец считает, что участие со стороны участников ответчика – ООО «ЮК «ФИО11» обусловлено не целью защиты интересов Общества «МЭЛТ», а интересов ФИО8 - руководителя Общества «МЭЛТ», который являлся ответчиком по спору, оказание услуг по данному дополнительному соглашению не повлекло для Общества «МЭЛТ» положительного правового результата, поскольку обжалование судебных актов осуществлялось ФИО2 в защиту интересов Общества «МЭЛТ», а не ответчиком ООО «ЮК «ФИО11», ответчик, оказывая услуги по дополнительному соглашению №37, не мог не знать о том, что выданная доверенность, по которой все полномочия в условиях

корпоративного конфликта передаются ФИО13  является заведомо ничтожной.

Таким образом, считает истец, оказание услуг по дополнительному соглашению №37 от 20.08.2018  совершено при наличии сговора между ответчиком и генеральным директором Общества «МЭЛТ» ФИО8  в целях увеличения долговой нагрузки Общества «МЭЛТ» перед ответчсиком – ООО «ЮК «ФИО11». 

В части доводов оспаривания Дополнительного соглашения № 50 от 12.11.2019  истец указал на оказание ответчиком  следующих услуг: «Подготовка и направление в АС РТ отзыва на заявление ФИО2 к ООО «МЭЛТ» о возмещении судебных расходов по делу №А65-12628/2018», «Представление интересов в суде по заявлению ФИО14. к ООО «МЭЛТ» о возмещении судебных расходов по делу № А65-12628/2018, в том числе в случае необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанции, с подготовкой в случае необходимости апелляционной и кассационной жалоб».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019  по делу №А65-12628/2018  частично удовлетворены исковые требования. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 по делу №А65-12628/2018 частично удовлетворено заявление ФИО2 и с Общества «МЭЛТ» взысканы судебные расходы в размере 102 500 руб.

Истец указал, что за подготовку отзыва на заявление о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде ответчик - ООО «ЮК «ФИО11» создало Общество «МЭЛТ» дополнительную долговую нагрузку в размере 30 000 руб. Помимо этого, на основании судебного акта о взыскании судебных расходов Общество обязано возместить ФИО2 102 500 рублей на основании судебного акта в качестве судебных расходов. В рассмотренном деле генеральный директор Общества «ИЭЛТ» ФИО8 не был лишен возможности самостоятельно представлять интересы Общества в суде.

Таким образом, истец  полагает, что у Общества «МЭЛТ» заведомо не имелось никакой нуждаемости в оказанных ответчиком услугах, они не повлекли какой-либо экономической выгоды для Общества, никаких положительных правовых результатов не достигнуто; единственной целью являлось образование долга перед ООО «ЮК «ФИО11»; представление ответчиком интересов Общества «МЭЛТ», участника ФИО3 и руководителя Общества «МЭЛТ» ФИО8 на протяжении длительного времени на основании доверенностей свидетельствует о фактической аффилированности ответчика ООО «ЮК «ФИО11»  и  истца - ООО «МЭЛТ». Истец считает, что такое экстраординарное положение позволило ответчику самому определять объем и стоимость оказываемых услуг; оказывать контролирующее влияние на заказчика при принятии хозяйственных решений, влияющих на финансовое положение заказчика – Общества «МЭЛТ»; фактически, претендовать на имущество Общества «МЭЛТ», 50 % которого принадлежит ФИО2; ответчик посредством его руководителя ФИО4 и иных участников, не мог не знать о том, что Общество «МЭЛТ» не ведет деятельности с 2018 года, однако продолжал генерировать долг по заведомо нецелесообразным для Общества услугам. 

Данные обстоятельства, как указал истец, подтверждает «наличие целенаправленно сгенерированной задолженности перед ООО «ЮК «ФИО11», создает угрозу банкротства Общества «МЭЛТ» со стороны ответчика, поскольку задолженность сформирована в размере, соответствующим условиям возбуждения дела о банкротстве. Задолженность сформирована, в том числе, по данным дополнительным соглашениям.

Истец также указал, что аналогичные действия совершены ответчиком - ООО «ЮК «ФИО11» и в отношении ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) - юридического лица с тем же составом участником и руководителей, в отношении которого возбуждена процедура конкурсного производства (дело №А65-316/2020), а именно: «сгенерировав неоплаченную с 2016 года  задолженность на сумму 4 049 500 руб., ООО «ЮК «ФИО11» подало заявление о включении в реестр требований кредиторов». Такие же действия также произведены ООО «ЮК «ФИО11» для наличия основания оставления без рассмотрения иска ФИО2 о ликвидации ответчика (дело №А65-18237/2020) путем образования долга в пороговом значении, достаточным для банкротства ответчика.

С учетом изложенного,  истец оспаривает  дополнительные соглашения на основании статей 10, 168, части 2 статьи 174 ГК РФ. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом учтено следующее.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021 по делу №А65-268-4/2020  с  Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ФИО11", с.Высокая Гора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 320 000 руб. долга и 9 400 руб. государственной пошлины.  В качестве доказательств оказания услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ от 13.01.2020г., от 20.09.2020г., от 05.07.2019г., 20.05.2020г., 05.02.2020г., 30.09.2019г., от 15.06.2020г., от 15.06.2020г., от 05.02.2020г., во исполнение договора об оказании юридических услуг №07/07/16, в том числе оспариваемых дополнительных соглашений.   

Соответственно, реальность оказанных ответчиком услуг Обществу «МЭЛТ», подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно статье 421, статье 424 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. 

При возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. 

Оказанные услуги подлежат оплате в силу статей 779, 781 ГК РФ.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее  изменение  обязательств  или  отказ от  них  не допускается.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ  ответчик - ООО «ФИО11» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2014 и основным видом его деятельности является деятельность в области права. Соответственно, оказание юридических услуг, в состав которых входит представление интересов юридических и физических лиц, в том числе, представительство в корпоративных отношениях, относится к непосредственной деятельности ответчика - ООО «ФИО11», и само по себе не может свидетельствовать о его аффилированности по отношению к клиентам, услуги которым оно оказывает. 

Доказательств того, что со стороны как ответчика  - ООО «ФИО11», так и  ООО «МЭЛТ» имело место необычное предпринимательское взаимодействие, выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что ответчик - ООО «ФИО11» либо его участники имели реальную возможность влиять на управленческие решения истца - ООО «МЭЛТ» или контролировать его хозяйственную деятельность; доказательств, свидетельствующих о том, что действия общества «ФИО11» выходили за рамки оказания юридических услуг,  истцом не представлено.

Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы истца  о фактической аффилированности ответчика – ООО «ЮК «ФИО11» и истца – ООО «МЭЛТ».

Аналогичные выводы сделаны в постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2021 по делу №А65-316/2020 о признании иного Общества «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) с идентичным составом участников и руководителем, которым  отменено постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2021 с оставлением без изменения определения суда первой инстанции от 07.12.2020,  которым требование  ООО «ЮК ФИО11» в размере 4 049 500 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Общества «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>). 

При этом судом по делу №А65-316/2020 установлено, что ООО «ЮК «ФИО11» надлежащим образом оказывало услуги должнику, возражений по объему и качеству юридического обслуживания не поступало, объем и стоимость оказанных услуг соответствуют рыночным ценам, пришел к выводу о реальности оказанных услуг и признал требования общества «ФИО11» в сумме 4 049 500 руб. обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди. 

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части доказанности факта оказания юридических услуг и их размера, указав, что согласование объема, характера и стоимости оказываемых услуг осуществлено сторонами в 76 дополнительных соглашениях к договору, подписанных в период с 21.06.2016 по 30.09.2019, а факт оказания таких услуг приложенными к дополнительным соглашениям актами выполненных работ. Апелляционным судом также отмечено, что в упомянутых дополнительных соглашениях и актах перечислены конкретные оказываемые услуги со ссылкой на предмет спора, номер судебного дела либо составление конкретного документа, выполнение определенного действия, позволяющие идентифицировать каждый факт оказания услуг и его стоимость; с учетом упомянутой информации не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах фактического оказания услуг, реальности их оказания, равно как и их стоимости и размере задолженности по неоплаченным услугам. 

Также суд апелляционной инстанции по делу №А65-316/2020, указал, что ФИО2 фактически не опровергал действительное участие ООО «ЮК «ФИО11» в исполнении договора об оказании юридических услуг, в представлении интересов должника, в том числе, в рамках многочисленных судебных споров с ФИО2, наличие и степень участия общества «ФИО11» в которых может быть проверена посредством обращения к открытым источникам, оказание услуг, связанных с организацией собраний участников должника и пр. 

Таким образом, у суда при рассмотрении настоящего спора, при наличии судебных актов по делу №А65-316/2020 нет оснований для иных выводов в части довода  истца об аффилированности ООО «МЭЛТ» и ООО «ЮК «ФИО11». 

Истец в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлял о проведении судебной экспертизы для определения стоимости оказанных слуг по оспариваемым дополнительным соглашениям, а представленный истцом независимый Отчет принят судом в качестве иного доказательства, который не может быть оценке судом как неопровержимое доказательство завышения ответчиком стоимости оказанных юридических услуг, соответственно, причинения ущерба истцу, а наличие корпоративного конфликта не является критерием для определения сделок как совершенных при злоупотреблении правом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности  для оспаривания дополнительных соглашений. 

Так, ответчик указал, что по дополнительному соглашению №22 от 25.05.2018, на основании которого ответчик (в лице представителя ФИО4) представлял интересы ООО «МЭЛТ» в рамках дела №А65-12628/2018 истец должен был узнать  06.06.2018;  по дополнительному соглашению №37 от 20.04.2018, на  основании которого ответчик (в лице представителей ФИО4 и ФИО10) представлял интересы ООО «МЭЛТ» в рамках дела №А65-24597/2018,  истец должен был узнать 30.10.2018; по дополнительному соглашению №50 от 20.04.2018, на  основании которого ответчик (в лице представителя ФИО5) представлял интересы ООО «МЭЛТ» в рамках дела №А65-12628/2018,  истец должен был узнать 04.12.2019.  Учитывая, что настоящий иск подан только 14.01.2021, годичный срок для оспаривания дополнительных соглашений истек.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Согласно пункту постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая наличие в Обществе «МЭЛТ» длительного корпоративного конфликта, наличие  многочисленных споров, что подтверждается сведениями официального сайта арбитражного суда, истец – ФИО2, не мог не знать о том, какая организация оказывает юридические услуги Обществу «МЭЛТ», при наличии такой необходимости  не был лишен возможности получить информацию  на основании каких документов  ФИО4, ФИО10 и ФИО5, оказывают услуги  для ООО «МЭЛТ». 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих и неопровержимых доказательства причинения истцу убытков, а также  о пропуске истцом годичного срока  исковой давности для оспаривания дополнительных соглашений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

При  изложенных обстоятельствах, суд не  находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца - Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО2, г.Казань об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, г.Казань 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.

СудьяГ.Ф. Осипова