АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14819/2016

г. Краснодар

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – Георгиевского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 2625025027, ОГРН 1022601164299) – Умарова Р.Р. (и. о. директора), от третьего лица – администрация Георгиевского городского округа Ставропольского края – Маркаряна Н.А. (доверенность от 10.10.2018), в отсутствие истца – Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Георгиевского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2018 (судья Довнар О.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А63-14819/2016, установил следующее.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к Георгиевскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее – предприятие) о взыскании 10 930 680 рублей ущерба.

Решением от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2018, исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу департамента взыскано 10 711 440 рублей ущерба. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суды не оценили довод относительно опровержения администрацией г. Георгиевска ранее предоставленных сведений о принадлежности спорного земельного участка предприятию (письмо от 02.02.2017 № 01-02/379). В проекте мирового соглашения ответчик признавал факт причинения ущерба, а не вину. Указание судов на преюдициальность (части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российское Федерации) является безосновательным, поскольку решение, на которое сослались суды, принято судьей суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении. Материалами дела не подтверждено наличие у ответчика обязанности содержать территории водоохраной зоны реки Подкумок в состоянии, отвечающем требованиям природоохранного законодательства. Георгиевский муниципальный район и г. Георгиевск на момент причинения ущерба окружающей природной среде являлись различными муниципальными образованиями. В ходе судебного заседания представитель департамента пояснил, что плотность навалов отхода определена путем визуального осмотра. Таким образом, плотность навалов отходов, являющаяся одним из основных показателей, на основании которого была рассчитана сумма ущерба, является предположением сотрудников истца и не имеет документального обоснования.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.11.2015 № 2689 департамент провел рейдовый осмотр и обнаружил несанкционированную свалку мусора от разборки зданий (битый кирпич, ломанный бетон и шифер и др.; неравномерные нагромождения (29 навалов) и одиночный навал (ширина 2 м, длина 3 м, высота 9 м)) в районе водоохраной зоны реки Подкумок вблизи садоводческого кооператива «Гудок» в границах города Георгиевска Георгиевского района в 150 м от уреза воды реки Подкумок  (земельный участок с кадастровым номером 26:26:010639). Общая площадь свалки мусора составила 0, 0156 га (ширина 5 м, длина 21 м, высота 1 м). Обнаружен также навал обрезанных ветвей деревьев площадью 0,0105 га (объем 410,4 куб. м, длина 72 м, ширина 19 м, высота 0,3 м). Поверхность почвы, на которой обнаружена свалка, ровная, присутствует растительность. К акту осмотра приложены план-схема с графическим изображением места расположения свалки, фото-таблица и акт от 01.12.2015 № 15-2689/В/1 обследования территории на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

По данному факту департамент вынес определение от 01.12.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования экспертами филиала федерального бюджетного учреждения «ЦЛАТИ по ЮФО» – «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» отобраны пробы почвы и отходов, что подтверждается протоколом отбора проб отходов от 11.12.2015, актами отбора проб, протоколами испытаний, а также видеозаписями. Эксперты установили, что отходы относятся к 3 классу опасности для окружающей природной среды в связи с превышением содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном. В письме от 18.12.2015 администрация сообщила, что земельный участок с кадастровым номером 26:26:010639 относится к ответственности предприятия и является муниципальной собственностью.

В присутствии заместителя директора предприятия Огольцова А.И., действующего на основании доверенности, департамент составил протокол об административном правонарушении от 28.12.2015 № 15-2689/АР/196-4. Постановлением Георгиевского городского суда от 15.07.2016 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 200 тыс. рублей штрафа. Решением Георгиевского городского суда от 08.08.2016 постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу об административном правонарушении № 15-2689/АР/240-3 о признании и. о. директора  предприятия  виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности в виде 20 тыс. рублей штрафа. 

Департамент произвел расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов в районе водоохраной зоны реки Подкумок в г. Георгиевске, и направил предприятию претензию с требованием добровольно возместить 10 930 680 рублей ущерба (письмо от 01.09.2016 № 01-16/1532).

В период рассмотрения дела о привлечении предприятия к административной ответственности стороны принимали меры по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, по условиям которого ответчик признавал факт причинения вреда почвам на заявленную сумму и обязывался осуществить мероприятия по рекультивации свалки. Однако мировое соглашение не было утверждено Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в суд.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения названных норм права, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с 10 711 440 рублей ущерба и удовлетворили иск.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в районе водоохранной зоны реки Подкумок вблизи садоводческого кооператива «Гудок» в границах г. Георгиевска Георгиевского района в 150 метрах от уреза воды реки Подкумок обнаружена несанкционированная свалка мусора от разборки зданий (битый кирпич, ломанный бетон и шифер и др.). Указанный факт стороны не отрицают.

 Администрация г. Георгиевска является учредителем предприятия. Право собственности на земельный участок, на котором установлена несанкционированная свалка, не зарегистрировано. Данный земельный участок как объект для размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов не включен.

Уставом предприятия, утвержденным 05.05.2015, и постановлением Георгиевского городского суда от 15.07.2015 установлено, что именно в обязанности ответчика входила уборка территории муниципального образования города Георгиевска, а также восстановление территории после загрязнения и аналогичная деятельность, удаление отходов, обезвреживание размещение бытовых отходов. Уставом предприятия предусмотрено возмещение ущерба, причиненного нерациональным использованием земли и других природных ресурсов, загрязнением окружающей среды.

Суды отметили, что предприятие и ООО «Сфера-М» в 2015 году заключили договор на оказание услуг по сбору и захоронению отходов производства и твердых бытовых отходов, согласно которому мусор, убираемый с территории г. Георгиевска, вывозился на полигон и дальнейшая его утилизация осуществлялась ООО «Сфера-М». Однако данное обстоятельство не освобождает предприятие от обязанности содержать территории водоохраной зоны реки Подкумок в состоянии, отвечающем требованиям природоохранного законодательства, поскольку договор заключен на прием и размещение твердых бытовых отходов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, суды учли, что заявленные требования основаны на материалах дела об административном правонарушении от 01.12.2015 № 15-2689/АР/196-4 в отношении предприятия и судебных актах, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом вступивший в законную силу судебный акт по делу об административном правонарушении обязателен для суда или арбитражного суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен соответствующий судебный акт, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 5 статье 3, часть 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иные обстоятельства (размер вреда; наличие причинно-следственной связи и др.), которые подлежат доказыванию, могут быть учтены судом при рассмотрении гражданско-правового спора. Если суд придет к иным выводам о возможности привлечения (непривлечения) ответчика к гражданско-правовой ответственности, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суды установили, что вступившими в законную силу судебными актами преюдициально установлен факт допущения предприятием загрязнения окружающей природной среды несанкционированной свалкой в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды отходами производства.

Кроме того, суды отметили, что предприятие признавало исковые требования, подписывая мировые соглашения, по условиям которых ответчик признавал факт несанкционированной свалки, причинения вреда почвам на заявленную сумму и обязывался осуществить мероприятия в соответствии с проектом восстановительных работ. Надлежащих и достоверных доказательств того, что вред окружающей природной среде (почвам) устранен предприятием путем производства рекультивационных работ земельного участка, не представлено.

Суды проверили расчет размера вреда, произведенный департаментом, и установили, что он определен в соответствии с нормами Методики об исчислении в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам как объекту окружающей природной среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. Однако, отказывая в части удовлетворения требований о взыскании 219 240 рублей убытков, рассчитанных на основе подпункта «в»  пункта 2 указанной Методики, суды верно указали, что департаментом не представлено доказательств полного перекрытия поверхности почвенного слоя на земельном участке по вине ответчика с возникновением последствий в виде необратимости порчи почвы.

Ссылка о завышении плотности навалов носит предположительных характер и не обоснована документально, поэтому верно отклонена судами.  

Судами обосновано не приняты во внимание возражения ответчика по применению при расчете показателя Тх 700 рублей, поскольку в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.08.12014 № 367 «Об утверждении перечня лесорастительных зон Российской Федерации и перечня лесных районов Российской Федерации» выявленная несанкционированная свалка расположена в зоне Северо-Кавказского горного района.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А63-14819/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с Георгиевского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                               Р.А. Алексеев

Судьи

                                               К.К. Айбатулин                                       

                                               А.Х. Ташу