СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1163/2023-АК

г. Пермь

25 октября 2023 года

Дело № А60-54874/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Завод «Красное знамя»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 августа 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-54874/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ППУ Систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Красное знамя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и процентов по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ППУ Систем» (далее – истец, ООО «ППУ Систем») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Красное знамя» (далее – ответчик, ООО Завод «Красное знамя») о взыскании задолженности по договору поставки товара №ПС-313/0218 от 12.02.2018 в сумме, эквивалентной 16827,07 евро, а также 44 354 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 01.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 05.10.2022 в сумме, эквивалентной 3115,68 евро с продолжением начисления по день фактического погашения долга (с учетом принятого судом увеличении размера исковых требований).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение арбитражного суда от 22 декабря 2022 года по делу № А60-54874/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Истец обратился 06.07.2023 в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 273 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года заявление ООО «ППУ Систем» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО Завод «Красное знамя» взыскано в пользу ООО «ППУ Систем» 100 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов – 30 000 рублей. Ответчик считает, что размер взысканных судом судебных расходов чрезмерен в связи с низкой сложностью рассматриваемого дела, незначительным объемом выполненной представителем работы. 

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 273 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, истец представил договор на оказание юридических услуг №0092/2022 от 23.08.2022, заключенный с ИП ФИО2, акт приема-сдачи услуг по договору от 11.04.2023, счет на оплату №205-ИП от 10.05.2023, платежное поручение от 10.05.2023 №314 на сумму 273 000 руб.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте, в том числе по подготовке и направлению в адрес ответчика претензии, подготовке и подаче в суд искового заявления, участию представителя в 2 заседаниях суда первой инстанции (23.11.2022, 15.12.2022), по подготовке заявления об уточнении исковых требований, письменных возражений на отзыв, по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу, участию представителя в заседании суда апелляционной инстанции (04.04.2023).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 273000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными и не соответствуют объему оказанных представителем услуг. При этом суд учитывал сложность спора с точки зрения применения права, объема представленных доказательств, размера оспариваемых интересов, рассмотрение дела судами двух инстанций.

Убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Приводимая ответчиком информация о стоимости представительских  услуг вовсе не опровергает разумность взысканных судом судебных расходов – 100 000 руб. Так, стоимость услуги адвоката Астафьева В.В. по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 30 000 руб. за каждое заседание, в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб. Таким образом, только за участие представителя в судебных заседаниях истец уплатил бы адвокату 80 000 рублей, за составление и направлении претензии, искового заявления и апелляционной жалобы – еще 21000 руб., в итоге больше, чем взыскано судом с ответчика.

Судом также учтено, что истцом предпринимались действия по урегулированию спора в претензионном порядке, однако ответчик добровольно его требования не удовлетворил, что явилось причиной возникновения судебного разбирательства, по итогам которого достигнут положительный для истца эффект. При таких обстоятельствах не усматривается у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ. 

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-54874/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.В. Васильева