ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176881/16

29 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года                                

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года                                          

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., 

судей Гречишкина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы ФИО1, доверенность от 30.12.2016,

от публичного акционерного общества «МОЭК» ФИО2, доверенность от 14.10.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» не явился, уведомлен, 

от ГУП Московское «Мослифт» не явился, уведомлен,

от ГУП «РЭМ» не явился, уведомлен,

от ГБУ «Жилищник района Москворечье-Сабурово» не явился, уведомлен,

от ГОУ ЦПМСС «Взаимодействие» не явился, уведомлен,

от ГКУ «МЦН» не явился, уведомлен,

от ГБУ «Единый информационно-расчётный центр г. Москвы» ФИО3, доверенность от 30.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Домофон СК» не явился, уведомлен,

от Всероссийского межотраслевого научно-учебного центра по вычислительной технике и информатике не явился, уведомлен,

рассмотрев 23 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 28 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 04 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску публичного акционерного общества «МОЭК»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спектр», ГУП Московское «Мослифт», ГУП «РЭМ», ГБУ «Жилищник района Москворечье-Сабурово», ГОУ ЦПМСС «Взаимодействие», ГКУ «МЦН», ГБУ «Единый информационно-расчётный центр г. Москвы», общество с ограниченной ответственностью «Домофон СК», Всероссийский межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 2 285 540 руб. 71 коп.

       К участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спектр», ГУП Московское «Мослифт», ГУП «РЭМ», ГБУ «Жилищник района Москворечье-Сабурово», ГОУ ЦПМСС «Взаимодействие», ГКУ «МЦН», ГБУ «Единый информационно-расчётный центр г. Москвы», общество с ограниченной ответственностью «Домофон СК» и Всероссийский межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике.

       Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года иск удовлетворен в полном объеме за счет Департамента городского имущества города Москвы.

        Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в полном объеме за счет казны города Москвы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика. Департамент городского имущества города Москвы считает решение и постановление незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права и просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

  Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения проверок наличия оснований потребления тепловой энергии и горячей воды по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, г. Москва, Ленинская Слобода д. 9; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 

<

...> был выявлен факт потребления ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 06-96/16-БДП от 05.02.2016, № 06-582/16-БДП от 12.05.2016, № 06-562/16-БДП от 11.05.2016, № 06-566/16-БДП от 12.05.2016, № 06-472/16-БДП от 18.04.2016, № 06-580/16-БДП от 11.05.2016, № 06-603/16 - БДП от 17.05.2016, № 06-616/16-БДП от 20.05.2016, № 06-526/16-БДП от 27.04.2016, № 06-521/16-БДП от 26.04.2016, № 06-461/16-БДП от 14.04.2016, № 06-439/16-БДП от 12.04.2016, № 06-484/16-БДП от 20.04.2016 г.

Акт № 06-484/16-БДП от 20.04.2016 впоследствии был аннулирован и исключен истцом из первоначальных исковых требований.

Согласно вышеуказанным актам о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, период бездоговорного потребления ответчиком энергоресурсов определен истцом с 04.11.2015 по 20.05.2016 г.

Согласно расчету истца сумма убытков, причиненных бездоговорным потреблением энергоресурсов за указанный период составила 929,74 Гкал на сумму 1 779 573 руб. 34 коп.

Поскольку Департаментом городского имущества города Москвы требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды оставлены без удовлетворения, публичное акционерное общество «МОЭК» обратилось в суд с исковыми требованиями по настоящему делу. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ предусмотрено, что в случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», суды первой и апелляционной инстанций исходя из  доказанности факта безучетного потребления ответчиком тепловой энергии и отсутствия доказательств своевременной оплаты потребленного энергоресурса, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований публичного акционерного общество «МОЭК» о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы убытков в заявленном размере, возникших в результате бездоговорного потребления ответчиком энергоресурса.

        Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности по праву и по размеру исковых требований публичного акционерного общества «МОЭК».

         Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

          Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года по делу № А40-176881/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Гречишкин

 

 

Н.О. Хвостова