АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13963/2025

г. Нижний Новгород                                                    25 июля 2025 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 15 июля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-246),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «ИжГидроМаш» (ИНН 

<

***>),

о взыскании штрафа, пени,

без вызова сторон,

установил:

заявлено требование о взыскании 21 600 руб. пеней за период с 01.06.2023 по 08.06.2023 и 360 000 руб. штрафа по договору оказания услуг от 30.01.2023          № 2049/4211.

Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании статей 226,228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

15.07.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.07.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

25.07.2025 изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2023 между ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (заказчик) и ООО «ИжГидроМаш» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 2049/4211.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.02.2023 договор заключен в рамках исполнения Соглашения о предоставлении субсидии от 27.12.2022 № 22412.4462571.16.099, заключенного с Минпромторгом России в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.10.2022 № 1867.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по капитальному ремонту гидравлического пресса модели ДГ-2432а, в количестве 2 (двух) штук инв. № 62188; инв.№.50542, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, указанные в договоре. 

Состав и объем услуг определяются в Техническом задании (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 3 600 000 руб., в том числе НДС. Пунктом 2.5 определен порядок оплаты по договору: аванс в размере 50% от цены договора, в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора, окончательные расчёт за вычетом ранее выплаченного аванса, в течение 10 дней с момента подписания акта оказания услуг.

Пунктом 4.1 договора определен срок оказания услуг: с 01.02.2023 по 31.05.2023  включительно.

Заказчиком предоплата осуществлена 16.03.2023 в размере 1 800 000 руб. за счет средств субсидии, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2023 № 887257. 

Гидравлические пресса после ремонта приняты заказчиком 08.06.2023, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 08.06.2023.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение срока оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/100 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, от стоимости не оказанных (несвоевременно оказанных) услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения срока оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства) исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора.

В связи с нарушением сроков оказания услуг, истец в соответствии с пунктом 6.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 01.06.2023 по 08.06.2023 в сумме 21 600 руб., а также в соответствии с пунктом 6.4 договора - 360 000 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.02.2025 № 67-05-50 с требованием в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии оплатить штраф и пени по договору. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Условиями пункта 8.3 договора предусмотрено, что все споры, связанные с исполнением договоров, при невозможности их решения путем переговоров, передаются в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 заключенного договора определен срок оказания услуг: с 01.02.2023 по 31.05.2023 включительно.

Пунктом 2.5 определен порядок оплаты по договору: аванс в размере 50% от цены договора, в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора, окончательные расчёт за вычетом ранее выплаченного аванса, в течение 10 дней с момента подписания акта оказания услуг.

Платежным поручением от 16.03.2023 № 887257 заказчиком внесена предварительная оплата по договору в согласованном размере - 1 800 000 руб.

Гидравлические пресса после ремонта приняты заказчиком 08.06.2023, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 08.06.2023.

Таким образом, факт нарушения сроков оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд признает начисление неустойки и штрафных санкций со стороны заказчика за нарушение сроков оказания услуг правомерным и обоснованным.

Расчет истца соответствует условиям пунктов 6.3, 6.4 договора.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Условиями договора сторонами согласована (статьи 421 ГК РФ) неустойка за нарушение срока оказания услуг в размере 1/100 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, от стоимости не оказанных (несвоевременно оказанных) услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства, что не превышает размер неустойки, обычно применяемой в хозяйственной деятельности (0,1%), в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. 

Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить  размер  штрафа, применительно к настоящему спору является установленный размер штрафа (10% от общей цены договора. Цена договора составляет 3 600 000 руб.).

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая непродолжительный период нарушения обязательств, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с начисленным штрафом, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, суд  считает  возможным  снизить  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации размер штрафа до суммы 120 000 руб.

По мнению суда, такой размер ответственности отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений. Оснований для большего снижения размера штрафа судом не установлено. Доказательств, являющихся основанием для наибольшего снижения, ответчиком не представлено.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика без учета снижения по ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о снижении размера пеней отклонить. Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИжГидроМаш» (ИНН 

<

***>) в пользу ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" (ИНН 

<

***>) 21 600 руб. пеней за период с 01.06.2023 по 08.06.2023, начисленных за нарушение сроков оказания услуг, и    120 000 руб. штрафа (с учетом снижения на основании статьи 333 ГК РФ), начисленного в соответствии с пунктом 6.4 договора оказания услуг от 30.01.2023     № 2049/4211; 24 080 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                 С.А. Боровиков