ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

                      

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                            Дело № А68-10954/2017

Резолютивная часть решения принята 25 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Рузанкиной Е.С.,

рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Промышленное оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Центргаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ООО «ГК «Интерпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьему лицу - Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области

об освобождении имущества от ареста.

в заседании участвовали: от истца: ФИО1 дов. от 09.01.2018

        от АО «Центргаз»: ФИО2 – по дов. от 01.01.2018

        от ООО: не явился, извещен 

        от третьего лица: не явился, извещен, ув. № 30099115 255956

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленное оборудование» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО «Центргаз» и ООО «ГК «Интерпласт», третьему лицу - Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области, об освобождении от ареста следующего имущества:

1. KABANВВ 2030 Двухголовочный сварочный станок для ПВХ; 

2. СЕ 3060 Автоматический станок для обработки импоста; 

3. SE 1-SA Пневмошуруповерт с автоматической подачей шурупов; 

4. GENESIS Компрессор винтовой 1110-500; 

5. AS 1040 Двухголовочный станок для резки профиля из ПВХ с автоматической установкой размеров; 

6. AD 1050 Автоматическая пила для резки штапиков; 

7. СА 3020 Модульный станок для зачистки сваренных углов;

8. DE 4050 Копировально-фрезерный станок с 3-мя фрезами под ручку; 

9. DD 4070 Полуавтоматический трехфрезерный станок для фрезерования отверстий;

10. Листогиб ТАРКО МАХ-I-MUM20-10; 

Комплект ручного инструмента для обработки изделий из ПВХ: 

11. углошлифовальной машины Makita GA7010C – 1 шт.; 

12. насос дренажный 200/10Ф - 1 шт.,

13. шуруповерта Makita 6271D – 1 шт.

14. дрель Makita 6408 – 1 шт.;

15. электролобзик ФИО3 100Э – 1 шт.,

16. электролобзик Makita 4321- 2 шт.

17. дисковой пилы sparky в разобранном виде - 1 шт.

18. станок Crafsman номер 97079с0037 – 1 шт

19. рулетка – 5 шт.,

20. ножи канцелярские – 3 шт., 

21. ножи сапожные – 2 шт., 

22. электролобзик BoshGST 75 BE – 1 шт., 

23. электролобзик Hummerflex – 1 шт., 

24. угольник УШ 160/160 – 1 шт., 

25. электродрель Makita – 1 шт., 

26. углошлифовальная машина Makita 7010с – 1 шт., 

27. пневмодрель – 2 шт.

28. пневмошуруповерт – 2 шт., 

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в ходе исполнительного производства № 53174/16/71030-ИП, возбужденного 28.12.2016 на основании исполнительного листа ФС № 012572819 от 30.11.2016 в отношении ООО «Группа Компаний «Интерпласт» по заявлению АО «Центргаз» произведена опись имущества и составлен акт о наложении ареста на перечисленное выше имущество, находившееся в помещении АО «Центргаз», переданное последним в аренду ООО «Группа Компаний «Интерпласт». По мнению истца, данное имущество является его собственностью, поэтому просит освободить его от ареста.

Ответчик возражает, т.к. истец не доказал, что является собственником спорного имущества.

Суд считает, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно п. 2. ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Арбитражным судом Тульской области рассмотрено дело № А68-10567/16 по иску ООО «Группа компаний «Интерпласт» и ООО «Промышленное оборудование» к АО «Центргаз» об истребовании из его незаконного владения перечисленного выше имущества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2018 по делу № А68-10567/16 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что между АО «Центргаз» (арендодатель) и ООО «Группа компаний «Интерпласт» (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2015 №3- 104-15, недвижимого имущества, принадлежащего арендодателю на праве собственности и расположенного по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности в размере 3 132 262 руб. 29 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением по делу №А68-5347/15, АО «Центргаз» уведомило арендатора об одностороннем отказе от договора с 01.07.2016, одновременно сообщив, что находящееся в арендуемых помещениях имущество на основании статей 359, 360 ГК РФ будет удержано до полного погашения долга. 

Указывая на неправомерность удержания АО «Центргаз» имущества после прекращения договора, в том числе имущества принадлежащего как бывшему арендатору, так и ООО «Промышленное оборудование» (эта часть была передана им арендатору в пользование), истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

По мнению судов всех инстанций, рассматривавших  дело № А68-10567/16 из положений ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Объектом истребования истцами заявлено имущество, принадлежащее ООО «Группа компаний «Интерпласт» и ООО «Промышленное оборудование», однако истцы не указали индивидуально-определенные признаки (заводской номер, инвентарный номер, размеры, модель и иные признаки) истребуемого имущества, которые бы позволили определенно установить объект виндикации. 

Таким образом, идентифицировать имущество, указанное в исковом заявлении и в представленных истцами документах, выделить его из другого аналогичного имущества, признать устройство индивидуально-определенной вещью не представляется возможным.

Более того, судами установлено отсутствие доказательств признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей по аресту имущества.

Следовательно, по делу А68-10567/16 суд установил, что  идентифицировать имущество, указанное истцами, выделить его из другого аналогичного имущества, признать индивидуально-определенной вещью не представляется возможным, то есть суд не установил, что  ООО «Промышленное оборудование» является собственником  спорного имущества. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

   Судья                 Е.Н.Глазкова