Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-264326/22-96-1796

09 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2023

Полный текст решения изготовлен  09.02.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "2В ГРУПП" 115191, 

<

...> КАБ 712 ЭТАЖ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001 к ООО "ФИБРОБЕТОН" 127572, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИАНОЗОВО, УГЛИЧСКАЯ УЛ, Д. 16, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 61, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001 о взыскании 14 647 019,69 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 28.11.22г.; диплом; 

от ответчика: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "2В ГРУПП" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ФИБРОБЕТОН" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- задолженности по Договору на разработку проектной документации №21/11-2020 от 12.10.2022 г. в размере 14 426 297 рублей 34 коп.

- неустойки в сумме 220 722 (Двести двадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 35 коп. и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

12.10.2020 г. между ООО «2В ГРУПП» (далее – Истец/Исполнитель) и ООО «Фибробетон» (далее – Ответчик/Заказчик) был заключен договор на разработку проектной документации №21/11-2020 (далее – Договор), к которому также было заключено Дополнительное соглашение №1 от 10 ноября 2020 года. Согласно которого, были внесены изменения в пункт 2.1. Договора: «Общая стоимость работ по договору составляет 24 426 297 (Двадцать четыре миллиона четыреста двадцать шесть тысяч двести девяносто семь) рублей 34 копеек.».

 В соответствии с п. 1.1. Договора, предметом договора являются обязательства по разработке проектной документации для осуществления работ по «Приспособлению (адаптации) помещений ТРЦ Мой Молл для оказания медицинской помощи в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции COVID-19 по адресу: Московская область, Раменский городской округ, 

<

...>».

 Согласно п. 3.1.1 по Договора: «Заказчик производит авансовый платеж в размере 12 213 148,67 (Двенадцать миллионов двести тринадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 67 копеек, в том числе НДС (20%).». 

 29.10.2020 г. Ответчиком был произведен авансовый платеж, на основании выставленного счета № 38 от 29.10.2020 г., в сумме 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 коп. – платежное поручение №1034 от 29.10.2020 г., с указанием назначения платежа аванс за проектные работы по договору №20/10-2020 от 25.10.2020 г. по счету № 38 от 29.10.2020 г. Данный платеж, является авансовым по договору №21/11-2020 от 12.10.2020 г., при формировании платежного поручения главным бухгалтером ООО «Фибробетон» была допущена техническая ошибка в указании назначения платежа. Данный платеж следует считать авансовым по договору №21/11-2020 от 12.10.2020 г. на разработку проектной документации для осуществления работ по «Приспособлению (адаптации) помещений ТРЦ Мой Молл для оказания медицинской помощи в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции COVID-19 по адресу: Московская область, Раменский городской округ, 

<

...>» согласно выставленного счета № 38 от 29.10.2020 г.» и такая же ссылка на предмет Договора в платежном поручении № 1034 от 29.10.2020 г.

 12.11.2020 г. Заказчиком так же был произведен авансовый платеж авансовый платеж, на основании выстеленного счета № 39 от 12.11.2020 г. – платежное поручение № 1236 от 12.11.2020 г., в сумме 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 коп., всего было перечислено, в соответствии с п. 3.1.1. Договора 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 коп.

 П. 3.1.2. Договора: «Окончательный расчет Заказчик производит в течении 5 рабочих дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ (Приложение №1 к Договору).».

Согласно п. 4.1. срок выполнения работы по Договору – 15 декабря 2020 года.

Исполнитель выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по Договору работы в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 11.03.2022 г. и Актом № 10 от 11.03.2022 г. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

Выполняя свои обязательства по договору №21/11-2020 от 12.10.2020 г., Истец Заказным письмом, направил в адрес Ответчика письмо от 11 марта 2022 г. №14/11-3, в котором указывает, что повторно направляет результат работ Ответчику со ссылкой на п. 9.3. Договора: «Ответ на претензию, должен быть направлен в течении 10 календарных дней с момента ее получения.». Согласно, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия была получена Ответчиком 23.03.2022 г. Ответа по истечении срока, указанного в претензии, не поступило.

 Гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по договору по общему правилу передается на разрешение арбитражного суда по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии ответчику (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

 28.10.2022 г. в адрес Ответчика была направлена повторная претензия, с требованием в срок до 25 ноября 2022 года перечислить задолженность по договору №21/11-2020 от 12.10.2020г. в размере 14 426 297,34 руб. в пользу ООО «2В Групп» (ИНН 

<

***>).

П. 6.3.2. Договора: «Заказчик в течении 60 (Шестидесяти) рабочих дней со дня получения документации (согласно отчета об отслеживании отправления документация была получена Ответчиком 23.03.2022 г.), рассматривает полученную документацию, в том числе с привлечением экспертных организации, в случаи наличия замечаний от Заказчика Исполнитель обязан устранить их в течении 2 (Двух) дней. При отсутствии замечаний Заказчик принимает работу путем подписания Акта выполненных работ.». Замечаний не поступало и акт подписан так же не был. Срок рассмотрения истек 24.06.2022 г.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 220 722 (Двести двадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 35 коп. и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора: «Окончательный расчет Заказчик производит в течении 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (Приложение №1 к Договору).», то есть 23.06.2022 г. истек срок рассмотрения результата выполненных работ, замечаний от Заказчика не поступало, следовательно окончательный срок расчета за выполненные работы наступает 01.07.2022 г.

 На основании п. 7.3. Договора: «В случае нарушения сроков оплаты Заказчик по требованию Исполнителя, оплачивает неустойку в размере 0.01% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки с момента наступления обстоятельств по оплате.»., из чего можно сделать вывод, что расчет процентов следует производить с 01.07.2022 г.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

14 426 297,34

01.07.2022

30.11.2022

153

14 426 297,34 × 153 × 0.01%

220 722,35 р.

 

Итого:

220 722,35 р.

Сумма основного долга: 14 426 297,34 р.

Сумма процентов по всем задолженностям: 220 722,35 р.

Итого: 14 647 019,69

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО "ФИБРОБЕТОН" (ИНН: 77218523180 в пользу ООО "2В ГРУПП" (ИНН: 7725421168) задолженность в размере 14 426 297 руб. 34 коп., неустойку  в размере  220 722 руб. 35 коп., неустойку, начисленную на сумму долга по ставке 0,01% за период с 01.12.2022 года по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 96 235 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        П.С. Гутник