ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19228/2019

г. Киров

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Старк-Ресурс» - ФИО2, по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2023 по делу № А82-19228/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Старк-Ресурс» ФИО4

к акционерному обществу Компания «Старк»,

третьи лица: ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО5,

о признании недействительным договора займа от 26.03.2018 в форме безналичного платежа на сумму 5 350 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Старк-Ресурс» (далее ‒ должник, АО «Старк-Ресурс») конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о  признании недействительным договора займа в форме безналичного платежа на сумму 5 350 000 руб., совершенного в пользу АО Компания «Старк» (далее также – АО Компания «Старк», ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Требования заявления со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что перечисление на счет АО Компания «Старк», мотивированы тем, что перечисление совершено в пользу аффилированного лица при наличии требований независимых кредиторов без намерения возвратить полученные от должника денежные средства.

Определением от 06.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее ‒ заявитель, ФИО3), финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «Старк-Ресурс».

Заявитель жалобы указывает, что группа компаний «Старк» состоит из АО «Старк-Ресурс», АО Компания «Старк», ООО Компания «Старк», ООО «Ярославская шинная компания» и других компаний. В рамках группы происходило перераспределение денежных средств, при котором всё имущество и денежные средства были сосредоточены на АО «Старк-Ресурс», АО Компания «Старк» выступало основным заемщиком денежных средств. До момента обращения взыскания на предмет залога АО «Старк-Ресурс» не должен был отражать в качестве «пассива» обязательства основного заемщика, в связи с чем обязательства перед ПАО «Сбербанк» погашал ответчик. Поскольку дарение между юридическими лицами запрещено, при перечислении должником денежных средств АО Компания «Старк» в качестве назначения платежа было решено указывать на предоставление денежных средств по договору займа. В своей жалобе ФИО3 также ссылается на справку ПАО «Сбербанк» от 02.02.2022, настаивая на том, что перечисленные денежные средства направлялись ответчиком (как основным заемщиком) на исполнение кредитных обязательств, по которым должник, являясь поручителем, отвечает солидарно. Также заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие у должника цели вывода ликвидного имущества. 

В апелляционной жалобой ФИО3 представлены дополнительные доказательства – копии справки ПАО «Сбербанк».

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении обособленного спора ответчик – АО «Компания «Старк» заявленные требования не оспаривало, сведения о расходовании денежных средств не представляло, в то время как третье лицо указывает, что расходование денежных средств ответчиком позволяет сделать вывод об отсутствии вреда интересам кредиторов.

В данном случае, устранение разногласий относительно расходования ответчиком денежных средств в пользу единственного кредитора направлено на всестороннее и полное исследование доказательств, установление фактических обстоятельств и правильное применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, во исполнение принципа состязательности судебного разбирательства (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, дополнительные документы подлежат приобщению к материалам дела.

Конкурсный управляющий акционерного общества «Старк-Ресурс» в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, указав, что доводы о групповом характере долговых обязательств не выдерживают никакой критики, поскольку действующее законодательство не содержит понятия «группа компаний». Все юридические лица являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, имеют самостоятельную обязательственную нагрузку, самостоятельные балансы и в соответствии с действующим законодательством признаны банкротами в разное время и в отдельных производствах. Доводы о том, что имели место технические перечисления и что они были направлены на погашение требование ПАО «Сбербанк» противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку не нужно выдавать займ, если можно перевести плату в счет погашения якобы общей задолженности. АО «Компания «Старк» имело свою выручку и никакой надобности  в указанном займе не было.

АО «Компания «Старк» представило письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых просило оставить определение суда без изменения, указав, что займ заключен между аффилированными лицами, не связан с осуществлением  хозяйственной деятельности АО «Старк-Ресурс»  в целях получения прибыли, поскольку имелись неисполненные обязательства перед ООО «СБК Геофизика», а размер платы за пользование займом составлял 9,4% годовых, что значительно ниже предоставления кредитов и займов юридически лицам банками.

Документы, представленные вместе с отзывами на апелляционную жалобу, приобщены апелляционным судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2023.

Рассмотрение дела апелляционным судом неоднократно откладывалось.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Шаклеиной Е.В. и Хорошевой Е.Н. на судей Дьяконову Т.М. и Кормщикову Н.А.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Хорошеву Е.Н.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.11.2023 до10 час. 05 мин. 23.11.2023, информация о котором размещена в установленном порядке.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Старк-Ресурс» доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 27.10.2014между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО Компания «СТАРК» (заемщик) заключен договор №

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии.

27.03.2015между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО Компания «СТАРК» (заемщик) заключен договор № 0077/0/15025 об открытии возобновляемой кредитной линии.

21.08.2015 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО Компания «СТАРК» (заемщик) заключен договор № 0017/0/15351 об открытии возобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по названным кредитным договорам между Банком и должником заключены договоры поручительства.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.09.2017 по делу № Т/ЯРЛ/16/2491 утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» и, в том числе, АО «Старк Ресурс», АО «Компания «Старк» по порядку погашения имеющейся задолженности в рамках кредитных договоров № 

<

***> от 27.10.2014, № 0077/0/15025 от 27.03.2015, № 0017/0/15351 от 21.08.2015.

26.03.2018 платежным поручением с назначением платежа «Предоставление согласно денежного договора займа от 27.02.2017 (9,4% годовых) должником ответчику перечислены денежные средства в сумме 5 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика» (далее ‒ кредитор, ООО «СБК Геофизика») возбуждено производство по делу № А82-19228/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО «Старк-Ресурс». 

Определением суда от 09.06.2021 в отношении субъекта естественной монополии АО «Старк-Ресурс» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 АО «Старк-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее ‒ конкурсный управляющий), член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Ссылаясь на то, что оспариваемое перечисление между аффилированными лицами осуществлено с целью причинения вреда интересам кредиторов, конкурсный управляющий АО «Старк-Ресурс» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что в результате совершения оспариваемого платежа в пользу аффилированного лица произошло уменьшение размера имущества должника в условиях наличия неисполненных требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего АО «Старк-Ресурс», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Так по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

В настоящем случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Старк-Ресурс» возбуждено судом 19.11.2019, оспариваемый платеж совершен 26.03.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент осуществления спорного платежа должник имел неисполненные кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» (правопредшественник ООО «СБК Геофизика»), указанная задолженность до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов. По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в спорном периоде.

Поскольку на момент осуществления спорного платежа ФИО3 являлся руководителем как должника, так и ответчика, а также солидарным ответчиком по обязательствам перед ООО «СБК Геофизика», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании АО «Старк-Ресурс» и АО Компания «Старк» заинтересованными лицами. Учитывая аффилированность указанных лиц, заявитель, действуя в качестве генерального директора обоих обществ, не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также об отсутствии у ответчика финансовой возможности для возврата предоставленных денежных средств.

В подтверждение обоснованности совершенного должником спорного перечисления денежных средств заявитель ссылается на справку ПАО «Сбербанк» от 02.02.2022. 

В суд первой инстанции соответствующие доводы от апеллянта либо от ответчика не поступали, оправдательные документы не представлялись, вместе с тем, в целях надлежащей оценки доводов жалобы и установления фактических обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции указанный документ приобщен к материалам обособленного спора.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от АО «Компания Старк» представлена выписка по счету и справка банка об остатках денежных средств на счете по состоянию на 25.03.2018, 26.03.2018. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полной и объективной проверки доводов апелляционной жалобы.

Согласно данному документу на 25.03.2018 остаток денежных средств на счете ответчика составлял 28 325,34 руб. 

26.03.2018 на счет ответчика от должника поступили денежные средства в сумме 5 350 000 руб.

27.03.2018 ответчиком в счет погашения обязательств перед ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства:

- по кредитному договору от 21.08.2015 №0017/0/15351 в сумме 485 471,21 руб., 17980,41 руб.;

- по кредитному договору от 27.10.2014 №

<

***> в сумме 489 643,38 руб., 18 134,94 руб.;

- по кредитному договору от 27.03.2015 №0077/0/15025 в сумме 1 877 907,99 руб., 69 552,15 руб.

Всего на сумму 2 958 690,08 руб.

Как следует из реестра требований кредиторов должника и ответчика, в третью очередь включено требование единственного кредитора - ООО «СБК Геофизика» в сумме 872 632 449,26 руб.  

Согласно определениям о включении требований в реестр требований кредиторов должник и ответчика, обязательство перед ООО «СБК Геофизика» возникло, в том числе из указанных выше кредитных договоров, надлежащее исполнение обязательств по которым было, среди прочего, обеспечено поручительством должника. Мировым соглашением должник и ответчик обязались исполнять обязательства солидарно.

При таких обстоятельствах, частично денежные средства, перечисленные АО «Старк-Ресурс» в пользу АО «Компания Старк», были направлены последним на погашение фактически общих кредитных обязательств перед единственным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и должника, и ответчика; что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии причинения вреда интересам данного кредитора в размере полученных им денежных средств – 2 958 690,08 руб.

АО «Старк-Ресурс», отвечая по обязательствам солидарно с АО Компания «Старк», имело возможность произвести погашение задолженности перед банком самостоятельно, избегая лишних переводов средств, как справедливо указывает конкурсный управляющий. Вместе с тем, осуществление соответствующей оплаты через конструкцию договора займа также не противоречит действующему законодательству и с учетом получения денежных средств в конечном итоге кредитором не опровергает вывода об отсутствии вреда  интересам кредитора.

Оснований для принятия судом платежа, произведенного ответчиком в пользу банка 08.05.2018, в качестве операции расходования денежных средств, полученных от должника 26.03.2018, вопреки мнению апеллянта, не имеется, поскольку из выписки по счету должника не усматривается, что он фактически произведен за счет денежных средств должника, полученных по оспариваемому поручению, учитывая, установленные на основании выписки обстоятельства расходования ответчиком 27.03.2018 денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем жалобы своего утверждения об отсутствии вреда правам кредиторов в оставшейся части в сумме 2 391 309,92 руб. (5 350 000-2 958 690,08 руб.).

Следовательно, в указанной части апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда Ярославской области о недействительности сделки, поскольку, как указывает заявитель и подтверждается выпиской по счету, оставшаяся часть денежных средств была направлена на перечисление возврата займа в пользу ООО «Ярославская шинная компания» (аффилированное по отношению к должнику лицо), уплату налогов, комиссии банка и прочие расходы.  

Осуществление перечисления денежных средств привело к уменьшению размера имущества должника, чем причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку намерение сторон заемных отношений осуществить возврат займа материалами дела не подтверждено; сам договор займа, на который ссылалось АО «Старк-Ресурс» в назначении платежа, в материалы дела не представлен. Кроме того, из содержания жалобы заявителя не следует, что договор займа фактически был заключен, решение об указании в назначении платежа на договор займа было принято при перераспределении денежных средств между взаимозависимыми обществами.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что ответчик и заявитель апелляционной жалобы являются фактически аффилированными лицами, следовательно, для них не должно составить труда раскрыть обстоятельства финансово-хозяйственных отношений.

Апелляционный суд отмечает, что согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности ответчика и сведениям бухгалтерского баланса, по итогам 2017 года ответчик имел непокрытый убыток 110 296 тыс.руб., по итогам 2018 года – 128 123 тыс. руб. Какое-либо имущество у ответчика его конкурсным управляющим не обнаружено, частичный возврат денежных средств не доказан.

Следовательно, каким образом и за счет каких денежных средств предполагался возврат денежных средств ни ответчиком, ни ФИО3 не указано и, соответственно, не доказано (статья 65 АПК РФ).

Заключение договора займа не было связано с осуществлением хозяйственной деятельности должником в целях получения прибыли, как справедливо указано судом первой инстанции.

Доводы ФИО3 о том, что перечисление имело характер технического платежа внутри группы и потому не могло причинить вред интересам  кредиторов подлежат отклонению, поскольку в данном случае при наличии солидарной обязанности по оплате кредитных денежных средств, должник не осуществляет ее гашение, а направляет денежные средства в пользу аффилированного лица, наличие у которого намерения и возможности возвратить такой займ не доказаны.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о факте причинения вреда имущественным правам кредитора, о наличии у АО «Старк-Ресурс» цели причинения вреда и осведомленности АО Компания «Старк» об указанной цели.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признается судом апелляционной инстанции доказанной, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части  не имеется.

Судом первой инстанции верно не установлено выхода обстоятельств совершения оспариваемого платежа за рамки признаков подозрительной сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает квалификацию платежа в качестве недействительной сделки по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. В данном случае диспозиция специального состава недействительности сделки полностью охватывает установленные судами пороки оспариваемой сделки.

При данных обстоятельствах жалоба ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2023 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2023 по делу № А82-19228/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть следующим образом.

Признать недействительной сделкой перечисление акционерным обществом «Старк-Ресурс» в пользу акционерного общества Компания «Старк» денежных средств в сумме 2 391 309,92 руб. по платежному поручению № 304 от 26.03.2018 

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с акционерного общества Компания «Старк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу акционерного общества «Старк-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 2 391 309,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева