АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 06.03.2023 Дело № А40-244239/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, А.А. Дербенева, при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, ФИО3, по  доверенности от 10.10.2022, срок 5 лет,  

рассмотрев 27.02.2023 в судебном онлайн- заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение от 13.07.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 07.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о признании недействительной сделкой платежа (платежное поручение № 523)  на сумму 760 000 руб. с назначением: «Оплата по сч. 02037329/02 от 12.03.2018  дог. 02037329 от 03.03.2018 за технику в т.ч. НДС 18%» и применении  последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «СМБ-Балтика»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 должник -  ООО «СМБ-БАЛТИКА» признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО4.  

 Конкурсный управляющий ООО «СМБ-БАЛТИКА» ФИО4  обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа по  платежному поручению № 523 на сумму 760 0000 руб. и применении  последствий недействительности сделки.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2022, признан недействительной сделкой платеж  на сумму 760 000 руб. с назначением: «Оплата по сч. 02037329/02 от 12.03.2018  дог. 02037329 от 03.03.2018 за технику в т.ч. НДС 18%»; применены последствия  недействительности сделки, взыскано с ФИО1 в  пользу ООО «СМБ-Балтика» 760.000 руб.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от  13.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2022 и направить обособленный пор на новое рассмотрение.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела  и представленным доказательствам. Кроме того, приводит довод о  ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о дате и времени  судебного заседания.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный  управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель ФИО5 доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в  ней.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие фактические обстоятельства.  

 Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, в ходе  анализа банковских счетов должника выявлено перечисление денежных средств  должника в размере 760 000 руб. в АО «АВТОДОМ».  

 Оплата произведена по счету № 02037329/02 от 12.03.2018 по договору №  02037329 от 03.03.2018 за технику.  

 На претензию конкурсного управляющего от АО «АВТОДОМ» сообщило  о заключении между ФИО1 и АО «АВТОДОМ» договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2018, предмер договора купли-продажи авто ToyotaRAV4, год выпуска 2008 по цене 760 000 руб.  

 Согласно Дополнительному соглашению от 16.03.2018 плательщиком по  договору купли-продажи выступило ООО «СМБ-Балтика».  

 По акту приема-передачи автомобиль получен ФИО1 

 Согласно выписке с официального сайта ГИБДД ответчик утратил право  собственности 24.03.2018.  

 Конкурсный управляющий оспаривал сделку на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 и 174 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку она совершена при неравноценном встречном  исполнении обязательств, в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, поскольку совершена при наличии непогашенной задолженности  перед иными кредиторами.  

 Судами установлено, что по состоянию на дату перечисления денежных  средств, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО  «РЕМСТРОЙДОР», что подтверждаются вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу № А4196176/18.  

 Суды, принимая обжалуемые судебные акты, руководствовались пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5-6 постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи  168, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходили из того, что несмотря на наличие неисполненных денежных  обязательств в условиях фактической неплатежеспособности, из имущества  должника выбывают денежные средства в отсутствие реального встречного  исполнения и наличия каких-либо правовых оснований для перечисления  денежных средств; в деле отсутствует какая-либо первичная документация,  подтверждающая существование договорных отношений между ООО «СМБ- БАЛТИКА» и ФИО1, на основании которых должник исполнил  обязательство по оплате транспортного средства за ответчика. Спорное  транспортное средство в собственность должника не зарегистрировано. Таким  образом, перечисление денежных средств в общем размере 760 000 рублей за  транспортное средство ничем не обусловлено, соответствующих доказательств в  материалы дела не представлено.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  

первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

 Как установлено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  

намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

 Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей  статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени  юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб  интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть  признана судом недействительной по иску представляемого или по иску  юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску,  предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая  сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для  представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства,  которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях  представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб  интересам представляемого или интересам юридического лица.  

 В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указывает,  что при совершении оспариваемой сделки лицами, участвующими в деле,  причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде  безвозмездного отчуждения ликвидного имущества должника.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Довод кассатора о ненадлежащем извещении ответчика судом первой  инстанции о дате и времени судебного заседания суд округа отклоняет,  поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам в силу  следующего.  

 В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой  связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания  услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством  Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в  настоящее время, - Правила оказания услуг почтовой связи.  

 Из пункта 33 Правил следует, что вручение простых почтовых  отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых  отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным  представителям) осуществляются при предъявлении документа,  удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором  почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление  сведений о пользователе услугами почтовой связи.  

 С учетом изложенного, поскольку вручение почтового отправления  адресату работником предприятия "Почта России" осуществляется лишь при  предъявлении документов на право получения почтового отправления.  

 Поскольку отправленному в адрес ответчика письму присвоен  идентификационный номер, то возможно отследить его вручение адресату,  воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на  официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает  внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в  единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно  отследить прохождение почтового отправления.  

 При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права,  содержащееся в сохранившем силу постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 3563/13  по делу N А73-15103/2012.  

 В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 17.07.1999 N  176-ФЗ "О почтовой связи", прием и передача почтовых отправлений и  денежных средств между организациями почтовой связи осуществляются при  обеспечении точного учета передаваемых и принимаемых почтовых  отправлений и денежных средств в порядке, установленном федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в  области почтовой связи.  

 Таким образом, именно введение специального учета и регистрация факта  передачи между различными организациями почтовой связи позволяют  отследить этапы передвижения почтовых отправлений. Современная технология  пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям  уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки  информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и  контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение конкретного  почтового отправления через Интернет.  

 Как следует из пунктов 51, 52 Правил оказания услуг почтовой связи,  направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений,  пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с  использованием информационной системы организации федеральной почтовой  связи. Информационная система организации федеральной почтовой связи  предназначена для обеспечения пользователям услугами почтовой связи  возможности отправки и получения простых заказных почтовых отправлений в  форме электронного документа с подтверждением фактов приема и доставки  (вручения) таких отправлений.  

 Согласно пункту 60 Правил оказания услуг почтовой связи заказное  почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа,  считается врученным адресату, в том числе, если организацией федеральной  почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в  соответствии с пунктом 33 настоящих Правил.  

 В данном случае ответчик не доказал, в рамках какой конкретно  процедуры истребовал письмо отделения почтовой связи, являлось ли  обращение ответчика соблюдением претензионного порядка,  регламентированного разделом VII Правил оказания услуг почтовой связи;  зарегистрировано ли было обращение ответчика как претензия в соответствии с  

пунктом 65 Правил оказания услуг почтовой связи и какой идентификационный  номер присвоен указанному обращению; уполномочено ли было должностное  лицо оператора почтовой связи признавать соответствующее почтовое  отправление утраченным; повлекло ли указанное обстоятельство изменения в  отчет об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по  делу № А40-244239/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: Е.А. Зверева  А.А. Дербенев