ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-2264/2022

20АП-4824/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Воронцова И.Ю. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балаевой О.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, от акционерного общества «Корпорация развития Рязанской области» – представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «КомСтройПроект» – представителя ФИО2 (доверенность от 10.12.2025), в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомСтройПроект» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2025 по делу А54-2264/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация развития Рязанской области» (далее – АО «Корпорация развития Рязанской области», г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомСтройПроект» (далее – ООО «КомСтройПроект», г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 917 668 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО НПО «Союз», АО «Строительная компания ФЛАН-М», МП «УКС», контрольно-счетная палата Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Судом округа указано на то, что выводы судов о не подтверждении истцом наличия ошибок в составленной ответчиком проектной документации, на основании которой производится создание инфраструктуры индустриального (промышленного) парка «Рязанский», противоречат переписке сторон и поведению ответчика, которой не оспаривал наличие выявленного в ходе строительства недостатка и соответствующим образом скорректировал проектные решения.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что ссылка судов на оплату работ, направленных на исправление неверного проектного решения, по сути, включена в цену контракта и, соответственно, не требует от заказчика дополнительных расходов, противоречит материалам дела, поскольку в соответствии с пунктом 2.5 контракта основанием для формирования первичных учетных документов является смета (приложение № 7 к контракту).

Также суд округа указал, что из содержания письменных пояснений сторон, имеющихся в материалах дела, усматривается, что между ними имеются, в том числе разногласия относительно причин, из-за наличия которых возникла необходимость выполнения спорных работ, и указанные доводы сторон правовой оценки судов не получили.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело..

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 2 076 902 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПК «Стеклокомпозит».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2025 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 076 902 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ООО «КомСтройПроект».

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт приводит доводы о том, в материалах дела отсутствуют не только доказательства причинно-следственной связи между технической ошибкой в проектной документации, с откорректированными чертежами с вариантом ее устранения и суммой денежных средств, которые АО «Корпорация развития Рязанской области» квалифицирует как убытки, но и доказательства наличия самих убытков у АО «Корпорация развития Рязанской области».

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 31908151029 на разработку проектно-сметной документации для создания инфраструктуры индустриального (промышленного) парка «Рязанский», по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство внутриплощадочных сетей газоснабжения, внутриплощадочных сетей электроснабжения первой очереди (мощностью 3 МВт), внутреннего водоснабжения, внутриплощадочных сетей водоотведения, транспортной инфраструктуры, а заказчик обязуется принять, надлежащем образом выполненные работы, а также в сроки и в порядке, установленные договором произвести оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора начальный срок выполнения работ: дата заключения сторонами договора. Конечный срок выполнения работ: в течение 120 календарных дней после заключения договора.

Согласно пункту 2.1 общая цена договора составляет 23 050 000 руб., в том числе НДС -20% – 3 841 666 руб. 67 коп.

Цена договора включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных договором в полном объеме, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с выполнением исполнителем своих обязательств по договору.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.3 договора).

Договор от 03.09.2019 № 31908151029 заключен с целью исполнения истцом обязательств по контракту № 0459000000521000001 от 07.04.2021, по условиям которого АО «Строительная компания ФЛАН-М» (подрядчик) обязуется по поручению АО «Корпорация развития Рязанской области» (заказчика) выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов, в соответствии с проектной и рабочей документацией, утвержденной и выданной заказчиком, строительными нормами и правилами и требованиями нормативных актов, в сроки, предусмотренные условиями настоящего контракта подрядные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства (линейного объекта), указанного в пункте 1.3. контракта, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию (далее - работы, объект), а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить определенную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет: 4 296 776 930 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20% в размере 716 129 руб. 33 коп., а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта.

В цену контракта включены прибыль подрядчика, а также все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе стоимость работ, материалов, оборудования, расходы на перевозку, оформление документов, транспортные расходы на вывоз строительного мусора, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи и непредвиденные расходы, связанные с производством работ, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 2.3.3 контракта, если при исполнении контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, предусмотренное данным пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти Российской Федерации при осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом, в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы, проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

Письмом от 10.11.2021 подрядчик уведомил заказчика о том, что при производстве работ по проектной документации, выполненной ответчиком, возникли затруднения, ведущие к невозможности дальнейшего выполнения работ, а именно: при производстве работ по монтажу коллектора очищенного дождевого стока К0 в районе колодцев № 31, № 34, № 42 отводящие патрубки 500 мм и 700 мм, предназначенные для перспективного технологического подключения резидентов, направлены в сторону проектной сети бытовой канализации К1 и находятся на аналогичных абсолютных отметках.

Письмом от 11.11.2021 истец проинформировал ответчика о выявлении недостатков в разработанной проектной документации, просил направить представителя для проведения осмотра объекта.

В ходе осмотра, произведенного 17.11.2021 с участием представителей заказчика (истца), подрядчика, организаций, осуществляющих функции технического заказчика (МП «УКС») и авторского надзора (ООО «НПО Союз»), зафиксировано наличие недостатков, указанных в письме подрядчика, составлен соответствующий акт.

Представитель исполнителя (ответчика) при проведении осмотра не присутствовал.

Письмом от 30.11.2021 ответчик в ответ на обращение корпорации представило скорректированные проектные решения.

06.12.2021 истец уведомил ответчика о невозможности применения данной корректировки в связи с выполнением монтажных работ, а также указал на необходимость разработки иных проектных решений.

13.12.2021 исполнитель сообщил корпорации об обращении к производителю и поставщику колодцев (ООО «ПК «Стеклокомпозит») с запросом о возможности выполнения проектного решения по устройству нового патрубка в смонтированные колодцы заводского изготовления и ответе последнего о возможности решения указанного проектного предложения (при соблюдении ряда условий).

По произведенному ООО НПО «СОЮЗ» расчету стоимость работ по предложенному ответчиком проектному решению составит 917 668 руб. 15 коп. (включая стоимость материала, указанного в коммерческом предложении ООО «ПК «Стеклокомпозит») (цена по состоянию на 2021 год).

Ссылаясь на то, что стоимость указанных в проектном решении работ является убытками заказчика и подлежит возмещению за счет ответчика, корпорация обратилась в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований до 2 076 902 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в размере 2 076 902 руб. 40 коп., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 723, 758, 761 ГК РФ, исходил из того, что факт причинения истцу убытков подтвержден материалами дела, доказательств возмещения спорной суммы убытков ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Апеллянт приводит доводы о том, в материалах дела отсутствуют не только доказательства причинно-следственной связи между технической ошибкой в проектной документации с откорректированными чертежами с вариантом ее устранения и суммой денежных средств, которые АО «Корпорация развития Рязанской области» квалифицирует как убытки, но и доказательства наличия самих убытков у АО «Корпорация развития Рязанской области».

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, по существу сводятся к несогласию с выводами и указаниями суда кассационной инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Право на взыскание убытков, вызванных наличием существенных недостатков результата работы, также предусмотрено п. 3 ст. 723 ГК РФ, согласно которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно письму ООО НПО «СОЮЗ» от 27.12.2021 и приложенной к нему смете спорные работы являются дополнительными и, соответственно, влекут увеличение сметной стоимости строительства (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.3 контракта изменение проектной документации (п. 2.3.3 контракта) является основанием для изменения цены контракта.

Освобождение проектировщика от возмещения убытков, связанных с допущенными им ошибками в разработанной технической документации, противоречит положениям ст. 761 ГК РФ.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истец, получив от ответчика проектную документацию, принял результат выполненных работ и произвел их оплату.

Однако впоследствии были выявлены ошибки в проектно-сметной документации, разработанной ООО «Комстройпроект» в рамках исполнения договора.

Как выше установлено судом, 10.11.2021 в адрес истца поступило письмо № 02-26/3257 от генерального подрядчика по государственному контракту № 0459000000521000001 от 07.04.2021 на строительство объекта «Создание инфраструктуры индустриального (промышленного) парка «Рязанский» АО «СК ФЛАН-М» о том, что при производстве работ, производимых по проектной документации выполненной ООО «КомСтройПроект», возникли затруднения, ставящие невозможность дальнейшего выполнения работ по контракту, а именно: при производстве работ по монтажу коллектора очищенного дождевого стока К0 в районе колодцев № 31, № 34, № 42 отводящие патрубки 0500 мм и 0700 мм предназначенные для перспективного технологического подключения резидентов направленные в сторону проектной сети бытовой канализации К1 в районе колодцев № 104-105; № 81-82; № 73-74 находятся на аналогичных абсолютных отметках, в связи с чем нет возможности дальнейшего подключения.

11.11.2021 истец направил ответчику письмо № 2/ВН-973 о выявлении недостатков в разработанной последним проектной документации и о направлении представителя для осуществления осмотра на строительном объекте и составлении соответствующего акта (для подтверждения изложенных фактов).

17.11.2021 на объекте состоялся осмотр, в ходе которого зафиксированы недостатки, на которые ссылался в своем письме генподрядчик. Ответчик уклонился от участия в осмотре.

В ответ на претензию истца об устранении недостатков в проектно-сметной документации от 26.11.2021 ответчик письмом от 30.11.2021 № 382 направил скорректированные проектные решения, что свидетельствует о признании ответчиком допущенных в работе недостатков.

06.12.2021 письмом № 2/АН-1061 истец уведомил ответчика о невозможности применения указанных скорректированных проектных решений (в связи с выполнением монтажных работ), а также указал о необходимости разработки иных проектных решений.

13.12.2021 в адрес истца поступило письмо ответчика № 397, в котором последний информирует заказчика об обращении к производителю и поставщику колодцев (ООО «ПК «Стеклокомпозит») о предоставлении информации о возможности выполнения проектного решения по устройству нового патрубка в смонтированные на строительной площадке колодцы заводского изготовления и ответе последнего о возможности решения указанного проектного предложения путем производства указанных работ по месту проведения подрядных работ (при соблюдении ряда условий).

Следовательно, документально подтверждено, что истец потребовал от ответчика устранения выявленных недостатков, однако ООО «Комстройпроект» недостатки не устранило.

Согласно письму ООО НПО «Союз» от 27.12.2021 стоимость работ по предложенному ответчиком скорректированному проектному решению составит 917 668 руб. 15 коп. (по ценам 2021 года). В расчет стоимости работ входит стоимость материала, согласно коммерческому предложению ООО «ПК «Стеклокопозит».

Из письма ООО НПО «Союз» от 27.12.2021 и приложенной к нему смете следует, что спорные работы являются дополнительными и, соответственно, влекут увеличение сметной стоимости строительства (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до суммы 2 076 902 руб. 40 коп., в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, что подтверждается заключением государственной экспертизы государственного автономного учреждения Рязанской области «Центр государственной экспертизы в строительстве Рязанской области» № 62-1-1-3-051729-2020.

Необходимость выполнения дополнительных работ возникла в связи с нарушениями в проектной документации, что привело к увеличению стоимости работ.

Истец указывал, что при проектировании инфраструктуры индустриального парка возможно было запроектировать колодцы системы водоотведения К0 двумя способами:

– без патрубков – более дешевый вариант с точки зрения изготовления колодцев и более дорогой, и трудоемкий с точки зрения эксплуатации;

– с патрубками – более дорогой вариант с точки зрения изготовления колодцев и более дешевый, и удобный с точки зрения эксплуатации.

Ответчик в заседании суда области пояснял, что он, как опытный проектировщик, предложил конструкцию колодцев с патрубками, которая более удобна в эксплуатации.

В силу пункта 5.1.7 договора и пунктов 7 и 12.5 технического задания проектировщик обязан согласовывать с заказчиком все проектные решения. Заказчик согласился с предложенным проектировщиком проектным решением - колодцы с патрубками, что подтверждается тем, что рабочая документация, в которой содержится детализация конструкции колодцев и сметная документация, которая содержит стоимость колодцев с патрубком, были приняты заказчиком без замечаний.

Предложенное ответчиком решение более дорогостоящее, что не отрицалось ответчиком, поскольку он пытался вернуть разницу в стоимости колодцев с патрубками и без, но это решение удобнее и дешевле при дальнейшей эксплуатации. Однако в результате допущенной ошибки проектировщика три колодца с точки зрения проектного решения (более дорогого при строительстве), которое было принято заказчиком, оказались неработоспособны. То есть в результате заказчик понес расходы на более дорогостоящий вариант колодцев, но не только не добился ожидаемого результата, но и вынужден понести дополнительные расходы для восстановления работоспособности патрубков у колодцев.

Остальные колодцы, запроектированные с патрубками, работоспособны, что позволяет подключать резидентов самостоятельно, без значительных затрат и без участия завода-изготовителя. Для восстановления работоспособности спорных колодцев необходимо провести дополнительные работы с участием завода-изготовителя. Это подтверждается тем проектным решением по устранению недостатков, которое разработал ответчик, а также ответом ООО «ПК «Стеклокомпозит» о том, что работы даже в полевых условиях необходимо проводить силами завода-изготовителя.

На основании проектного решения ответчика составлена смета затрат, отражающая дополнительные расходы, которые необходимо понести истцу, как собственнику системы водоотведения К0, для восстановления ее полной работоспособности в соответствии с принятым проектным решением.

Таким образом, ненадлежащее качество проектных работ, выполненных ответчиком, и возникновение дополнительных затрат истца в связи с приведением патрубков спорных колодцев в работоспособное состояние находится в прямой причинно-следственной связи вопреки доводам апеллянта.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Объем работ по договору предусмотрен техническим заданием. В составе работ 2-го этапа предусматривалось составление технической документации в объеме проектной, сметной и рабочей документации. Тогда как ответчик несет ответственность за надлежащее качество проектной и рабочей документации.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял суду, что в чертежах технической части не требуется детализировать конструкцию отдельных узлов, поскольку проектная документация содержит принципиальные проектные решения, а уже детализация и конструктив отдельных узлов указываются в рабочей документации; то есть детализация конструктива колодца не должна содержаться в проектной документации, а именно: с патрубком колодец или без патрубка - так как эти сведения должны содержаться именно в рабочей документации.

В данном случае рабочая документация содержит конструктив колодца с патрубком.

В пояснительной записке к проектной документации указано, что колодцы проектируются для перспективного подключения сетей водоотведения резидентов.

Согласно пункту 4 положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства. Следовательно, способ подключения сетей водоотведения к колодцу через патрубок реализован именно в рабочей документации.

В судебном заседании суда области представитель ответчика указал, что коммерческое предложение было получено на основании чертежей рабочей документации, то есть на конструкцию колодцев с патрубками. То есть в сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, была заложена стоимость колодцев с патрубками.

Ответчик несет ответственность за недостатки того результата работ, который он фактически сдал заказчику, а заказчик его оплатил.

С учетом изложенного результат в виде конкретной технической документации, составленной исполнителем по договору, имеет недостатки, затрудняющие эксплуатацию объекта.

Для устранения этих недостатков необходимо понести дополнительные затраты, которые в силу статей 723, 761 ГК РФ должен компенсировать ответчик.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2025 по делу А54-2264/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Ю. Воронцов

В.А. Устинов