ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10830/2017

25 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Дерхо Д. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания        ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2396/2018) общества с ограниченной ответственностью «Ямал Петросервис» на решение от 28.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10830/2017 (судья Щепелин Ю. П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямал Петросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 57 771 153 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Ямал Петросервис» – ФИО2 (по доверенности № 6 от 16.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь»  – ФИО3 (по доверенности № 398/16 от 23.05.2016 сроком действия по 23.05.2018), ФИО4 (по доверенности № 723/17 от 25.09.2017 сроком действия по 25.09.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал Петросервис» (далее – ООО «Ямал Петросервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», ответчик) о взыскании 57 771 153 руб. 56 коп. убытков.

Решением от 28.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10830/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Ямал Петросервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает на неверную квалификацию судом первой инстанции правоотношений сторон, полагает последние основанными на договоре подряда на выполнение изыскательских работ. Как указывает податель жалобы со ссылкой на Техническую инструкцию по проведению геолого-технологических исследований нефтяных и газовых скважин РД 153-39.0-069-01, утверждённую приказом Минэнерго России от 09.02.2001 № 39, предметом подписанного сторонами договора являются геолого-технологические исследования, которые являются составной частью геофизических исследований нефтяных и газовых скважин. По мнению подателя жалобы, геофизические исследования по своей технической и технологической природе отнесены к разряду инженерных изысканий. Поскольку в настоящем случае расторжение договора осуществлено в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом пункта 12.3 договора, на стороне ответчика наличествует в силу закона обязанность возместить истцу убытки. Податель жалобы считает обоснованным и подтверждённым соответствующими доказательствами наличие у него убытков в испрашиваемой сумме. В апелляционной жалобе содержится довод о допущенных судом процессуальных нарушениях, заключающихся в указании в описательной части решения сторон и предмета спора иных, нежели по настоящему делу. 

ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, 20 января  2015 года между ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (заказчик) и ООО «Ямал Петросервис» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по проведению геолого-технических исследований при строительстве и реконструкции скважин                    № 14С5759 (далее – договор от 20.01.2015 № 14С5759). 

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению геолого-технологических исследований при сопровождении буровых работ, в объёмах и на условиях договора, а заказчик обязуется на условиях договора принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. 

Общий объём услуг по договору определён в приложении № 1 к договору (пункт 3.1 договора от 20.01.2015 № 14С5759) и составляет в 2015 году – 6 805 суток,                            в 2016 году – 6 495 суток, в 2017 году – 4 720 суток.

Услуги по договору оказываются по заявкам заказчика (приложение № 4) в течение всего срока действия договора. Заказчик вправе в одностороннем порядке изменять объёмы услуг по договору в сторону уменьшения путём направления исполнителю уведомления (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно пунктам 8.1, 8.6 договора исполнитель по завершению оказания услуг на объекте заполняет акт о проведении геолого-технологических исследований (форма акта – приложение № 6). Объёмы оказанных услуг подтверждаются актами, составленными по форме согласно приложению № 6, актами о приёмке выполненных работ, составленными по форме КС-2 (приложение № 19), и справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по форме КС-3 (приложение № 18).

В силу пунктов 9.1, 9.2 договора от 20.01.2015 № 14С5759 стоимость всего объёма услуг по договору составляет 339 999 918 руб. 40 коп., является фиксированной и изменению не подлежит на протяжении всего срока действия договора, за исключением случаев, связанных с корректировкой объёмов.

Договор вступает в силу с даты заключения договора, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015, и действует по 31.12.2017 включительно. При наличии неисполненных сторонами обязательств к моменту истечения срока действия договора, все условия настоящего договора, в том числе условия об ответственности в виде возмещения убытков и о неустойке, действуют (продлеваются) до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств (пункт 12.1 договора).

Пунктом 12.3 договора от 20.01.2015 № 14С5759 предусмотрено, что заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор путём направления исполнителю уведомления без возмещения последнему убытков, понесённых в связи с расторжением договора, за исключением случаев, предусмотренных законом. С момента получения исполнителем уведомления договор считается расторгнутым, если более поздний момент расторжения не установлен в уведомлении.

Письмом исх. от 20.01.2017 № 17/2-29-050А ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» уведомило ООО «Ямал Петросервис» об одностороннем расторжении с 01.02.2017 договора от 20.01.2015 № 14С5759.

По мнению ООО «Ямал Петросервис», ввиду расторжения договорных отношений, последним понесены убытки в виде затрат по демобилизации станций ЭГТИ (стоимость автомобильного топлива, затраты на понтонно-мостовую переправу, заработная плата водителей) в сумме 539 620 руб. 12 коп., а также не дополучены доходы в виде разницы между ценой договора и суммой оплаты за фактически выполненную работу. По расчёту истца размер упущенной выгоды составил                     57 231 533 руб. 44 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ООО «Ямал Петросервис» к ответчику с претензией исх. от 17.02.2017 № 291/Д, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

 28.12.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 постановления № 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причинённый вред не возникает.

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

Как указывалось выше, необходимым основанием привлечения к ответственности в виде взыскания убытков является недолжное поведение ответчика.

Между тем, материалы настоящего дела с достаточной степенью очевидности не подтверждают обстоятельства неправомерного поведения ответчика, в результате которого истцу причинены убытки. 

Согласно приведённому истцом обоснованию настоящего иска, испрашиваемые убытки причинены ввиду отказа ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» от договора путём направления письма исх. от 20.01.2017 № 17/2-29-050А.

Полагая названный отказ произведённым в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, истец указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отношения сторон, оформленные договором от 20.01.2015 № 14С5759, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определённого вещественного результата; при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Исследовав и оценив условия договора от 20.01.2015 № 14С5759 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявки на проведение геолого-технологических исследований, акты о проведении геолого-технологических исследований, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, апелляционный суд считает, что целью договора является получение заказчиком результата деятельности исполнителя, выраженного в получаемой непосредственно в процессе строительства (реконструкции) скважин и актуальной на данный момент информативной составляющей относительно технико-экономических показателей бурения.

Применительно к рассматриваемой ситуации исполнитель оказывает заказчику услуги, не имеющие материального выражения, результат которых, в том числе впоследствии зафиксированный в актах о проведении геолого-технологических исследований, потребляется исключительно заказчиком в виде использования актуальной на конкретный временной промежуток информации (нематериальный актив, не имеющий вещественной формы).

В данной связи коллегия суда отмечает, что доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на положения Технической инструкции по проведению геолого-технологических исследований нефтяных и газовых скважин РД 153-39.0-069-01, утверждённой приказом Минэнерго России от 09.02.2001 № 39, Общероссийские классификаторы видов экономической деятельности ОК 029-2001, ОК 029-2014, не опровергают правильность приведённой судом первой инстанции квалификации правоотношений сторон, отнесение спорных услуг к составной части подрядных работ, в том числе изыскательских, не изменяет правовую природу самостоятельных гражданских отношений. 

С учётом вышеприведённого, отказ ответчика от договора является должным правовым поведением, не противоречит положениям закона, не является основанием для возмещения убытков на стороне исполнителя. 

Оценивая, в данной связи, критически размер предъявленной к взысканию упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в материалы дела доказательства ненадлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, что указанным лицом не отрицается.

Исходя из предусмотренного договором порядка определения стоимости услуг, а также фактических календарных дней предоставления последних, отличных в сторону уменьшения от согласованных в договоре, несостоятельным является расчёт истца, поскольку по существу направлен на взимание с ответчика стоимости услуг, не оказанных в договорном объёме (календарные дни).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Между тем, заявленные к взысканию убытки в виде стоимости перебазировки используемого при исполнении договора от 20.01.2015 № 14С5759 оборудования не являются расходами истца, понесёнными в связи с расторжением договорных отношений, поскольку согласно условиям последнего данные расходы отнесены на исполнителя, обязанного обеспечить выполнение комплекса услуг на определённом территориально ограниченном участке.

В данной связи коллегия суда отмечает, что при формировании договорной цены (тендер № 3268, калькуляция стоимости услуг) соответствующие расходы включены, в том числе по инициативе истца, в стоимость оказываемых услуг.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 28.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Д. С. Дерхо