Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-1186/2021

18 мая 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Зуевой М.В., Кушнаревой Н.П. 

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 и представителя ФИО1 ФИО3 (доверенность от 08.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2021 года по делу № А74-1186/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО1 ФИО2 (далее также – финансовый управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Абакан, далее также – управление Росреестра по Республике Хакасия, управление), выразившихся в снятии обременения в виде ипотеки (погашении записи) на недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером 19:01:030105:5183, расположенную по адресу: 

<

...>, об обязании управления восстановить запись об ограничении прав и обременении залогом указанной квартиры в пользу кредитора – Банк «Навигатор» (открытое акционерное общество) на основании договоров залога от 24.10.2011 № 0090-3, от 31.03.2011 № 0021-3, от 19.01.2011 № 0002-3 и от 10.03.2010 № 0005-3, а также о признании незаконными действий управления Росреестра по Республике Хакасия по регистрации права собственности ФИО4 на указанную выше квартиру с кадастровым номером 19:01:030105:5183 и внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи              от 21.01.2021 № 19:01:030105:5183-19/028/2021-75 о регистрации его права собственности на нее и об обязании управления погасить запись о регистрации права собственности ФИО4 и восстановить запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на данную квартиру.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО4, Банк «Навигатор» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО5 и ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление Росреестра по Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В поданной жалобе управление сослалось на неправильное применение судами норм материального права и, как следствие, на ошибочность их выводов о наличии оснований для признания его действий по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и погашению записей об ипотеке незаконными. В частности, по мнению управления, поскольку торги по продаже спорной квартиры были проведены, а договор ее купли-продажи был заключен на основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2017 года по делу № 2-47/2017 до признания ФИО1 несостоятельным (банкротом), у него (управления) отсутствовали препятствия для государственной регистрации перехода права собственности в отношении этой квартиры и погашения записей об ипотеке, в том числе связанные с необходимостью получения согласия финансового управляющего. Кроме того, управление также указало, что возложение на него обязанности по восстановлению записи об ипотеке, по погашению записи о регистрации права собственности ФИО4 и по восстановлению записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на эту квартиру не может быть произведено в порядке рассмотрения дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку повлечет нарушение прав не являющегося ответчиком ФИО4. 

ФИО4 в представленном отзыве поддержал доводы кассационной жалобы управления, указал на незаконность принятых по делу судебных актов, в связи с чем просил их отменить.

Финансовый управляющий в отзыве указал на несостоятельность доводов управления. 

В настоящем судебном заседании финансовый управляющий и представитель ФИО1 поддержали ранее изложенные доводы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 11 марта 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей управления Росреестра по Республике Хакасия, Банка «Навигатор» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО5 и ФИО4.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июля 2018 года по делу № А74-3662/2018 ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2020 года финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО2 

На основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2017 года по делу № 2-47/2017 по иску Банка «Навигатор» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО5,             ФИО6, ФИО7 и ООО «Кубрак» обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО5 – квартиры площадью 175,8 кв.м, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 19:01:030105:5183), с установлением начальной продажной цены в размере                      4 472 000 рублей. 

В ходе возбужденного 06.09.2017 исполнительного производства                                        № 29502/17/19017-ИП указанная квартира передана судебным приставом-исполнителем для реализации межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва. На основании государственного контракта от 21.12.2017 № ЗК-09-05-2018 организация и проведение торгов по продаже квартиры поручены ООО «Сибирь-2003». 

Первые торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися. В этой связи постановлением от 04.05.2018 судебный пристав-исполнитель снизил цену переданного на реализацию имущества на 15 процентов – до 3 801 200 рублей.

По результатам проведения 21.06.2018 повторных торгов их победителем признан ФИО4, с которым впоследствии заключен договор купли-продажи квартиры               от 21.06.2018. 

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 октября 2019 года по делу № 2-4858/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия                  от 20 февраля 2020 года по делу № 33-380/2020 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года по делу № 88-12235/2020 (8г-11488/2020), в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сибирь-2003», судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО8, ФИО4, управлению Росимущества в Красноярском Крае, Республики Хакасия и Республики Тыва, Банку «Навигатор» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными повторных торгов от 21.06.2018 по продаже квартиры и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 21.06.2018, а также о применении последствий недействительности этого договора отказано. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2018 года по делу № А74-3662/2018 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Банка «Навигатор» (ОАО) как обеспеченное залогом имущества должника (в том числе названной выше квартиры) в размере 355 215 890 рублей 17 копеек. 

По результатам неоднократного обращения ФИО4 с заявлениями о государственной регистрации права собственности на приобретенную квартиру управление Росреестра по Республике Хакасия после отмены Абаканским городским судом Республики Хакасия обеспечительных мер, ранее принятых им по делу                        № 2-4858/2019, 22.01.2021 произвело государственную регистрацию перехода к нему права собственности на эту квартиру с одновременным погашением записей о праве собственности ФИО1 и записей об ипотеке в пользу Банка «Навигатор» (ОАО). 

Ссылаясь на то, что ввиду признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реализации имущества указанные действия управления Росреестра по Республике Хакасия являются незаконными, нарушают права и законные интересы должника и его конкурсных кредиторов, финансовый управляющий имуществом ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил как признать соответствующие действия управления незаконными, так и обязать его восстановить запись об ипотеке в отношении квартиры, погасить запись о регистрации права собственности ФИО4 и восстановить запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на данную квартиру.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 334, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 5, 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 213.7, 213.25 Федерального закона                      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, установив отсутствие у управления Росреестра по Республике Хакасия правовых оснований для регистрации перехода права собственности на имущество должника, исходил из обоснованности доводов финансового управляющего. 

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов о наличии оснований для признания незаконными действий управления Росреестра по Республике Хакасия по снятию обременения в виде ипотеки на квартиру с кадастровым номером 19:01:030105:5183 (по погашению записи об ипотеке) и по регистрации перехода к ФИО4 права собственности на эту квартиру являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствия этих решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июля 2018 года по делу № А74-3662/2018 ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Правовые последствия в отношении имущества гражданина в случае признания его банкротом и введения реализации его имущества установлены статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве). 

В частности, в пункте 1 этой статьи предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Таким образом, исходя из положений законодательства о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы. Указанный режим означает, что в условиях недостаточности принадлежащего должнику имущества для удовлетворения требований всех кредиторов (что и является спецификой банкротства) это имущество может быть использовано исключительно для удовлетворения требований этих кредиторов с соблюдением соответствующих очередности и пропорций.    

При этом при установлении принадлежащего должнику имущества следует учитывать, что согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, а в силу пункта 2 статьи 551 этого Кодекса исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В рассматриваемом случае суды установили, что до совершения оспариваемых действий финансовым управляющим было направлено в управление Росреестра по Республике Хакасия уведомление от 19.10.2020 о введении процедуры реализации имущества ФИО1, которое согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор № 65500852002247) получено последним 21.10.2020. Кроме того, информация о признании ФИО1 банкротом и введении в отношение него процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете «Коммерсанть» от 30.03.2019 № 56 (6536) (объявление № 19210000502). В последующем в газете «Коммерсанть» от 26.09.2020 № 176 (6897) опубликовано объявление № 77210489826, из содержания которого следует, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2020 года по делу № А74-3662/2018 финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО2 При этом суды установили, что финансовый управляющий не обращался в управление Росреестра по Республике Хакасия с заявлением о регистрации перехода права собственности на имущество ФИО1 и какого-либо согласия на осуществление данных действий не давал. 

Установив указанные обстоятельства – регистрацию управлением перехода права собственности на квартиру и погашение им записи об ипотеке после признания                ФИО1 банкротом и введения процедуры реализации его имущества в ситуации, когда эта квартира входила в состав конкурсной массы последнего, и в отсутствие согласия (заявления) финансового управляющего, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно пришли к выводу о том, что данные действия управления являются незаконными как не соответствующие требованиям Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые действия управления Росреестра по Республике Хакасия незаконными и удовлетворили требования финансового управляющего в этой части.

При установленных судами обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в данной части не имеется.

Доводы управления о том, что торги по продаже квартиры были проведены, а договор ее купли-продажи был заключен на основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2017 года по делу № 2-47/2017 до признания ФИО1 несостоятельным (банкротом), являются несостоятельными и не влияют на выводы суда, поскольку, как указано выше, в силу статей 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющее значение для решения вопроса о юридической судьбе имущества должника имеют не даты проведения торгов и заключения договора купли-продажи, а дата государственной регистрации перехода права собственности в отношении этого имущества. В этой связи имущество, принадлежащее гражданину-должнику по данным ЕГРН по состоянию на дату признания его банкротом, входит в состав его конкурсной массы и может быть использовано исключительно для целей удовлетворения требований его кредиторов (с соответствующими ограничениями на распоряжение этим имуществом). 

При этом, вопреки мнению управления, обращение взыскания на эту квартиру на основании решения суда не свидетельствует о совершении им оспариваемых действий во исполнение этого решения (то есть в обязательном порядке), так как по своему содержанию данное решение по итогам установления наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, предполагало лишь непосредственно само обращение взыскания на него (проведение соответствующей процедуры), а не возлагало на управление обязанность по совершению оспариваемых действий в конкретных обстоятельствах.      

Между тем в части удовлетворения требований финансового управляющего об обязании управления Росреестра по Республике Хакасия восстановить запись об ипотеке в пользу кредитора Банк «Навигатор» (ОАО), погасить запись о регистрации права собственности ФИО4 и восстановить запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12).

Иными словами, наличие спора о праве на имущество само по себе не является препятствием для рассмотрения заявления о признании действий регистрирующего органа незаконными, однако решение по такому делу не может являться основанием для изменения ЕГРН, поскольку это повлечет нарушение прав и законных интересов лиц, не участвующих в деле, рассматриваемом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве ответчика.  

В данном случае удовлетворение судами требования финансового управляющего об обязании управления восстановить в ЕГРН запись об ипотеке в отношении квартиры в пользу Банк «Навигатор» (ОАО), погасить запись о регистрации права собственности ФИО4 на эту квартиру и восстановить запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нее непосредственно повлечет нарушение прав ФИО4, который не участвует и не может участвовать в настоящем деле, рассматриваемом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве ответчика. 

Защита прав ФИО1 и его конкурсных кредиторов в рассматриваемой ситуации должна производиться в порядке искового производства с предоставлением равных процессуальных гарантий всем участникам имеющегося спора.  

Ссылки финансового управляющего на судебные акты по делу № А12-32762/2019 Арбитражного суда Волгоградской области являются несостоятельными, так как судебные акты по этому делу основаны на иных обстоятельствах (в рамках этого дела оспариваемые действия совершены регистрирующим органом в отношении имущества, приобретенного конкурсным кредитором должника).   

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части обязания управления Росреестра по Республике Хакасия восстановить запись об ограничении прав и обременении залогом в пользу кредитора Банк «Навигатор» (ОАО) спорной квартиры, а также погасить запись о регистрации права собственности ФИО4 и восстановить запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на эту квартиру подлежат отмене. При этом при установленных по делу обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований в этой части. В остальной части обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2021 года по делу № А74-1186/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по тому же делу в части обязания управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия восстановить запись об ограничении прав и обременении залогом в пользу кредитора Банк «Навигатор» (открытое акционерное общество) квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, а также погасить запись о регистрации права собственности ФИО4 и восстановить запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на эту квартиру отменить. 

В удовлетворении требований финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1 ФИО2 в этой части отказать. 

В остальной части оставить обжалуемые решение и постановление без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  С.Б. Качуков

Судьи                                                                                               М.В. Зуева

                                                                                                             Н.П. Кушнарева