Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39634/2023

16 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТР-Экспедиция» (г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2019, ИНН: 

<

***>);

ответчик: товарищество с ограниченной ответственностью «TerraAgro» (Казахстан, 0, 

<

...>);

о взыскании 637 644 руб. 00 коп.,

 

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 18.04.2024 (посредством веб-конференции);

- от ответчика: не явился, извещен;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТР-Экспедиция» (далее – Истец, ООО «ТР-Экспедиция») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «TerraAgro» (далее – Ответчик, ТОО «TerraAgro») о взыскании 637 644 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.05.2023 исковое заявление принято к производству.

 В соответствии с Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности судом в адрес компетентного органа направлено поручение о вручении документов с целью извещения Ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В суд от Республиканского государственного учреждения Департамент судебной администрации Республики Казахстан по Туркестанской области поступили документы подтверждающие факт извещения Ответчика о рассмотрении настоящего спора,  также от Ответчика поступил отзыв на иск.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

 

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 между ООО «ТР-Экспедиция» (далее - «Истец») и ТОО «TarraAgro» (далее - «Ответчик») был заключен Договор № ЭЯ07/22/37 (далее - Договор) на оказание услуг по перевозке грузов с предоставлением железнодорожных вагонов.

Согласно указанному Договору (п. 1.1.) Истец, выступая как Исполнитель, обязуется оказать услуги Ответчику (Заказчику) по перевозке грузов с предоставлением железнодорожных вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности или аренды.

Пунктом 5.4. Договора между Сторонами была - достигнута договоренностьо подсудности споров, происходящих из исполнения Договора, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, применимое право – материальное и процессуальное право Российской Федерации.       

 В рамках указанного Договора по заявке Ответчика Истцом были предоставлены.Вагоны №№29070786 (далее - Вагон № 1), 29087319 (далее - Вагон № 2), находящиеся в аренде у Истца. 

Так, Вагон № 1 по заявке Заказчика был подан на ст. Шу, Кзх. ж.д. (далее - «ст. Шу») под погрузку 07 июля 2022 года для дальнейшего направления в груженом состоянии на ст. Чита Забайкальской ЖД.                   

При этом, отправка груженого Вагона №1, состоялось 18.07.2022.

Таким образом, срок нахождения Вагона № 1 под погрузкой составил 10  календарных дней.          

03.08.2022 Вагон №1 прибыл на ст. Чита, на которой находился подвыгрузкой до 17 августа 2022 года.

Таким образом, срок нахождения Вагона № 1 под выгрузкой составил 15 календарных дней, а общий срок нахождения Вагона № 1 под грузовыми операциями в рамках данной заявки составил 27 календарных дней.   

Вагон № 2 по заявке Заказчика был подан на ст. Шу под погрузку 14.07.2022 для дальнейшего направления в груженом состоянии на ст. Иркутск-СортировочныйВосточно-Сибирской ЖД.   

При этом, отправка груженого Вагона № 2 со ст. Шу до ст. Иркутск, согласнодислокации, состоялось 22 июля 2022 года. Таким образом, срок нахождения Вагона № 2 под грузовыми операциями (погрузкой) составил 8 календарных дней.      

30.07.2022 Вагон № 2 прибыл на ст. Иркутск-Сортировочный, на которойнаходился под выгрузкой до 10.08.2022 года.

Срок нахождения Вагона № 2 под выгрузкой составил 12  календарных дней, а общий срок нахождения Вагона № 2 под грузовыми операциями в рамках данной заявки составил 21 календарный день.

Истец утверждает, что общий срок сверхнормативного простоя вагонов составил 36  календарных дней, а сумма штрафа – 108 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО «ТР-Экспедиция» указывает, что Ответчиком не оплачены казанные услуги по предоставлению вагонов, а именно счет №125 от 21.07.2022 на сумму 285 000 руб. 00 коп. и счет № 140 от 05.09.2022 на сумму 12 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В отзыве на иск Ответчик, не оспаривая заявленные требования по существу, указывает, что погасил задолженность перед Истцом, перечислив ООО «ТР-Экспедиция» 300 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании данный факт не подтвердил. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Истца обязуется по заданию Ответчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 2.1.3 и 2.1.6 Договора, погрузка (выгрузка) вагона должнапроизводиться Ответчиком в течение 72 (семидесяти двух) часов с момента прибытия вагона на станцию погрузки (выгрузки). При этом День прибытия вагона на станцию и день отправления вагона со станции включаются в период нахождения вагона под погрузкой (выгрузкой).

Согласно пункту 4.8 Договора, в случае нарушения указанных выше сроков по погрузке (выгрузке) вагона, Ответчик обязан уплатить Истцу штраф в размере 3 000 руб. 00 коп., за каждые сутки свыше данного срока.

Ответчиком были нарушены сроки нахождения Вагонов под грузовыми операциями, общий срок сверхнормативного простоя составил:   

- для Вагона № 1 - 21 календарный день;

- для Вагона № 2 - 15 календарных дней.

Итого, общий срок сверхнормативного простоя Вагонов составил 36 календарных дней, а сумма штрафа - 108 000 руб. 00 коп.

В обоснование данного требования Истец представил железнодорожные транспортные накладные, сведения о дислокации вагонов из системы ЭТРАН.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (абзац 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Изучив представленные в дело доказательства, учитывая, что Ответчиком не представлено документарного подтверждения оплаты штрафа, суд удовлетворяет требование о взыскании 108 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг на сумму на 297 000 руб. 00 коп. (счет №125 от 21.07.2022 на сумму 285 000 руб. 00 коп. и счет № 140 от 05.09.2022 на сумму 12 000 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3.2. Договора, оплата услуг Истца производится Ответчиком в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

По существу исковые требования Ответчиком не оспорены, доказательств оплаты услуг в полном объеме материалы дела не содержат. 

В соответствии с п. 3.1. ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Истец по Договору исполнил обязательства перед Ответчиком своевременно и надлежащим образом. Жалоб или каких-либо претензий со стороны Ответчика не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается объем и стоимость фактически оказанных Истцом услуг за спорный период, следовательно, требование о взыскании 297 000 руб. 00 коп. задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Счет № 125 от 21.07.2022 на оплату услуг, по предоставлению и перевозке Вагонов был выставлен Истцом и направлен в адрес Ответчика 25.07.2022, таким образом, оплата указанного счета должна быть произведена Заказчиком до 28.07.2022 включительно.

Сумма неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты предусмотренных Договором платежей, согласно расчету Истца, составляет 137 940 руб. 00 коп.

05.09.2022 Исполнителем выставлялся счет на оплату услуг по промывке Вагона на сумму 12 000 руб. 00 коп. 

Сумма неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты предусмотренных Договором платежей, составляет 4 704 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен, является арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, спорные вагоны находятся у Истца на  основании Договора аренды № ТР22/03/21 от 22.03.2021.

Размер арендных платежей составляет 2 500 руб. 00 коп. за каждый день аренды.

Ввиду нарушения Заказчиком сроков осуществления грузовых операций с Вагонами, Исполнитель был вынужден производить арендные платежи, при этом, нарушение сроков осуществления: грузовых операций со стороны Заказчика влечет за собой отсутствие прибыли Исполнителя за .период сверхнормативного простоя Вагонов.

Так, ввиду того, что общий срок сверхнормативного простоя Вагонов составил 36 календарных дней,  размер расходов Истца по оплате арендованных вагонов  составил 90 000 руб. 00 коп.. Указанная сумма является убытками Истца по причине нарушения срока оборотов вагонов, допущенных ТОО «TerraAgro» и должна быть возмещена Ответчиком. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «TerraAgro» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТР-Экспедиция» 108 000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 297 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги, 142 644 руб. 00 коп. неустойки, 90 000 руб. 00 коп. убытков, 15 753 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.