АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-10086/2018

25 марта 2019 года

Резолютивная часть объявлена 18.03.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

 

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича:

Шеводрановой С.Ю. (доверенность от 20.06.2017),

от публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»:

Богатовой И.П. (доверенность от 17.10.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2018,

принятое судьей Курашкиной С.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018,

принятое судьями Богуновой Е.А., Волгиной О.А., Вечкановым А.И.,

по делу № А43-10086/2018 

 

по иску индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича 

(ОГРНИП: 313745329600040, ИНН: 745310013966)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»

(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Нижегородского филиала,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –Полянина Ксения Станиславовна,

 

о взыскании 111 720 рублей 49 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 111 720 рублей 49 копеек.

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Предпринимателя 86 400 рублей страхового возмещения, 5320 рублей 49 копеек утраты товарной стоимости, 20 000 рублей расходов по оплате независимых экспертиз, 67 872 рубля 80 копеек неустойки за период с 12.02 по 09.07.2018, а также неустойку, начисленную на сумму 91 720 рублей 49 копеек, начиная с 10.07.2018 по день фактической уплаты суммы 91 720 рублей 49 копеек, исходя из расчета 0,5 процента за каждый день просрочки; а также 4351 рубль 61 копейку расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и                     123 рубля почтовых расходов.

            Не согласившись с решением и постановлением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

            По мнению заявителя, при отсутствии оснований, предусмотренных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение страхователю могло быть осуществлено только путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Суд апелляционной инстанции не учел, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выдаче направления на ремонт транспортного средства законодатель предусмотрел механизмы защиты нарушенного права, регламентированные пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58. Договор цессии является ничтожным, поскольку натуральное возмещение убытков по ОСАГО предназначено для кредитора-гражданина и неразрывно в ним связано, а также мнимой сделкой. Признание судом расходов на экспертизу истца убытками в рамках пункта 99 названного постановления Пленума противоречит фактическим обстоятельствам дела и статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд удовлетворил требования истца в части взыскания судебных расходов и расходов на проведение досудебной оценки без учета чрезмерности заявленных требований.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Представитель Предпринимателя в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 21.02.2019.

            Определением кассационной инстанции от 21.02.2019 судебное разбирательство откладывалось на 11 часов 18.03.2019.

            Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, 22.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Киа, государственный регистрационный знак К959КО152, и Киа, государственный регистрационный знак Н489РК152, принадлежащего Поляниной Ксении Станиславовне.

            Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак К959КО152, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.08.2017, протоколом об административном правонарушении от 25.08.2017, постановлением                      от 25.08.2017.

            В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа, государственный регистрационный знак Н489РК152, застрахованному ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причинены механические повреждения.

            В связи с указанными обстоятельствами потерпевший 20.09.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

            По результатам рассмотрения заявления ответчиком выдано направление на ремонт от 28.09.2017 в ООО «АвтоГрафф».

            Из материалов дела усматривается, что между потерпевшим (цедентом) и истцом (цессионарием) подписан договор уступки прав (цессии) от 18.01.2018 № НОВД18026, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак Н489РК152, полученных в результате страхового события, произошедшего 22.08.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления.

   В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

   В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

   В соответствии с пунктом 70 Постановления № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

   Пунктом 71 Постановления № 58 предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

   Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

   Согласно пункту 68 Постановления № 58 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

   Суды проверили договор уступки прав (цессии) от 18.01.2018 № НОВД18026 на предмет соответствия требованиям статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

   С целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак Н489РК152, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Центр судебной экспертизы».

   Согласно заключениям ООО «Центр судебной экспертизы» от 13.02.2018                              № 0210170076 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 86 400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 5320 рублей             49 копеек.

   В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

   Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В статье 14.1 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

   Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

   В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

   Из пункта 57 Постановления № 58 следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

   Поскольку договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП заключен 12.05.2017 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0728562818, выдан страховой компанией СОГАЗ), вред должен возмещаться в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ.

   В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

            Суд установил, что страховой компанией нарушены сроки выдачи потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

   При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 Постановления № 58).

          С учетом изложенного в рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с иском на получение страхового возмещения в денежном выражении.

   Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления № 58, следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости истец предоставил экспертные заключения от 13.02.2018                            № 0210170076, проведенные обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" (далее Центр) , в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 86 400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 5320 рублей 49 копеек.

            Признав экспертные заключения от 13.02.2018 0210170076 надлежащими и достоверными доказательствами по делу, суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 86 400 рублей страхового возмещения и 5320 рублей 49 копеек утраты товарной стоимости.

            Между тем суды не учли следующее.

   Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

   Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 названного Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

   Первоначально, автомобиль, принадлежавший Поляниной К.С., был осмотрен 20.09.2017 с участием самой потерпевшей и работником АО "Техноэкспо". В акте осмотра указано, что имеются повреждения (11 позиций). Потерпевшая подтвердила, что все видимые повреждения автомобиля отражены в данном акте.  

   Из содержания заключений следует, что эксперт основывает свои выводы на актах осмотра транспортного средства от 16.10.2017 № 0210170076 и от 13.02.2018 № 0210170076, составленных экспертом в одностороннем порядке без участия страхователя и потерпевшей. Доказательств направления уведомлений о проведении данных осмотров в адрес страховой компании и Поляниной К.С. материалы дела не содержат. 

Исходя из акта осмотра от 16.10.2017 установлено наличие повреждений по 15 позициям и 6 дополнительных позиций из акта от 13.02.2018. Следовательно, для того, чтобы согласиться с выводами эксперта, суду необходимо было оценить акты, составленные оценщиком Центра, без участия представителей страхователя и потерпевшей, на предмет их относимости и допустимости. 

   Поскольку суды первой и апелляционной инстанций оставили без должной оценки названные акты, вывод о достоверности экспертных заключений является                                преждевременным.

На основании изложенного оспариваемые решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, по результатам которой принять по делу законное и обоснованное решение. Дополнительно установить, кто был инициатором и заказчиком проведения осмотра 16.10.2017. Обратить внимание на имеющие место расхождения, относительно количества и объема повреждений, указанных в актах от 20.09, 16.10.2017 и  13.02.2018 (проведенного по истечении пяти месяцев со дня совершения дорожно-транспортного происшествия).

   Вопрос о распределении судебных расходов судом третьей инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу №  А43-10086/2018                 отменить.

            Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов