Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-12025/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 М.Ф.,

судейФИО4 Э.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт»на решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 17.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А45-12025/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталград» (630079, 

<

...>, эт. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (644027, 

<

...>,                                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 182 913 руб. 40 коп. основного долга и 52 501 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», конкурсный управляющий ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталград» (далее – ООО «Капиталград», истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – ООО ПКФ «Сиблифт», ответчик) о взыскании 1 182 913 руб. 40 коп. основного долга и 52 501 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения работ и отсутствия их оплаты в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПКФ «Сиблифт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств передачи исполнительной документации по проведению пуско-наладочных испытаний и технического освидетельствования, что согласно пункту 3.2.2 договора является основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Капиталград» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным                    в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Капиталград» (субподрядчик) и ООО ПКФ «Сиблифт» (подрядчик) заключен договор подряда № 1063 от 19.05.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2021), по условиям которого истец обязуется выполнить работы по капитальному ремонту лифтового оборудования МКД по адресу 

<

...>, подъезды № 4, № 5,                         а ответчик принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Стоимость работ определена в размере 2 252 162 руб. 40 коп. 

Пунктом 3.2.2 установлено, что окончательная оплата стоимости фактически выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента оплаты стоимости работ конечным заказчиком.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний (акты КС-2, 3 от 29.04.2022, акты технического освидетельствования лифтов от 22.03.2022, декларации соответствия, протоколы проверки функционирования лифтов). 

Оплата произведена ответчиком частично, в сумме 1 069 249 руб. 

Ссылаясь на наличие задолженности, ООО «Капиталград» обратилось с требованием об оплате в размере 1 182 913 руб. 40 коп. (претензия от 27.10.2022).

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, ссылаясь на передачу работ конечному заказчику – Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, который подтвердил факт надлежащего выполнения работ и оплаты стоимости выполненных работ, ООО «Капиталград» обратилось с настоящим иском. 

Из положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,                65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе акты выполненных работ, технического освидетельствования лифтов, платежные поручения, установив факт передачи результатов конечному заказчику, который их принял и оплатил, суды пришли к выводу о выполнении работ в полном объеме, учитывая их частичную оплату, правомерно удовлетворили исковые требования.

Принимая во внимание нарушение сроков оплаты, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов                                    за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 до 05.05.2023                     в сумме 52 501 руб. 91 коп.

Довод жалобы об отсутствии доказательств передачи исполнительной документации по проведению пуско-наладочных испытаний и технического освидетельствования, что согласно пункту 3.2.2 договора является основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что исполнительная документация была передана конечному заказчику в объеме, достаточном для сдачи результата работ. 

Кроме того, сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых                     по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением суда от 18.12.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины                              по кассационной жалобе. 

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                     289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12025/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО3

СудьиЭ.В. Ткаченко

А.С. Чинилов