Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-10213/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Блохиной, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования «Братский район» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2024 года по делу № А19-10213/2024 по исковому заявлению Администрации Муниципального образования «Братский район» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственный кооператив «Победа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, об обязании выполнить гарантийные обязательства,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 14 от 17.02.2025; от ответчика: директор общества ФИО2; 

установил:

Истец, Администрация муниципального образования "Братский район", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью производственный кооператив "Победа", об обязании ООО ПК «Победа» выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 24.04.2023 № Ф.2023.0056 на поставку дизельных электростанций в п. Карахун и п. Кежемский Братского района, в виде проведения настройки синхронизации ТJ 700 DW и ТJ 330 DW в срок, установленный контрактом; о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей и пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства Поставщика с 31.03.2024 по 18.06.2024 в размере 691 200 руб.  

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований. 

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.  

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно применил положения Постановления Правительства № 783 от 04.07.2018, поскольку не было оснований для списания неустойки.  

Положения пп. «а» п. 5 Постановления № 783 прямо указывает, что списание не распространяется на гарантийные обязательства сторон.  

Суд не учел, что ответчик признавал факт нарушения гарантийных обязательств, но оспаривал размер взыскиваемой неустойки.  

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.02.2025.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.  

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.  

Как установил суд первой инстанции между Администрацией муниципального образования «Братский район» (заказчик) и ООО Производственный Кооператив  

«Победа» (поставщик по контракту, ответчик по делу) 24.04.2023 заключен муниципальный контракт № Ф.2023.0056 на поставку дизельных электростанций в п. Карахун и п. Кежемский Братского района.  

Цена Контракта составляет 14 400 000,00 (четырнадцать миллионов четыреста тысяч) рублей, без НДС. НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - цена Контракта) (п. 2).  

Срок гарантийных обязательств Поставщика исчисляется с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи Товара.  

Гарантийный срок хранения (до даты установки) – 6 месяцев со дня отгрузки от предприятия-изготовителя.  

Гарантийный срок эксплуатации – 24 месяца с даты установки, либо наработка 5000 м/ч для ДЭУ-560 и 1500 м/ч для ДЭУ-60, в зависимости от того, что наступит раньше.  

Срок службы ДЭС не менее 10 лет (п. 6.3). 

В период действия гарантийного срока, Поставщиком осуществляется гарантийное обслуживание Товара без дополнительной оплаты со стороны Заказчика (п. 6.4).  

В период действия гарантийного срока, Поставщик, за свой счет обязуется осуществлять замену Товара или ремонт любой неисправной части Товара, если неисправность вызвана дефектом конструкции, некачественным материалом, некачественным производством или монтажом и не является результатом действия непреодолимой силы, небрежности, неправильного обращения, внесения изменений или повреждения со стороны персонала Заказчика или третьих лиц, за исключением случаев, определенных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона о контрактной системе и устанавливающими ограничения, условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств для целей осуществления закупок, при которых заказчик при исполнении контракта не вправе допускать замену товара или страны (стран) происхождения товара в соответствии с частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе (п.6.5).  

Если в течение гарантийного периода Заказчиком будет выявлено существенное нарушение требований к качеству товара, Поставщик обязан произвести гарантийный ремонт товара в срок 15 календарных дней с момента поступления соответствующего уведомления от Заказчика и подтверждения гарантийной неисправности, либо заменить такой товар товаром надлежащего качества в тот же срок (в случае невозможности проведения гарантийного ремонта). В случае невозможности произвести ремонт в указанный срок Заказчику предоставляется функционально аналогичное оборудование на время ремонта (п. 6.6).  

Если Заказчик лишен возможности использовать Товар, в отношении которого установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от Поставщика, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств Поставщиком (п. 6.7).  

Из указанного следует, что гарантийный срок эксплуатации составляет 24 месяца с даты установки, либо наработка 5000 м/ч для ДЭУ-560 и 1500 м/ч для ДЭУ-60, в зависимости от того, что наступит раньше.  

В соответствии с договором, выявленное в течение гарантийного срока существенное нарушение требований к качеству товара, поставщик обязан произвести гарантийный ремонт товара в срок 15 календарных дней с момента поступления соответствующего уведомления от Заказчика и подтверждения гарантийной неисправности, либо заменить.  

13.03.2024 Заказчик направил в адрес подрядчика претензию, в которой указывает, что в ходе эксплуатации дизельных электроустановок ТJ 700 DW и ТJ 330 DW поставленных в п. Карахун выявлены нарушения в работе оборудования:  

1. Отсутствие синхронизации между электроустановками ТJ 700 DW и ТJ 330 DW;  

2. При запуске электростанции ТJ 700 DW на контроллере DЕЕР SЕА8610МК отображается «тревога» низкий заряд генератора;  

3. Течь масла с турбокомпрессора. 

Подрядчику предложено произвести настройку синхронизации электростанций ТJ 700 DW и ТJ 330 DW и заменить зарядный генератор и турбокомпрессор.  

25.03.2024 подрядчик получил указанную претензию.  

Как следует из материалов дела, 18.08.2024 сторонами подписан акт выполнения работ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.  

Истец, полагая, что ответчик нарушил срок, отведенный на проведение гарантийного ремонта, начислил штраф по п. 7.5 Контракта в размере 5 000 руб.; пени по п. 7.4 Контракта в размере 261 120 руб., за период с 31.03.2024 по 03.05.2024.  

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное в порядке ст. 71 АПК РФ, 431 ГК РФ исходит из следующего.  

Оценивая утверждение истца о недостатке «Отсутствие синхронизации между электроустановками ТJ 700 DW и ТJ 330 DW», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договором купли-продажи (поставки) спорного товара не было предусмотрена обязанность поставщика, произвести настройки синхронизации электроустановок ТJ 700 DW и ТJ 330 DW.  

Следовательно, указанное истцом обстоятельство не может быть отнесено к недостаткам поставленного ответчиком оборудования, устранение которых относится к обязанности ответчика в рамках гарантийных обязательств.  

Оценивая недоставки в виде «отображение на контроллере низкого заряда генератора, отображение «тревога»» и «течь масла с турбокомпрессора», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как было указано выше, договором сторон предусмотрено, что выявленное в течение гарантийного срока существенное нарушение требований к качеству товара, поставщик обязан произвести гарантийный ремонт товара в срок 15 календарных дней с момента поступления соответствующего уведомления от Заказчика и подтверждения гарантийной неисправности.  

Срок устранения недостатков установлен договором только к существенным недостаткам.  

Под существенным нарушением требований к товару 475 ГК РФ следует понимать обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истец не представил в суд доказательств, что выявленные недостатки «отображение на контроллере низкого заряда генератора, отображение «тревога»», «течь масла с турбокомпрессора», носят существенный характер, которые не позволяют использовать товар по назначению.  

Из договора следует, что для устранения недостатков товара, не относящихся к существенным недостаткам, сторонами не согласованы сроки их устранения, что позволяет сделать вывод, что такие недостатки подлежат устранению, в соответствии со ст. 314 ГК РФ, в разумный срок.  

Как указал суд первой инстанции, ООО ПК «Победа» в ответе на претензию № с-036 от 25.03.2024 запросило у заказчика дополнительные сведения: фото, имеющихся на турбокомпрессоре и зарядном генераторе табличек и надписей, содержащих буквенно-цифирные обозначения; фото (видео) с экрана контроллера Работающей ДГУ, Содержащих сведения о количестве часов наработки агрегата и выработанной электроэнергии; фото (видео) имеющихся замечаний (место течи масла, сообщения о низком заряде генератора и т.п.).  

Между тем, истец, ссылаясь на пункт 6.6 контракта дополнительные сведения ответчику не представил, фактически отказал подрядчику в содействии выполнения им гарантийных работ.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что устранение несущественных недостатков товара 18.06.2024, нельзя расценивать как нарушение подрядчиком срока выполнения гарантийных обязательств.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции неправомерно применил положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", поскольку, по мнению заявителя положения пп. а) п. 3 Правил, не применяются к нарушению сроков выполнения гарантийных обязательств, суд апелляционной инстанции находит их ошибочными.  

Подпункт а) п. 3 Правил не содержит исключений в отношении неустойки начисленной в связи с нарушением сроков выполнения гарантийных обязательств.  

В свою очередь подпункт а) п. 5 Правил указывает на исключение гарантийных обязательств, лишь, поскольку законодатель разграничивает подтверждение приемки выполнения контракта и выполнение гарантийных обязательств. Документ об исполнении контракта не подтверждает последующее исполнение подрядчиком последующих гарантийных работ.  

Условием списания неустойки за нарушение выполнения гарантийных обязательств является факт их выполнения.  

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком в рамках гарантийных обязательств работы исполнены, применение Правил № 783 и списание неустойки начисленной за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств, является правомерным.  

(Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2024 N 310-ЭС24-12361 по делу N А83-19154/2021; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 N 305-ЭС24-21667; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2024 N Ф10-1736/2024 по делу N А83-19154/2021).  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «25» декабря 2024 года по делу № А19-10213/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи Е.А. Венедиктова 

В.С. Ниникина