Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело  № А59-6627/23

10 июня 2024 года

г. Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Забродиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Нерудовец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 693008, 

<

...>) о признании незаконным постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу № № 065/04/9.21-532/2023 о назначении административного наказания,

третье лицо – ПАО «Сахалинэнерго»,

 

при участии:

от заявителя – ФИО1, председатель СНТ, личность удостоверена по паспорту,

от Управления – ФИО2 по доверенности от 05.04.2024 № 04,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 11.12.2023 № 18-569, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Нерудовец» (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление) о признании незаконным постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу № № 065/04/9.21-532/2023 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Товарищество в своем заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что  от ПАО «Сахэнерго» в рамках опосредованного подключения гражданки ФИО4, поступило письмо, которое было получено посредством электронной почты 16 сентября 2022 г в 13 ч 55 м,  без приложения  схемы планируемого размещения прибора учета электроэнергии,  договора № 32663 от 07.06.2022 года, заключенного между ПАО «Сахэнерго» и гр. ФИО4, согласованный с СНТ «Нерудовец», а так же технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям Товарищества. 

Поскольку Товарищество не получило вообще никаких документов, был направлен законный ответ об отказе в присоединении к сетям Товарищества. При назначении СНТ «Нерудовец» штрафной санкции никто не спросил у ПАО «Сахэнерго» доказательств отправки письма именно с приложением (приложение в их документе отсутствовало). 

По мнению заявителя, в законе отсутствует процедура подключения к сетям СНТ опосредованно по договору с сетевой организацией.

Подключая к сетям СНТ, сетевая организация обычно не проверяет наличие свободной мощности или технической возможности осуществить данное присоединение. Часто такой возможности по наличию свободной мощности для осуществления опосредованное присоединение нет.

Таким образом, сетевая организация, производя подключение объектов к сетям СНТ, нарушает права СНТ и каждого собственника земельного участка в СНТ.

Законом возложена обязанность на Сетевую организацию по выполнению мероприятий по урегулированию отношений с СНТ в части необходимости строительства (модернизации) объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) в связи с технологическим присоединением.

Данные мероприятия Сетевой организацией обычно не выполняются. Это является незаконным.

Более того, Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2016 года № 307-ЭС16- 5146 установлено, что законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

С СНТ «Нерудовец» был заключен 14.11.2019 договор с указанной мощностью 400 Квт. Мощность была выделена с учетом всех собственников СНТ, При всем этом ПАО «Сахэнерго» не получив согласование с заявителем, незаконно подключило гр. ФИО4 к сетям и подсоединили ей 15 КВТ.

В соответствии с разделом IV Правил присоединения установлен следующий порядок опосредованного присоединения:

оформление соглашения о перераспределении мощности между владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств (п. 40(7) Правил присоединения);

согласование сетевой организацией соглашения о перераспределении мощности (п. 40 (9) Правил присоединения);

внесение сетевой организацией изменений в существующие документы о технологическом присоединении ранее присоединенных энергопринимающих устройств (40(10) Правил присоединения).

Соответственно, у граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества ранее присоединенных энергопринимающих устройств должны быть оформлены документы по опосредованному присоединению с СНТ.

Одним из таких документов является соглашение о перераспределении мощности. Исходя из смысла и взаимосвязи указанных положений, следует, что заявитель должен обратиться в сетевую организацию, к сетям которой опосредованно присоединено его энергопринимающее устройство, при условии соблюдения пунктов 40(4) - 40(10) Правил присоединения.

С учетом приведенных доводов, Товарищество считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

 

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленным требованием не согласились, считая привлечение общества к ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства. 

ПАО «Сахалинэнерго» в представленном отзыве, дополнениях к нему, поддержанных представителем в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласились, в обоснование, указав на следующее.

Положение раздела 4 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила ТП 861) описывает процедуру опосредованного присоединения. При этом указанные правила в части опосредованного присоединения не содержат регламента, при котором у сетевой организации возникает обязанность по согласованию такого присоединения. Совокупность положений п.п. 2(2), 8 (5) и 40 (6) Правил ТП 861 указывает, что опосредованное присоединение через сети СНТ в случае подключения как члена такого СНТ, так и граждан, ведущих садоводство на территории этого СНТ без членства, возможно по общим основаниям с заключением соглашения о перераспределении мощности. А в силу императивного требования абз. 2 п. 8(5) Правил ТП 861 (о недопустимости со стороны СНТ чинить препятствия в технологическом присоединении) и учитывая, положение п. 1 ст. 7 федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что СНТ не имеет права отказаться от такого соглашения при опосредованном присоединении, следовательно, в рассматриваемом случае, оно носит априорный характер. В случае его фактического отсутствия на момент технологического присоединения, любая из сторон опосредованного присоединения имеет право для его принудительного заключения, в случае уклонения другой стороны. Иного порядка опосредованного присоединения законодательство РФ не содержит.

В обоснование своей позиции, Товарищество ссылается на решения судебных инстанций по делу А21-9133/2021, по которому сетевой организации отказали в удовлетворении требований к СНТ по нечинению препятствий в технологическом присоединении.

Однако, как следует из решения по делу А21-9133/2021, сетевая организация обратилась с требованием о нечинении препятствий и согласовании точки подключения.

Как следует из описательной части решения, чинение препятствий сетевая организация усматривала в отказе СНТ согласовать подключение и подписать об этом соответствующие документы. В постановлении апелляционной инстанции в удовлетворении требований сетевой организации было отказано поскольку законодательством не предусмотрено согласование технологического присоединения, а игнорирование Товариществом просьбы сетевой организации в подписании договора и актов технологического присоединения не может расцениваться как противодействие.

Таким образом, приведенная Товариществом практика обосновывает позицию ПАО «Сахалинэнерго». Для общества очевидно, что Товарищество, обжалуя решение административного органа и указывая на якобы недобросовестное поведение ПАО «Сахалинэнерго» намеревается избежать административной ответственности перенеся виновность в совершении правонарушения на общество. То есть Товарищество не обжалует факт совершения им правонарушения, которое выразилось в фактическом отказе в технологическом присоединении, а лишь отрицает свою вину. При этом, обоснования для такого отрицания отсутствуют.

 

Заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

 

Садоводческое Некоммерческое товарищество «Нерудовец» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2002 года Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области за ОГРН 

<

***>, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2176501135589.

Гражданка ФИО4, обратилась в ПАО «Сахалинэнерго» с заявкой  на осуществление технологического присоединения участка № 67 (кадастровый номер 65:02:0000046:321), расположенного на территории СНТ «Нерудовец».

07.06.2022 года между ПАО «Сахалинэнрего» (Сетевая организация) и ФИО4 (Заявитель)  заключен договор № 32663 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям договора Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя Садовый домик, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств с характеристиками: максимальная мощность присоединения 15 (кВт); категория надежности: 3, класс напряжения электрических сетей 0,380 кВ (п.1 Договора присоединения).

Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения Садовый домик, расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, СНТ «Нерудовец», участок № 67, кадастровый № 65:02:0000046:321 (пункт 2 Договора присоединения).

Пунктом 5 Договора присоединения установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

В целях согласования опосредованного подключения и нечинения препятствий для выполнения мероприятий по технологическому присоединению жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:02:0000046:321, ПАО «Сахалинэнерго» обратилось в адрес СНТ «Нерудовец» 16.09.20222 года посредством электронной почты.

По тексту письма следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному договору от 07.06.2023 года № 32663 с заявителем ФИО4 планируется осуществление технологического присоединения к действующим сетям 0,4 кВ СНТ «Нерудовец». Для осуществления выполнения технических условий действующего договора, Сетевая организация просила Товарищество согласовать подключение к сетям СНТ, с приложением схемы планируемого размещения прибора учета электроэнергии прилагается.

СНТ «Нерудовец» письмом № 2 от 19.10.2022 отказало в согласовании опосредованного технологического присоединения, в результате которого часть сетей СНТ будет использована для перетока электроэнергии на нужды ФИО4

В обоснование, Товарищество указало, что в 2019 году общим собранием членов СНТ было принято решение о реконструкции электросетей Товарищества, утверждены целевые взносы, реконструкция закончена в июле 2022 года.

Со ссылкой на положения ФЗ № 217 от 29.07.2017 года, Товарищество указало, что электрические сети СНТ являются общей собственностью, решение об использовании посторонними лицами и другими организациями принимается на общем собрании и требует 100 процентов положительного решения всех участников долевой собственности.

Участок № 67, владелец ФИО4, находится на территории СНТ «Нерудовец» и собственник участка вправе обратиться на подключение к электросетям в правление Товарищества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «Сахалинсэнерго» в Управление федеральной антимонопольной службы  по Сахалинской области 28.07.2023 года с заявлением о нарушении СНТ «Нерудовец» Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.12.2004 года № 861.

По результатам рассмотрения заявления ПАО «Сахалинэнерго», 02.08.2023 года должностным лицом Управления в отношении СНТ «Нрудовец» возбуждено дело № 065/04/9.21-532/2023 об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях Товарищества нарушение части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в отношении Товарищества составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2023 № 065/04/9.21-552/2023.

Постановлением от  05.10.2023 года по делу №  065/04/9.21-532/2023 СНТ «Нерудовец» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

 

Полагая, что такое постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного деяния (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в структуру которого входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов.

Субъективная сторона может быть выражена в формах умысла ил неосторожности.

Субъектами административной ответственности выступают как должностные лица, так и юридические лица.

ПАО "Сахалинэнерго" осуществляет естественно-монопольный вид деятельности по передаче электрической энергии в границах прилегания принадлежащих ему электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства,  следовательно, является субъектом естественной монополии.

В силу изложенного ПАО "Сахалинэнерго" является субъектом естественной монополии и, соответственно, на него распространяются установленные законодательством Российской Федерации ограничения в деятельности по передачи электрической энергии.

 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Статьей 3 данного Федерального закона предусмотрено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе оказание услуг по передаче электрической энергии; потребителями электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; территориальной сетевой организацией - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами (пункт 4 Правил N 861).

 

В соответствии с пунктом 8(5) Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

 

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом № 2 от 19.10.2022 Товарищество отказало в согласовании опосредованного технологического присоединения, в результате которого часть сетей СНТ будет использована для перетока электроэнергии на нужды ФИО4

В обоснование, Товарищество указало, что в 2019 году общим собранием членов СНТ было принято решение о реконструкции электросетей Товарищества, утверждены целевые взносы, реконструкция закончена в июле 2022 года. Кроме того, со ссылкой на положения ФЗ № 217 от 29.07.2017 года, Товарищество обращало внимание, что  электрические сети СНТ являются общей собственностью, решение об использовании посторонними лицами и другими организациями принимается на общем собрании и требует 100 процентов положительного решения всех участников долевой собственности. Участок № 67, владелец ФИО4, находится на территории СНТ «Нерудовец» и собственник участка вправе обратиться на подключение к электросетям в правление Товарищества.

При таких обстоятельствах, и с учетом вышеприведенного правового регулирования, суд соглашается с выводом Управления о наличии в действиях привлекаемого лица правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

То обстоятельство, что при обращении в Товарищество о согласовании подключения к сетям СНТ, Сетевой организацией не была приложена Схема планируемого размещения прибора учета электроэнергии, правового значения не имеет, поскольку в отказе от 19.10.2023 года Товарищество указывало на иные обстоятельства.

Доводы о нарушении антимонопольным органом порядка возбуждения административного производства со ссылкой на ненадлежащего субъекта, обратившегося в Управление с заявлением в лице ПАО «Сахалинэнерго», суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Более того, в силу части 3.3. статьи 28.1 КоАП РФ, введенной в действие с 25.07.2022 Федеральным законом "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 14.07.2022 N 290-ФЗ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

 

Ссылки заявителя на правоприменительную практику, суд отклоняет ввиду необоснованности, по следующим основаниям.

Как следует из правоприменительной практики, письменное возражение председателя СНТ в присоединении в данном случае рассматривается как полноценный отказ и воспрепятствование в присоединении в нарушении п. 8(5) Правил ТП. 

Схожая правовая позиция сформулирована в определении ВС РФ по делу № А21- 14184/2022. Помимо этого, Верховной судебной инстанцией указано на применение ранее сформированной позиции (по делу А41-85070/2022) об отсутствии между сетевой организацией и садоводческими некоммерческими товариществами отношений по согласованию технологического присоединения. При этом такие лица могут проводить согласовательные процедуры, в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, однако недостижение договоренности со стороны садового некоммерческого товарищества или игнорирование последним такого согласования не влияют на обязанность сетевой организации в обеспечении технологического присоединения. А, следовательно (учитывая позиции Верховной судебной инстанции РФ), такой отказ со стороны некоммерческого товарищества не имеет юридического значения для определения исполнения договора технологического присоединения, но сам по себе является противоправным действием и образует признак состава административного правонарушения. И напротив, наличие такого согласования, а равно мотивированный (в первую очередь, технически мотивированный) отказ свидетельствует о добросовестности садового некоммерческого товарищества в отношении уже присоединенных участников Товарищества (как членов, так и лиц, не являющихся членами товарищества), а также в отношении общего имущество в виде объектов электросетевого хозяйства, вверенного в управление единоличному исполнительному органу в виде председателя.

Принимая во внимание, что в силу требования ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее — Закон об СНТ) создание благоприятных условий для освоения земельных участков (в том числе посредствам обеспечения энергоснабжения) является целью создания и деятельности такого товарищества, иначе говоря — обязанностью. Следовательно, обязанность осуществления первичного технологического присоединения в рассматриваемом случае возложена не только на сетевую организацию, но и на СНТ. Очевидно, по этой причине в Правилах ТП и сформулирована конструкция п. 8(5) в отношении садоводческих некоммерческих товариществ, которая находится в органичной взаимосвязи с требованием ст. 7 Закона об СНТ.

В этой связи указание Заявителя на то, что заявка на технологическое подключение должна быть подана непосредственно в СНТ, также является необоснованным, поскольку в соответствии с действующей в спорный период редакцией пункта 8(5) Правил технологического присоединения физическое лицо не ограничено в праве на самостоятельное обращение в сетевую организацию с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного в границах садоводческого товарищества.

 

Таким образом, и требование специальных норм о деятельности СНТ, и специальных Правил в области технологического присоединения, а также правовая позиция, сформулированная Верховным Судом РФ, прямо указывают на обязанность Товарищества содействовать в присоединении участников СНТ (как членов, так и лиц таковыми не являющихся) под угрозой административной ответственности.

Факт нарушения Товариществом вышеуказанных требований Правил, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.21 КоАП РФ.

Доказательства, опровергающие наличие указанного события, материалы дела не содержат.

В этой связи суд признает правильным произведенную Управлением квалификацию допущенного заявителем нарушения.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины СНТ «Нерудовец» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Правил № 861 со стороны привлекаемого лица.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Товариществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях/бездействии заявителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ административного правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Товарищества к исполнению своих правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем не исполнена.

При этом суд отмечает, что, предусматривая административную ответственность за указанное нарушение, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан и субъектов хозяйствования. 

Суд также учитывает, что заявитель вину в совершенном правонарушении не признал, не осознав тем самым противоправность действий (бездействия). В данном случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства.

 

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении Товарищества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу допущенного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие совершенного Товариществом деяния.

 

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, суд установил, что наказание управлением назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным заменить санкцию в виде штрафа в размере 100 000 рублей на предупреждение, поскольку наказание в указанном размере, несоразмерно содеянному и его взыскание повлечет негативные последствия для СНТ «Нерудовец», не отвечающие принципам административного наказания - справедливости наказания и его соразмерности, а также его целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство,  что СНТ «Нерудовец»  ранее к административной ответственности не привлекалось, а также отсутствие негативных последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу изложенного постановление Управления  по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части применения к садоводческому некоммерческому товариществу «Нерудовец» меры административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, с заменой штрафа на предупреждение.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны общества не выявлено.

 

При обращении в суд Товариществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению № 197543 от 10.10.2023 года, которая в соответствии с положением Налогового кодекса РФ подлежит возврату как излишне уплаченная.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 211  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу № № 065/04/9.21-532/2023 о назначении административного наказания, по делу об административном правонарушении изменить в части применения к садоводческому некоммерческому товариществу «Нерудовец» меры административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считать садоводческое некоммерческое товарищество «Нерудовец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 693008, 

<

...>), привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Нерудовец» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                              Е.М. Александровская