АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5565/2023

город Вологда

11 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 02 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русолит плит» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере  2 615 291 руб.  и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  к обществу с ограниченной ответственностью «Русолит Плит» о взыскании 1 350 000 руб.,

при участии от истца (по первоначальному иску) – ФИО2 по доверенности от 02.05.2023, от ответчика  (по первоначальному иску) – ФИО3 по доверенности от 28.06.2023, эксперта ФИО4, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русолит плит» (160023,                  

<

...>, помещ. 4, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 27.01.2022, ИНН 

<

***>; далее – истец)                               обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 13.02.2020; далее – ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 950 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 23.08.2023 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1  к обществу с ограниченной ответственностью «Русолит Плит» о взыскании 50 000 руб. 

Протокольным определением суда от 12.09.2023 принято увеличение встречных исковых требований до 1 350 000 руб. 

Определением суда от 05.10.2023 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, ее проведение было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Высота», эксперту ФИО5.

Определением суда от 25.01.2024 принято уточнение первоначальных исковых требований до 2 615 291 руб.

Определением суда от 06.05.2024 в рамках настоящего дела назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой поручалось Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований», эксперту ФИО4.

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать ввиду следующего.

           Как следует из материалов дела, 25.02.2022 между сторонами был заключен договор подряда (договор), в соответствии с которым ответчик (Подрядчик) обязался предоставить истцу (Заказчику) следующие работы-услуги: демонтаж бетонного узла в г. Всеволожск (без электродемонтажных работ), монтаж бетонного узла в г. Вологда (без работ по пусконаладке).

          В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 4 000 000 руб.

          Согласно пункту 2.2.1 Договора перед началом демонтажных работ Заказчик выплачивает Подрядчику предоплату в размере 1000 000 руб.

          По окончании демонтажных работ и погрузке, разгрузке отправке оборудования в г. Вологду Заказчик оплачивает Подрядчику за фактически выполненные работы 500 000 руб. (пункт 2.2.2 Договора).

           В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора после начала монтажных работ в г. Вологда Заказчик обязуется выплатить Заказчику аванс в размере 1 200 000 руб.

           На основании пункта 2.2.4 Договора по окончании всех работ Заказчик проводит окончательный расчет перед Подрядчиком в размере 1 300 000 руб.

 Истец указывает, что в рамках данного Договора им на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 950 000 руб.

 Однако в выполненных ответчиком работах были выявлены существенные недостатки, которые не позволяют использовать результат работ по назначению, в связи с чем, письмом от 25.10.2022 истец отказался от приемки выполненных работ.

 Уведомлением от 28.02.2023 истец потребовал у ответчика устранить выявленные недостатки в срок до 28.03.2023.

 Поскольку недостатки ответчиком устранены не были, уведомлением от 29.03.2023 истец отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить сумму полученных денежных средств.

           Поскольку денежные средства в указанном размере ответчик не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Обосновывая встречный иск, ответчик указывает, что работы им выполнены в полном объеме, однако оплачены не полностью, в результате чего на стороне истца имеется задолженность в размере 1 050 000 руб. Кроме того, ответчик указывает, что им были выполнены дополнительные работы на сумму 300 000 руб., которые также не оплачены истцом.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

  Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

   Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

  В данном случае Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

  Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

   В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

          Факт перечисления ответчику взыскиваемых денежных средств материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается.

          Разногласия сторон  сводятся к качеству выполненных работ.

  Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

   По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

В связи с наличием спора, определением суда от 05.10.2023 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертизы, ее проведение было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Высота», эксперту ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках договора подряда от 25.02.2022, в том числе, качество сварных швов металлических конструкций и иных составляющих смонтированного бетонного узла, строительным и специальным нормам и правилам, условиям договора, требованиям безопасности? Имеются ли недостатки в работах, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках договора подряда от 25.02.2022?

2) В случае несоответствия качества и наличия недостатков в работах, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках договора подряда от 25.02.2022, установить являются ли данные недостатки существенными, ограничивают или исключают использование результата работ по назначению? Являются ли выявленные недостатки устранимыми, имеется ли необходимость в их устранении?

3) В случае наличия недостатков в работах, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках договора подряда от 25.02.2022, определить способы и стоимость их устранения?

4) Определить стоимость работ, надлежащим образом выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках договора подряда от 25.02.2022?

Эксперт в заключении пришел к следующим выводам:

1) при обследовании выявлены следующие недостатки: непровар сврного шва, наплывы, раковины, поры кратера, трещины в сварном шве, наплывы металла, непровар корня шва, из 10 стоек бункеров в месте опирания на закладные детали фундамента выявлено, что на 9 шт. наварены накладки, закрывающие места привара стойки к закладной детали фундамента, отсутствие нижней части стойки около 2 см необходимой для опирания на закладную деталь фундамента, стойка висит в воздухе; нет однорости шва, кратер швов в местах остановки сварки не проварен, а в местах окончания не заварены, прожоги, наплывы, не допустимые по размерам подрезы, большая часть сварных швов зашлакована, швы покрылись ржавчиной, катет сварных швов не соответствует; имеются отклонения от вертикали конструкции: силосы отклонены от 06 до 12 см от вертикали. Сварные швы не соответствуют нормативам, отраженным в ГОСТ 23118-19, СП 70.13330.2012, РД 03-606-03, СП 53-101-98, СП 70.13330.2012, ГОСТ 23118-2012, ГОСТ 5264-80, ГОСТ Р 55724-2013, РД 34.15.132-96,

2) данные недостатки являются существенными и ограничивают работу конструкций и производства на полную мощность, являются существенными, устранимыми,

3) работы выполнены с дефектами и некачественно, стоимость устранения 2 733 196 руб.

4) Из всего объема работ стоимость качественно выполненных работ составляет 334 709 руб.

По итогам проведенной экспертизы истец по первоначальному иску уменьшил исковые требования до 2 615 291 руб.

Определением суда от 06.05.2024 в рамках настоящего дела по тем же самым вопросам была назначена повторная экспертиза, ее проведение было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований», эксперту ФИО4.

Эксперт в заключении пришел к следующим выводам:

1) качество выполненных работ не соответствует строительным и специальным нормам и правилам, условиям Договора и требованиям безопасности,

2) установленные несоответствия исключают использование результата работ по назначению, дефекты являются существенными. Недостатки являются существенными, устранимыми, однако, стоимость их устранения несоизмерима с общей стоимостью договора подряда,

3) стоимость устранения недостатков объективно установить не представляется возможным,

4) в связи с тем, что при проведении работ  установлены нарушения СП 16.13330.2017, ГОСТ Р 70465-2022, ГОСТ 23118-2019 установить стоимость надлежащим образом выполненных работ не возможно.

 В судебном заседании эксперт пояснил, что весь объем работ (демонтаж и монтаж) произведен ненадлежащим образом, объект не подлежит эксплуатации.

   В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

          Изучив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд принимает их в качестве доказательства по делу.

          С учетом всех дополнительных пояснений  экспертов, данных ими в ходе рассмотрения дела, экспертные заключения, являются полными и обоснованными, выводы экспертов носят последовательный характер, экспертами дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ.

          Таким образом, суд приходит к выводу, что выполненные ответчиком работы не обеспечивают требуемый уровень качества с учетом запланированных условий использования объекта.

          Ввиду чего, результат работ ответчиком не достигнут, в связи с чем, выполненные работы не подлежат оплате.

Довод ответчика о том, что при проведении работ отсутствовала какая-либо проектная документация, что препятствовало выполнению работ надлежащим образом, подлежит отклонению в силу следующего.

  В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

   На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

   Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, приостановление работ должно иметь место в пределах предусмотренного договором срока выполнения работ. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

   Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

   Доказательств извещения заказчика о приостановлении работ на основании статьи 716 ГК РФ и получения от него определенных указаний не представлено.

  Не имеется в деле и доказательств приостановления работ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

   При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании оплаченных денежных средств является обоснованным, требование ответчика о взыскании стоимости выполненных работ является неправомерным.

   Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

   При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

   Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

  В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. 

  Доказательств своевременного извещения истца о необходимости выполнения дополнительного объема работ и согласования с ним превышения указанного в договоре объема и цены работ ответчиком в материалы дела не представлено.

  В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» субподрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

         Принимая во внимание, совокупность представленных в материалы дела доказательств, отсутствие задания заказчика на выполнение дополнительных работ, а также его последующего согласия на выполнение данных работ, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств качественного выполнения дополнительных работ, суд находит встречные исковые требования о взыскании 300 000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 1102 ГК РФ, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

          В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением первоначального иска и в связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

первоначальный иск удовлетворить: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русолит плит»   денежные средства в размере  2 615 291 руб., а также 36 076 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 500 руб.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Русолит плит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 674 руб.             

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.