АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-14132/2019

г. Калуга

10» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  10.03.2021

 

                  Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца – ООО «ЖЭУ № 1» в лице

конкурсного управляющего 

ФИО5      

 

ФИО5 (паспорт РФ);

от ответчика – ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно»

не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица – ООО «УК ЖЭУ № 1»

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Центр «Единое окно» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 13.08.2020) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу №А48-14132/2019,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление N 1» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – истец, ООО «ЖЭУ N 1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Центр «Единое окно» (далее – ответчик, ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно», ОГРН 

<

***>) о взыскании 246 934 руб. 21 коп., составляющих задолженность по договору N 2015-ПП/ЖКХ/38 от 17.09.2015 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление N 1» (далее – третье лицо, ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление N 1», ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 13.08.2020) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 13.08.2020)  оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что акты оказанных услуг за спорный период по спорному договору содержат недостоверную информацию о сумме принятых платежей, указанных в этих актах, следовательно, не являются надлежащими доказательствами по делу. 

Заявляя довод об иной сумме принятых денежных средств, кассатор  ссылается на договор от 01.11.2015 N 2015-АО/ЖКХ-ЖЭУ26/66-9.

По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, а именно ст. 1008 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 68, 71, 75 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставит без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Ответчик и третье лицо, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

          Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами,  17.09.2015 между ООО «ЖЭУ N 1» (получатель платежей) и ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» (платежный агент) был заключен договор N 2015-ПП/ЖКХ/38, в соответствии с пунктом 1.1 которого получатель платежей поручает, а платежный агент обязуется производить прием от физических лиц (плательщиков) платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги в валюте Российской Федерации в пользу получателя платежей и перечислять принятые платежи в соответствии с разделом 4 договора.

Платежный агент обязуется осуществлять прием платежей от плательщиков в пользу получателя платежей на основании документа установленной получателем платежей формы с указанием в нем всех необходимых реквизитов. Платежный агент передает реестр на оплаченные суммы в электронном виде в соответствии с приложением N 2 к договору не позднее 15 час. 00 мин. следующего рабочего дня с даты приема платежей (пункты 2.1.1, 2.1.3 договора).

Кроме того, платежный агент обязуется ежемесячно подписывать и представлять получателю платежей акт оказанных услуг, счет-фактуру (пункт 2.1.6).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора получатель платежей обязуется не реже одного раза в месяц отслеживать полноту и правильность перечисления платежным агентом принятых платежей, указанных в пункте 1.1 договора, путем сверки сумм, записанных в реестре на оплаченные суммы плательщиками на основании платежных документов, с суммами, поступившими на счет получателя платежей от платежного агента. По результатам сверки составляется акт оказанных услуг, который подписывается платежным агентом и получателем платежей ежемесячно, не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.1, 4.2 договора сумма платежей, принятых платежным агентом от плательщиков, перечисляется на специальный банковский счет получателя платежей, не позднее двух банковских дней с даты приема платежа. За совершение операций по приему платежей от плательщиков и перевод денежных средств по их поручению поставщик выплачивает платежному агенту комиссионное вознаграждение в размере 1,5% от общей суммы платежей, принятых в пользу получателя платежей. Комиссионное вознаграждение взимается путем его удержания платежным агентом при перечислении суммы платежей на счет получателя платежей.

Договор от 17.09.2015 был расторгнут 17.07.2017 по инициативе ответчика (уведомление N Ц-1115 от 16.06.2017).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2016 по делу N А48-1865/2016 ООО «ЖЭУ N 1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

18.01.2017 ответчик с сопроводительным письмом в адрес конкурсного управляющего направил акты выполненных работ по договорам по приему платежей и абонентского обслуживания за ноябрь и декабрь 2016 года, а 04.12.2017 акты за период январь - июль 2017 года.

Со стороны заявителя жалобы данные акты подписаны руководителем и скреплены печатью общества.

Как следует из представленных в материалы дела актов оказанных услуг, ответчик собрал с физических лиц денежные средства за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги в размере 250 694 руб. 63 коп.

Комиссионное вознаграждение с данной суммы в размере 1,5% составляет 3 760 руб. 42 коп., в остальной части денежные средства должны быть перечислены истцу.

Поскольку денежные средства в размере 246 934 руб. 21 коп. в соответствии с условиями договора N 2015-ПП/ЖКХ/38 от 17.09.2015 не были перечислены истцу, а претензионный порядок не достиг своей цели, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон N 103-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).

В соответствии с частью 2 указанной статьи поставщик вправе заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, указанный в части 1 настоящей статьи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров (работ, услуг), в оплату которых платежный агент не вправе принимать платежи физических лиц.

Частью 1 статьи 5 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен содержать, в том числе наименование оплаченного товара (работ, услуг); общую сумму принятых денежных средств; наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом (часть 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ).

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм факт поступления денежных средств платежному агенту должен подтверждаться финансовым документом, из которого возможно установить лицо, внесшее платеж; размер платежа и его назначение.

Как верно установлено судами, согласно пункту 2.1.6 договора N 2015-ПП/ЖКХ/38 от 17.09.2015 ответчик обязался ежемесячно подписывать и представлять истцу акт оказанных услуг, счет-фактуру (приложение N 3 к договору).

При этом из материалов дела усматривается, что акты оказанных услуг за ноябрь - декабрь 2016 года и январь - июль 2017 года со стороны истца не подписаны.

Из актов оказанных услуг, подписанных ответчиком, следует, что за ноябрь - декабрь 2016 и за январь - июль 2017 года ответчик собрал с физических лиц денежные средства за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги в размере 250 694 руб. 63 коп. Комиссионное вознаграждение с суммы 250 694 руб. 63 коп. в размере 1,5% составляет 3 760 руб. 42 коп.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что в акте отсутствуют данные о платежах, которые были приняты ответчиком, о перечисленных платежах истцу, является несостоятельным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела признал исковые требования частично в размере 151 260 руб. 21 коп., ссылаясь на то, что акты оказания услуг содержат недостоверную информацию, без предоставления иных подтверждающих документов указанные акты не являются надлежащими доказательствами. 

Кроме того, ответчик ссылался на договор от 01.11.2015 N 2015-АО/ЖКХ-ЖЭУ26/66-9.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суды обоснованно исходили из следующего.

Так, из договора N 2015-АО/ЖКХ-ЖЭУ26/66-9 не следует, что акты сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренные пунктами 3.2.6 договора, каким-либо образом корректируют акты оказанных услуг, установленные договором N 2015-ПП/ЖКХ/38, хотя договор N 2015-АО/ЖКХ-ЖЭУ26/66-9 заключен на полтора месяца позднее.

Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что положенные в основу иска акты оказанных услуг переданы конкурсному управляющему задолго до его обращения в суд с рассматриваемым иском (в январе 2017 года и 2018 года), тогда как доводы относительно недостоверности сведений из этих актов заявлены ответчиком только в рамках настоящего дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Именно указанные отчеты подтверждают объем оказанных агентом услуг.

Между тем, бесспорных доказательств о признании актов по спорному договору недействительными в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), о фальсификации спорных актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось, составление иных резолютивных (корректирующих) документов к актам договором не предусмотрено.

Следуя буквальному пониманию пункта 2.3.3 договора, сведений о выявленных фактах недостоверности предоставленной ответчиком документации в период действия договора, материалы дела не содержат. 

Кроме того, единственными документами, позволяющими опровергнуть данные актов оказанных услуг, являются реестры на оплаченные суммы, передача которых истцу предусмотрена пунктом 2.1.3 договора N 2015-ПП/ЖКХ/38, однако, как неоднократно пояснял представитель ответчика при рассмотрении спора по существу, эти данные обществом утрачены.

Поскольку доказательств, подтверждающих перечисление в спорный период собранных с физических лиц денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, в материалы дела не представлено, учитывая обязанность ответчика уплатить истцу вознаграждение в размере и в порядке и сроки, установленном в договоре, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 246 934 руб. 21 коп. задолженности по договору N 2015-ПП/ЖКХ/38 от 17.09.2015 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации.

         Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

  Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Согласно ч. 4 ст. 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, кассационное производство окончено, а  иной срок  приостановления  исполнения обжалуемых судебных актов установлен не был, принятые  судом меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 13.08.2020) и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу №А48-14132/2019  считаются утратившими  силу.

         Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 13.08.2020) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу №А48-14132/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

  Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 13.08.2020) и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу №А48-14132/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3